針對今年2月26日通過的協和四接環評，環保團體認為有諸多瑕疵，向行政院
提起「撤銷協和四接環評處分」訴願。(圖/守護外木山行動小組提供)
同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2025.7.22
今年2月26日，協和電廠四接通過環評。但這次、跟1月17日專案小組審查，都爆發環評未實質審查爭議。包括：台電隱匿協和電廠土壤污染、儲槽距營區過近的國安疑慮、四接對基隆港營運影響、珊瑚鑑定錯誤等等。對此，守護外木山行動小組，7月16日向行政院提起「撤銷協和四接環評處分」訴願。
協和四接是行政院「希望」通過的案子，訴願成功機會不高。但行政院希望通過四接，跟環評有沒有盡責審查，是兩回事。未來，四接環評將進入行政訴訟，環評審查是否有以上應撤銷事證，將在這裏被嚴格檢視。
環評書未詳實記載土污，涉隱匿資訊
環評審查最基本要做的，是確認環評書每一個字都正確，也因此《環評法》有許多「務必依環評書切實執行」的內容。協和四接的環評書，則出現幾個明顯錯誤或隱匿，然而當環保團體在會中舉發時，環評委員並未要求補正再審，反而這2場審查都在會後通過，有很明顯的審查瑕疵。
其中之一，是訴願人、守護外木山行動小組召集人王醒之，指控「環評書件隱匿廠區土壤污染，卻謊稱符合標準。」
這件事發生在2月26日的環評大會，當天環團提出一份協和電廠「土壤污染調查報告」，多個樣本的總石油碳氫化合物TPH超標，最高達54倍。另外有3個樣本多氯聯苯(PCBs)超標，最高達管制標準1.3倍。
但環評書卻寫：「依範疇界定指引表，2019年12月於協和電廠，廠區內油槽區至發電機組間，選取一處進行土壤調查。結果顯示，場內土壤重金屬含量，總石油碳氫化合物濃度，『皆低於』土壤污染監測及管制標準。」
雖然台電說，發現污染超標的檢測點，並不是範疇界定要求檢測的那一處，沒有寫不算隱匿。但這樣講有邏輯謬誤，實務上土壤採樣不會只採一點，而是多處、多點，即使範疇界定指定的測點沒有超標，但其他測點，的確發現超標，應該照實寫進環評書。但卻以那個沒超標的點，推論「全場」TPH、PCBs「皆低於」土壤污染監測及管制標準。這點就算不是隱匿，也的確記載不實。
然而，環評委員並未追究這件事，反而在閉門審查時說：「土污法跟環評法是2個不同法案，可以併行。」意思是，環評法跟土污法不必連結在一起，環評審環評的，土污後續就依土污法處理就好。
環評要審查什麼？就是要審查開發案對環境的影響，土壤汙染是環境的一環，當然是必審項目。正常的審查，至少要求台電說明、補件再審，在沒有整治完成、或交代後續可靠的處置方法前，環評當然不應該通過。
環評書中珊瑚鑑定錯誤，環評照樣通過
第二個，是訴願代理人陳憲政指出「環評書的珊瑚鑑定錯誤百出」。這件事發生在1月17日環評專案小組。環團推薦的生態專家、中研院生物多樣性中心研究員陳昭倫，以預錄影片指出，「環評書的珊瑚鑑定錯誤百出，大西洋的珊瑚科，竟然出現在外木山海域。如果是真的，那是世界大新聞。」
這點連台電推薦的專家戴昌鳳都同意，台電也承認錯誤，並解釋是因為在秋冬調查，能見度低，造成鑑定困難。依照這個說法，台電是明知在鑑定困難的情況下得到了錯誤資訊，卻還是寫進環評書裏，這就涉及隱瞞了。
當環團要求，環評大會前，應該再舉行一次海洋生態專家會議時，環評委員沒有理會，反而在當天就通過專案小組審查。
漫不經心的環評審查，日後將訴訟不斷
第三個訴願理由，是協和四接緊鄰基隆軍港威海營區，當地民眾擔心，天然氣接收站可能成為攻擊目標。關於這點，環評委員採納國防部代表的意見，「針對儲槽位置，就法規而言，未涉及威海營區及內木山營區管制範圍。」
國防部是行政院下屬，不可能說出反對四接的意見。但環評委員是獨立審查，卻只聽信國防部片面說法，何況當場還有人抗議「國防部失職」。其他爭議還包括空污、碳排的計算方法，四接對基隆港未來營運影響等等。
王醒之說：「四接環評已經淪為公然打假球的國家級騙局！」如今環評審查，一年不如一年。很不幸，如此漫不經心的審查，卻擁有開發准駁的尚方寶劍。即使訴訟成功，也於事無補，或許，最該討論的，是環評的存廢了。
沒有留言:
張貼留言