三接沒有蓋在藻礁上，只是蔡英文的謊言？

三接工程，導致大潭藻礁區的殼狀珊瑚藻，覆蓋率大幅降低，
柴山多杯孔珊瑚也遭沙埋，呈現白化，圖為環團在現場勘查。(圖/潘忠政提供)

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.3.11
 
為了迎戰「三接遷離大潭藻礁海域」公投，2021年11月25日，前總統蔡英文視察時說：「三接沒有蓋在藻礁上」，隔月公投沒過，三接動工。三年後的3月3日，公投領銜人潘忠政提出一份調查報告，指三接沉箱置放，造成殼狀珊瑚藻覆蓋率嚴重衰退。柴山多杯孔珊瑚，也因沙泥覆蓋，呈現白化、死亡趨勢。永安討海人更控訴，藻礁生態衰退，連帶漁獲量剩不到三分之一。
 
潘忠政總結他的報告，並質問中油，「三接明明蓋在藻礁上，是誰給總統錯誤資訊，讓總統成為失信的人？」

藻礁公投之後，南部空汙真的會改善？

 

高雄要好空氣，必須從推動低耗能產業做起，不是興建三接。

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.12.21
 
史上第一個保育公投—珍愛藻礁，得到390萬1171張同意票，未通過495萬票門鑑、且少於不同意票，沒有通過。這項公投的主文是：「您是否同意三接遷離大潭藻礁海岸及海域？」依《公投法》第30條規定：「公投通過…有關重大政策者，應由總統或權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。」
 
這表示經濟部不必為「三接遷離大潭藻礁區」做「必要處置」，也就是更有民意基礎可以在原地續建。不過，接近416萬投下不同意票的民眾是「有條件不同意」，這些條件就是經濟部在投票前承諾的「顧供電、減空汙、護藻礁」，這些經濟部是否能做到？不論你投同意或不同意，公投之後更要監督經濟部落實承諾。

反核四，當然要護藻礁

反核四、護藻礁應是同一組，共同對抗失控的電力成長。

 本文同時刊登在《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.12.14
 
公投前的黃金周，「反對核四重啟」與「同意守護藻礁」兩個團體與學者展開最後動員。按理說，反核四、護藻礁這兩個陣營應該站在一起才對，因為他們不論價值觀或打擊目標都是一致的，那就是反對政府失控的電力成長。兩個價值不然就一起實現、不然就全數落敗，但兩邊團體的表現卻差異很大。
 
「同意守護藻礁」的團體，同時也支持「反對核四重啟」，因為他們過去為反核所付出的努力，並不會比另一邊的人少。而且認同台灣能源困境的解方，必須從淘汰耗能產業做起，而不是去蓋更多天然氣廠，而這根本違反全球反化石燃料的走向。
 
但另一邊的人就不是這樣了，先是接受政府每年成長2.5%的失控電力計畫，接著支持三接蓋在大潭藻礁區，以毀掉別人價值的手段來成就自己。兩相比較，就可以看出兩邊陣營的器量。

大潭藻礁是能源政策崩壞的照妖鏡

眼見為憑，蔡英文總統說：「三接沒有蓋在藻礁上，這是潘忠政老師
12月7日清晨在三接現場拍攝的照片。(圖/潘忠政臉書)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.12.7
 
為了蓋第三天然氣接收站，民進黨用了許多對立策略，例如：沒有三接會缺電、沒有三接要燒更多煤、中南部空汙會更嚴重等等。但結果欲蓋彌彰，反而突顯失控的產業、能源、空汙政策。要解決缺電、空汙的方法不是「發更多電」去因應產業現況，而是從源頭「抑制用電」，而這必須從檢討高耗能產業做起。
 
或許把失控的產業、能源、空汙政策歸咎於民進黨並不公平，但拿過去的錯誤當藉口並非執政者的擔當，更無助於往前走。何況從能源局發布的統計數據來看，民進黨的耗電更兇，過去10年每年用電成長1.3%，未來每年用電卻要成長2.5%以上。

三接是增加空汙、不是減少

 減少高雄政府責無旁貸，不是做為抵抗公投的工具。

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.11.30
 
為了迎戰藻礁公投，總統、經濟部長紛紛指興建第三天然氣接收站(供給大潭電廠8、9號機氣源)可以減少空汙，連中油網頁都換成藍天白雲放風箏，並加註文字：「支持天然氣，給你好空氣」。為了達到一個目的，把天然氣說成潔淨能源，誤導人民對天然氣、空汙、減碳趨勢的認知，實在得不償失。
 
而其實「增氣減煤」這個被經濟部視為減空汙的手段，只是單單比較煤、氣兩種發電方式的汙染排放量，例如燃煤會增加排放30噸，燃氣增加10噸，但就算只有10噸也是增加空汙，並不是減少。至於經濟部說不蓋三接就要多燒500萬噸的煤，這更是把空汙政策侷限在「燃煤、燃氣」的小圈圈中做選擇。
 
台灣健康空氣行動聯盟理事長葉光芃說：「以醫生做比較的話，那經濟部應該是庸醫。」因為治空汙有很多手段，不論燒煤或燒氣都會增加空汙、不是減少。

如果真能省千億，為何拒絕台北港替代三接？

中研院研究員鄭明修在擔任環評委員時，提出以台北港替代三接的報告，可惜被排除

錯過了好好討論的機會。(圖/風傳媒)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.11.23
 
藻礁與三接之爭，上周環保團體與在野黨提出以台北港做為三接替代方案，經濟部則立即回應，再度指台北港不可行。說「再度」是因為台北港的替代方案不是現在才提出，早在三年前就是環評的焦點，只不過經濟部從頭到尾拒絕，環保署則幫忙解套指台北港不在觀塘開發案的討論範圍，錯過了好好討論的機會。
 
而當時提出台北港替代方案的是環評委員鄭明修，他並不是像經濟部說的「在紙上畫路線」，而是委託專家做了一份42頁的評估報告。倒是經濟部指台北港不可行的說法變來變去，反倒啟人疑竇。如果台北港替代方案真能省下1300億的建港經費，又能化解爭議，那非常值得經濟部放下本位、認真以對。

用電無止境成長，三接變三輸

 
公投首場意見發表會，經濟部長王美花以台積電擴廠為由，指未來每年供電増2.5%，

但台積電未來10年的計畫卻是，生產能效提升一倍。(圖/中選會)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.11.16
 
經濟部長王美花在首場公投意見發表會中(藻礁與三接)，總共說了13次「半導體、五奈米、台積電」，這三個名稱雖然不同，但其實指的是同一家公司，也就是台積電。經濟部的說法是，因為台積電要擴廠，需要用很多電，所以要蓋三接。
 
然而這種「開發=高耗能」的思維早就落伍，何況台積電的10年永續目標已經選擇了不同於經濟部的道路，未來公司要持續成長，但生產能效要提升一倍，25%的生產用電要用再生能源。
 
如果依照經濟部估計，未來每年用電成長2.5%，那10年後的總用電量將會增加三成。屆時，王美花所指蓋三接的三贏將淪為三輸，也就是：顧不了供電、增加空汙、還毀了藻礁生態。

民進黨今不如昔，連給藻礁一場聽證會都不敢

 
為什麼要怕聽證會？民進黨立委把國民黨、民眾黨提案的

「1個月內舉行聽證會」改成「3個月後舉行公聽會」。(圖/潘忠政臉書)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.11.2
 
民進黨立委是向上提升、還是向下沉倫？不妨對照近10年來台灣最重要的兩個保育與開發衝突大案---國光石化與彰化海岸、藻礁與第三天然氣接收站，看他們在立法院是否做了該做的事。

前案，2010年10月28日，民進黨立委促成了國光石化聽證會。而後案，2021年10月21日，針對藻礁與第三天然氣接收站的爭議，民進黨立委卻將國民黨、民眾黨所提「一個月內舉辧聽證會」，硬是改成「三個月內舉行公聽會」。民進黨立委的氣度不只今不如昔，更錯失一次做對事情、讓自己在歷史留名的機會。

外推案能否實現「藻礁永存」，留待時間證明

針對外推案，環保團體認為將造成更嚴重的突堤效應，
並阻斷海洋生物迴游路徑，無法保護藻礁生態。(圖/朱淑娟)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.10.12
 
在觀塘工業區(港)通過環差審查的三年後，今日(10/12)環保署再度審查經濟部的「外推方案」，這是為今年5月迎戰公投所提方案補正環評程序。不過，環保團體認為外推案無濟於事，唯一完整保護藻礁的方法，就是將第三天然氣接收站遷離大潭藻礁區。
 
然而外推方案是在原址興建的前提下所做的微調方案，因此環評並不會討論遷址、或其他可行替代方案。預估外推案在行政院意志主導下，也會跟三年前一樣順利通過，經濟部與環團之間的爭議不會有任何進展，只能留待12月18日公投由人民決定。

聆聽藻礁之聲─台灣還是不是海洋的希望熱點？

 
在多年行動後依然無法改變政府心意，守護藻礁最後走向公投之路。

(本文圖片由寬紀錄工作室提供)

 

 

本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.6.29
 
由「寬紀錄工作室」導演鄧國煜拍攝的《藻礁之聲》紀錄片，將於7月1日到8月28日(預定公投日)在網路上公播。這部長達85分鐘的紀錄片，完整呈現從2019年至今環保人士、學界、公民守護大潭藻礁的過程，而保育這麼理所當然的事又為何走上公投這條路？透過導演的鏡頭回溯許多珍貴的現場。
 
紀錄片的事件背景，源於經濟部為了蔡英文統統2025年的非核家園政策，要在桃園大潭海域興建第三天氣接收站，供給大潭電廠8、9號機氣源。然而這裏是台灣最完整、經過7千5百年演化而成的殼狀珊瑚藻礁區，擁有豐富的生態。以運動的高度、廣度來看，無疑是20年來台灣最重要的一場保育戰。

《藻礁之聲》紀錄片完整呈現守護藻礁運動始末，將於7月1日起上網公播。

 

三接外推的三個疑點

 經濟部提出的三接外推案，只提供5張簡報，沒有科學證據

佐證不會影響藻礁。(圖/經濟部簡報)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.5.11
 
迎戰即將到來的藻礁公投，經濟部上周提出第三天然氣接收站的外推方案，強調在離岸更遠、不浚挖、不填地、縮短防波堤的設計下，就不會破壞藻礁。但這個方案有三個疑點：沒有證據顯示不會破壞藻礁、沒有說清楚三接對電力及空汙的影響、沒有評估其他可行替代方案。這種不基於科學、而是喊話的方案，能對3個月後的公投產生多少影響，恐怕還是信者恆信。
 
經濟部提出蓋三接的主要理由是，核二及部份北部電廠將在2024年以前陸續除役，每年估計將減少216億度電，大潭電廠8、9號機則可補足137億度電。在大潭海域就近興建第三天然氣接收站，好處是可以就地供氣。
 
但三接所在地也是生態豐富的大潭藻礁區，爭議多年無解，隨著社會討論愈來愈熱烈，經濟部雖然也曾提出調整方案但都無法化解，公投成案後甚至演變成政治風險，這次才會提出這麼大幅度的讓步，在聲量上也暫時佔了上風。

留下大潭藻礁，是給下一代的珍貴禮物

 
4/29日在大潭藻礁區拍到的「柴山多杯孔珊瑚島」，因佈滿柴山多杯孔珊瑚的

礁體形狀如島而得名。(圖/播忠政提供)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.5.4
 
承載著70萬個期待，「珍愛藻礁公投」將在8月28日登場，這次公投將決定大潭藻礁的存廢。本來第三天然氣接收站、藻礁並不衝突，但不幸都想在同一個地方，才會演變到如今你死我活的局面。能源有替代方案，藻礁毀了就毀了。大潭藻礁經過7千年演化賜給我們的珍寶，該怎麼選擇你應該已經知道。
 
為了提供大潭電廠7~9號機氣源，三接選址在觀新藻礁與白玉樹林藻礁之間的「大潭觀塘藻礁區」，這裏有台灣最完整的殼狀珊瑚藻，周期老化後的碳酸鈣層層堆疊，約20年才累積1公分，現在3.35公尺是經過7千5百 年演化而成。

藻礁公投將成案，經濟部應公開完整資訊坦然辯論

 觀塘工業區專用港面積減少不多，還是超過900公頃，
環團估計會挖除300多公頃藻礁。(圖/桃園在地聯盟提供)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.3.2
 
珍愛藻礁公投連署已突破28萬9667的法定門檻，距離成案只有一步之遙。公投是人民依憲法授權直接行使民權，但過去一周只看到經濟部提供片面訊息、激起政黨對立、試圖阻擋公投成案。如今藻礁公投可望連署成功，環境議題不需要政治惡鬥，經濟部應提供完整訊息，最後交由公民決定。
 
 
藻礁公投是訴求遷址，不是反對政府的能源政策
 
經濟部提出興建第三天然氣接收站的理由，是為了提供大潭電廠7~9號機氣源，這涉及三個單位：台電(大潭電廠)、中油(觀塘工業區)、工業局(觀塘工業區專用港)。但因為工業區、工業港選址在大潭藻礁區，引起生態疑慮。
 
本來這個疑慮可以在環評時充分討論，可惜最後是在政府主導下，專業委員退席抗議、官派委員護航表決通過。在環評會後的記者會中，蘋果日報記者洪敏隆就提問前環保署長李應元：「這是不是環評史上最黑暗的一天？」

藻礁生態如何守護，政府想的跟你不一樣

 珍愛藻礁公投連署倒數計時，各地連署爆熱潮。(圖/風傳媒)

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2021.2.23
 
台灣第一個生態公投連署「珍愛藻礁」已進入倒數計時，2月底前需募集35萬個連署，才能在今年8月公投，但目前為止只募集了1/3。不論最後公投成敗，都不是守護藻礁行動的終局，因為就算公投成功，依過去經驗政府也未必認帳。未來還有行政訴訟、保護區劃設等著公民與政府對決。
 
東海大學生命科學系教授林惠真，曾經形容這是一個「國恥等級的公投」，明明是稀世珍寶，卻要動用公投才有機會保存下來。而之所以走到公投這一步，起因於2018年10月通過的中油第三接收站環評。這個接收站位於大潭觀塘藻礁區，多位學者研究發現，這裏藻礁旺盛，發展出世界級的海洋生態。

大潭藻礁自然地景申請案，行政院應交代為何擺4年不啟動

 環團向政府申請大潭藻礁2個保護區劃設建議，卻無理由被擱置，

行政院應交代至今不啟動的理由。(圖/珍愛藻礁)

 
本文同時刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟2020.12.29
 
桃園大潭藻礁是否因中油第三天然氣接收站興建而面臨毀滅？上周時代力量接續民眾黨舉行第2場公聽會，其間中研院生物多樣性中心研究員陳昭倫五問中油、海保署、桃園市政府，意外掀起將大潭藻礁劃設為自然地景、野生動物保護區，相關單位是否消極不作為、資訊不公開的爭議。台灣動物社會研究會執行長朱增宏說：「全國民眾應該看到這個議題背後出了什麼問題？」
 
中油三接選址在觀新藻礁與白玉樹林藻礁之間的「大潭觀塘藻礁區」，陳昭倫研究發現這個區域有一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚、也是全世界最特別的藻礁生態系。國內學者陸續將研究成果發表在國際期刊，2018年國際海洋保育組織藍色任務，也將大潭藻礁選為海洋保護區東亞第一個希望熱點。

只要心中還有「藻礁永存」，就沒有辦不到的事

第三天然氣接收站要不要遷址，不是技術辦不到，是蔡英文有沒有誠信。

(圖/風傳媒)

 本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2020.12.22
 
2018年10月中油天然氣第三接收站預定地「觀塘工業港(區)環評案」通過，等於預告桃園千年藻礁的末日。但守護藻礁的學者及環保團體不放棄，經過2年努力終於將「珍愛藻礁公投」推進到二階連署，藻礁再度出現生機。
 
說來荒唐，在現任總統蔡英文親筆簽下「藻礁永存」後，藻礁卻面臨毀滅，難怪東海大學生命科學系教授林惠真要說：「這是一個國恥等級的公投提案」。
 
隨著公投連署進行中，第三天然氣接收站(三接)遷址以保護藻礁的辯論也再度上演。預料之中，中油提出許多技術性的理由強調遷址不可行，但如果這個國家還有一點保育觀念，且認同藻礁的價值，技術上就沒有辧不到的事情。

學者風骨當如是--向五位觀塘案退席環評委員致敬

 
 抗議專業審查淪為政治表決，5位環評委員退席抗議。
（右起）王价巨、王文誠、李克聰。（圖/風傳媒）
 
原文刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2019.9.18
 
台灣環評史上出現兩次環委集體抗議行政介入環評，第一次是2006年3月27日中科三期，9位環委發聲名抗議。第二次是9月12日觀塘工業港(區)，5位環委退席抗議。兩次的抗議對象，一是總統蔡英文、二是行政院長賴清德，聲稱改革的民進黨卻接力演出黑手介入環評戲碼。如果這五位委員當天不退席抗議，可能重演深澳電廠的投票醜聞，他們的退席抗議已經史上留名。
 
2006年中部科學園區三期審查時，蔡英文是行政院副院長，環評還在審，行政院就不斷對外表示中科三期要在當年5月1日動工。環保署為了配合政策趕進度，一個月內緊鑼密鼓連開三次環評會，把環委惹火。不只如此，蔡英文還親自打電話關說環評委員，最後9位委員火大聯名發出抗議書。
 
而即使這麼多委員抗議，最後還是以11比8表決通過。由此可見官派委員存在的荒謬。環評委員有21位，只要掌握7票官方鐵票，再遊說幾名專家委員，通過幾乎十拿九穩。只要官派委員還存在，專評就沒有專業審查的空間。
 
而從昔日中科三期的下場，更看出今日觀塘港(區)案五位環委退席的珍貴。雖然官派委員都由部會副首長掛名，但一般案子他們不會出席，一旦政策指示要過的案子，這些副首長就全數到期，上周觀塘案環評大會就是如此，擺明就是等著要當投票機器人，要不是這5位委員退席，恐怕早就過了。