科學園區爆增2千公頃，大開發下的農地消滅戰

 國科會盤點，到2050年，需要2千公頃科學園區用地。

環保團體抗議：不要搶地毀農，犧牲環境生態。

 

同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.7.29
 
「科學園區政策環評」第2次修正，7月23日完成環評諮詢。這是國科會匯整行政院「六大區域發展計畫」，預估到2050年，需要的科學園區土地。相較5年前第一次修正(2036年5440公頃)，爆增2千公頃，到7440公頃。
 
國科會沒說這些地在哪裏，因為這不是它能決定的。六大區域計畫最重要的2個計畫：桃竹苗大矽谷、大南方新矽谷，行政院已核定、也如火如荼推動中。加上地方政府增加的產業園區、特定區，實際用地還會更多。而且，為了供應開發所需的水電，相關計畫也動起來。台灣即將迎來，大開發下的農地消滅戰。

沙崙農場與草鴞保育，九年爭議再起

 
沙崙農場即將有2個開發案進駐，這裏的生態還能保存？(圖/風傳媒)

 

同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.2.11
 
台南沙崙農場與草鴞保育的衝突，在沉寂九年後，最近因台南市政府，計畫在沙崙農場蓋「沙崙健康園區」，爭議再起。園區去年10月25日首次環評時，包括草鴞保育等問題需要補充，結論補件再審，到今年1月31日為止。
 
就在到期前一周，台南市野鳥學會等十多個團體，發出「反對沙崙農場開發，侵蝕瀕危草鴞棲地」聲明，要求開發不要擴及沙崙農場，破壞草鴞覓食區。
 
這是2016年導演李安、前行政院長林全，選定沙崙農場蓋國際影城的九年後(影城後來沒蓋)，再度有開發案要用到沙崙農場。

無能的政府，才會撕裂廠商與人民的感情

 

台積電表明不在龍科設廠，國科會已失去土地徵收必要性，應立即終止開發計畫

(圖/反龍科三期擴建案自救會臉書)

 

本文同時刊登於《風傳媒》

 
文‧朱淑娟2023.10.24
 
龍潭科學園區三期擴建案，台積電表明認同居民守護家園決心，不再考慮進駐，並強調1.4奈米規劃不會受影響，將與政府討論其他用地。這原本是一個雙贏結局，不料國科會竹管局改口龍科三期擴建並非只為台積電，而是因應產業發展布局「未來用地需求」。換言之，這只是一個願景、而非立即需求，龍科三期規劃已失去必要性、以及土地徵收正當性，理當立即終止推動計畫。
 
 
園區政治化，導致廠商與居民對立
 
其實就連台積電進駐龍科三期這件事，也只是一個「願景」而已，國科會甚至拿不出台積電的「投資意向書」。站在國科會立場，龍科一、二期已飽和，是否擴建三期必然在考量之內，但土地取得困難、開發要錢、更重要是廠商進駐意願。而從這幾年半導體產業的動盪來看，此時並非龍科三期擴建的好時機。

有機農業促進法第7條，當然優於新市鎮開發條例第21條

中崎農場有機農林曉佑說：「如果把這裏劃入橋頭科技園區，是有機農業促進法

通過後第一個被收回的專區，政府將威信盡失。」(圖/朱淑娟攝影)

本文同時刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2020.5.19

科技部依行政院指示，預計在高雄新市鎮二期興建橋頭科學園區，上周環保署進行二階環評範疇界定會議。農民提出開發案違反《有機農業促進法》第7條保障農民租約法條，科技部無權為了開發園區消滅區內的中崎有機農場。

內政部營建署則引《新市鎮開發條例》第21條：「特定區開發前的土地及建物只要主管機關通知就要自行拆除。」由於出現法律爭議，環保署決議暫緩範疇界定會議，待農委會、內政部的法律競合問題解決後再審。

如果要談這兩個法條的競合，其實法律規定已經很清楚，當法律出現競合，先比較何者為特別法、何者為普通法，並依據特別法優於普通法的原則來處理。

橋頭科技園區為何不能放過有機農場？

科學園區已是政治遊戲，還沒收農民辛苦付出10年的有機農場。

(圖/風傳媒)

本文同時刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2020.5.12

2018年縣市長選舉前夕，民進黨高雄市長參選人陳其邁(現為行政院副院長)提出橋頭科技園區開發計畫。但這個由行政院指示、而非科技部主動規劃的園區，不但必要性存疑，而且還波及位於預定區內的中崎有機專區將被徵收。

今天環保署將舉行橋頭園區二階環評範疇界定會議，雖然這個會議是界定未來的調查內容，不會實質審查。但範疇界定會議主要功能是請開發單位提出「可行替代方案」，因此科技部南科管理局應提出兼顧中崎有機農場的替代方案，不要為了一個前景不明的科學園區，毀掉一塊珍貴的有機農地。

彰化二林精機再度被否決，三位縣長的園區夢到此為止

 二林精機緊鄰中科二林，兩者合起來1千多公頃，機械有這麼大需求？(圖/風傳媒)

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2019.1.29

連續三任彰化縣長力推的「二林精密機械園區」，上周在環保署環評小組再度被否決。其實早在2014年7月此案快被否決前，彰化縣政府搶先自願進二階，才保留續審機會。然而，一個區位跟必要性都飽受質疑的案子，即便四年後由另一批環評委員審查，還是做出一樣的決議。雖然初審結論還要環評大會確認，但彰化縣政府應誠實面對審查結果，此案也該到此為止。

而這個案子之所以不應開發，主要有以下兩個理由：

一、中科二林、二林精機互相競爭，而且機械產業群聚在台中，不在彰化

二林精機園區的區位在彰化縣二林鎮台糖萬興農場，面積352公頃，緊鄰科技部開發、佔地631公頃的中科二林園區，兩個園區加起來將近一千公頃。當年彰化縣之所以提出二林精機開發案，是認為中科二林、二林精機具有上、下游產業鏈關係。也就是說，二林精機要成功，必須建立在中科二林開發成功的基礎上。

沙崙綠能科學城，重點是「造城」、不是綠能

沙崙農場是一個生態豐富、地勢完整的優良農地，如今就要消失？（吳仁邦提供）

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟2016.11.1

蔡總統「五大科技研發計畫」之一的「沙崙綠能科學城」，日前行政院核定由科技部提出的推動計畫。從計畫內容看來，未來預計用於研發的面積只有高鐵特定區的37.84公頃，真正的開發重點是旁邊700公頃的沙崙農場，用來開發住商建築。綠能只是一個創造公共利益、便於新訂或擴大都市計畫的名目而已。

每一任總統的競選政見都有這種科學園區開發計畫，馬總統的中科四期至少還經過選址過程，最後落腳彰化縣二林鎮。但蔡總統在競選時提出的「創新綠能科技園區」則直接指定台南高鐵站旁的沙崙農場，為什麼是這裡是很多人的疑問。

27日的行政院會後記者會，台南市副市長吳宗榮的說明終於給了答案，他說：「我代表賴市長感謝大家大力幫忙」，這也直接證實蔡總統的創新綠能科技園區，其實是為台南市量身打造的計劃，經濟部、科技部只是配角而已。

蔡英文不要複製馬英九的政見災難

蔡英文的新園區開發，會不會複製馬英九的中科四期政見災難？

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2015.9.22

民進黨總統參選人蔡英文提出，在台南高鐵站旁的沙崙農場打造1,118公頃的創新綠能科技園區。她提到的產業群聚、科技研發等園區藍圖聽起來好熟悉，因為八年前馬英九總統的競選政見「愛台12建設」中的中科四期大概也都提到了。因為是總統政見，行政機關不惜傾國傾城去實踐，如今中科四期在投入520億建設經費、犧牲631公頃優良農地後，只有一家2.68公頃的廠商進駐。

中科四期的失敗說穿了只有一個原因，就是「它是總統的政見」。所以事前不必仔細評估產業政策，先是為友達光電量身定製一個631公頃的園區，四年後、2012年3月友達說不來了，國科會(現為科技部)接著宣布將光電園區轉型為精密機械園區，又過了3年，精密機械園區到現在連個影子都沒有。

而這個總統級的政見，也變成地方選舉的籌碼，2008年8月18日到20日短短三天現勘7個地點後，選中彰化縣二林鎮為園區地點。2009年12月前彰化縣長卓伯源順利連任。而國科會從未交代，為什麼會把一個高汙染、高耗水的光電園區，選在一個地層下陷、缺水、而且是中部重要農業生產地帶的精華區？

既然是總統政見，所以行政程序大動員護航，連副總統吳敦義都可以跑出來為廢水排放方式背書。環保署的環評會、內政部的區委會在爭議未解連連通過審查，國科會為了平息民間反對聲浪，環評承諾什麼都敢答應，然後在核備半年後的2011年11月又反悔這些承諾做不到，提出多達五項環評變更。

總之，現在的中科四期二林園區，目前已核准進入園區的只有和勤精機、愛民衛材、聚泰環保、新科光電等四家，實際進駐的只有愛民衛材一家，用地2.68公頃，其餘620多公頃園區閒置，轉型精密機械園區的政策變空談。

非但如此，彰化縣政府還在緊鄰二林園區的一塊352公頃台糖農地，規畫開發「二林精密機械產業園區」。2014年7月22日環評審查時，科技部一位參事還當場勸彰化縣政府，兩個園區都要發展精密機械，二林園區至今招不到廠商，不要二林精機開發後空在那裏。真是有夠荒唐。

因為這兩個案例，看到蔡英文的「創新綠能科技園區」又提到要發展精密機械園區，實在不解，不是應該先檢討二林園區為什麼招不到廠商、二林精機的設置必要性嗎？

當然蔡英文不是馬英九，所以不希望她再犯馬英九相同的錯，期待她這個政見能補件重提，並針對以下兩個疑點，請她評估後再向人民報告：

一、還有多少閒置工業用地，不必再犧牲農地開發新園區

蔡英文這個園區還沒做可行性評估就自己選定台糖沙崙農場，但基於保護農地，工業區開發應以夠用為原則。許多工業區明明空地很多，但工業局或地方政府會說地已賣完，急需用地。既然蔡英文要的是台南，那就來談台南。

去年8月台南市政府才剛通過將123公頃的台糖新吉農場變更為「新吉工業區」，民間團體質疑還有閒置用地，為何要開發新園區？例如同樣在台南市內的永康工業區，已申請廠商116家，只有34家在營運。還有蔡英文計畫書中提到的高雄路竹科學園區，更有大片閒置用地。

台南市副市長顏純左在新吉工業區的環評會中也承認，工業土地買了沒建廠是全國性的問題，他認為未來工業土地審核時應重新建立一個標準，不要再像以前那樣做法。這就說到重點了，基於保護優良農地，蔡英文在規劃新工業區之前，應該先盤點還有多少閒置用地，包括買了地不生產的，再來談是否有必要開發新園區。

二、盤點水、電資源、以及農地政策

另外一點是水資源，台南是台灣缺水的前哨站，究竟還有多少水資源可以供給蔡英文的這個新園區？今年在大旱期間南部科學園區為了台積電擴廠，每天要增加5萬噸用水，當時就跟環保團體打到不可開交，至今還沒通過審查。

另外，依經濟部水利署規劃，2031年台南市需要每天120萬噸水，還不足37.7萬噸，這些水要從哪裏來都還不知道，還能再供給這個創新園區嗎？

當然，如果是總統要的，水利署也不敢說沒有，到時候又要再開發新水源或移撥農業用水，進而引發民間抗爭。所以，請先盤點水、電資源，以及農委會統計要達到馬總統2020年糧食自給率40%的政策，需要74萬到81萬公頃農地面積，一直變更台糖農地是對的嗎？何況直接選定地點。

另外就是請容許行政機關做專業的事。蔡英文在行政院副院長任內，被環評委員爆出打電話「關心」中科三期環評審查進度。中科四期在馬英九的意志下，極盡行政扭曲去成全他的政見。現在輪到蔡英文了，期待她不要再犯前人犯過的錯，否則現在就可以跟她預告，這個園區肯定將引發另一場災難。

環評半調子 拖累台積電抗三星大計

台積電的環保投資勘稱業界模範，但半導體業是一個耗水、耗能產業

，對缺水、缺能的台灣而言該如何選擇？ (圖/台積電提供)

原文刊登於2015.2.12出刊的《商業周刊》

文‧朱淑娟

科技部中科管理局為台積電晶圓十奈米廠開發的「中科大肚山園區」，六日通過環評審查。一個可帶動半導體先進技術的開發案原應受到歡迎，但因選址在空氣汙染嚴重、且缺水的台中市西屯區一帶，加上環保署長魏國彥未釐清環保團體提出的健康風險數據，最後在抗議聲中過關。

環保團體已決定對環保署、環評委員、顧問公司提起撤銷環評、造假數據等訴訟。環評雖過，但很遺憾卻陷入另一場可能被撤銷環評的風暴之中。

而這些衝突其實是可以避免的。

中科管理局局長王永壯在通過環評那一刻說，「我不覺得喜悅，我在意的是台灣的整體競爭力」。十奈米廠對我國搶占全球半導體市場非常重要，台積電將投資七千億元，提供七千個就業機會，對經濟也有很大的幫助。

而這個案子歷經一年、環評審到第九次還過不了時，台積電中科十五廠廠長廖永豪也急了。他說，台積電不但面臨韓國三星正面競爭，還有英特爾夾著領先技術隨時可能搶市的壓力。如果台積電能早一點投入並於二○一七年量產，還是有機會取得競爭優勢，「這麼重要的投資，社會為什麼給我們這麼困難的處境？」

台積電廠務處處長莊子壽表示，台積電對於環保的投資絕不手軟，例如環保團體質疑製程使用大量丙烯原物料，但卻沒有納入風險評估。實際是台積電投資廠內處理及尾氣設備，氣體不會排出去。另外廢水回收達八十四%以上，這些投資金額相當高，連王永壯都說，沒有企業願意像台積電這樣投資環保設備。

環團反對理由一：高耗水

十奈米廠每天須耗半個水庫

然而半導體業的宿命就是一個高汙染、高耗能、高耗水的產業，即使台積電本身環保做到一百分，但這個行業就是會對環境造成衝擊，而十奈米廠消耗的環境成本又更多。前國科會(現科技部)主委朱敬一，三年前宣布將中科四期轉型為精密機械園區時就提到，轉型後用水、廢水都減少，就環境而言他對得起土地跟人民。

而這也是環保團體反對中科再擴廠的主因。晶圓每一層都要用大量水清洗，愈精細用水量愈多，例如二十八奈米晶片五十層，十奈米要做到八十層，台積電大肚山的十奈米廠即使做到高回收水比例，每天還是要用四點七萬噸水。以計畫中的高屏大湖每天供水十萬噸來看，這個廠每天就要用掉半個中型水庫的水。

經濟部次長楊偉甫說，台積電的確是台灣的用水大戶，不過中科承諾由水利署原核給中科的水量中調撥，這點他沒意見，但如果中科因此水不夠用要求增加，那就要重新談。台中地區目前每天供水一百四十萬噸，展望未來已不足二十萬噸。

環團反對理由二：空汙

霾害嚴重地區不該再擴建

空氣汙染則是另一個環保團體反對的理由。台灣健康空氣行動聯盟發言人葉光芃說，台積電算自己製程的排放量很小，但這個廠的龐大用電量會增加燃煤電廠細懸浮微粒PM_2.5及臭氧排放，很不幸這個廠鄰近台中港區、台中火力發電廠、中龍鋼鐵等重大汙染源，加上車輛汙染，工業區將加重這個地區的空氣負擔。

台積電提出以洗掃街方式來抵減排放的PM_2.5，但用電排放的PM_2.5成分的危害性遠大於道路灰塵，這種抵減等於是無效抵減。

台大公衛學院副院長詹長權說，從公共衛生角度來看，不該在PM_2.5霾害已非常嚴重的地區擴建工業區。他也認為，台中市任何新增工業區的健康風險評估，都應該納入現存已過高的汙染風險，才能真實反應居民所承受的風險現況。

但區域性的汙染減量並不是中科或台積電能辦到的，必須由台中市政府負起責任，如果台中市歡迎台積電設廠，應該站出來承諾把其他汙染源減下來。但台中市長林佳龍除了一再表示歡迎台積電設廠外，未見提出什麼減量措施，明顯失職。

而這本來也可以透過環評大會來協調，很環評委員中除了成大地球科學系教授林慶偉，提到區域汙染的嚴重性外，沒看到其他委員提出建設性的建議，也未參考環保團體提供的文獻報告，環評結論也沒有附帶任何汙染減量條件。這種審查品質，極可能符合「基於錯誤資訊做出錯誤判斷」這個最常被法院撤銷環評的理由。

環保署失職

急過關，未解釋致癌物疑慮

甚至在一月二十一日環評大會中，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華提出，台積電煙道P304的GC/MS圖譜有造假之嫌，許多標準品對照的檢測結果是致癌物，卻寫成非致癌物，她要求釐清數據，但魏國彥卻急著清場，陳椒華抗議並拒絕離場，最後連環評結論都未宣讀就在混亂中散會。

開發很重要，但居民對健康的要求也愈來愈高，兩者不必然是衝突。這次事件曝露出很多政府的問題，不控管區域汙染、不老老實實做環評書、環評會不盡到把關責任，就會嚇到台積電這種想投資的公司。任由對立繼續擴大，台灣還想往前走嗎？

(小辭典)中科大肚山園區

位於台中市大雅區與西屯區交界、現台中科學園區旁，原為軍方大肚山彈藥庫，面積53公頃，其中32.87公頃提供台積電建十奈米晶圓廠，1.65公頃做精密機械產業。是台中市中區唯一一塊面積較大且生態豐富的綠地。 

(大事記)中科大肚山園區環評爭議

時間	爭議點
2013.12.11	專案小組第1次審查，用水及排水計畫不明，補件再審
2014.8.27	專案小組第4次審查建議通過，之後送環評大會續審
2014.11.12	第1次環評大會，健康風險評估只做「增量」，環保團體指風險應加計當地既有汙染，才能呈現真實風險
2014.12.24	第2次環評大會，同樣是爭議既存風險是否應納入，補件再審
2015.1.21	第3次環評大會，環保團體指物質評估不合理，補件再審
2015.2.6	第4次環評大會 ，環保團體質疑煙道P304的GC/MS圖譜有造假之嫌未釐清就通過，將提起撤銷環評訴訟。

  朱淑娟整理

中科大肚山案不能重演環評被撤銷的戲碼

本文同步刊登於《風傳媒》

‧朱淑娟2015.1.27

科技部中科管理局為台積電量身打造的「中科大肚山擴建案」，上周環評大會已開到第三次，針對環保團體提出10多項涉評估不實或不足的質疑，依然無法充分回答，環保署長魏國彥當場裁示，要求中科釐清資料後擇日再審。

一個案子歷經多次專案小組審查，進入環評大會連開三次都過不了相當少見，這也看出環保署的態度已經跟過去不同。去年國民黨敗選後，政策氣氛已出現微妙變化，一如上周《水汙染防治法》三讀通過後立委田秋堇說的：「企業賺錢、全民受害的時代已經過去了」，不要以為跟過去一樣，只要把投資抬出來就可以輕易過關。民眾關注的焦點還在於，開發案是否做了詳實的評估、是否確保不會加重汙染。

而多年來環評結論屢被法院撤銷，其中一個重要的原因就是法院認為許多審查結論是「基於錯誤資訊做出錯誤判斷」。因此，如果此案不能充分釐清疑點，反而遷就業者開發時程草率通過，未來法院見，環評結論再度被撤銷的機率還是很高。

無法釐清爭議，

未來環評結論被撤銷的機會高

中科大肚山案位於台中市大雅區與西屯區交界、原大肚山彈藥庫，面積53公頃。這個區位簡單講就是一個「惡地」，因為鄰近的台中港區、台中火力發電廠、中龍鋼鐵等汙染源，粒狀物汙染幾乎就佔了整個台中市的一半。

按理說這個地區的汙染減量應是台中市政府最優先的工作，如果再加計中科大肚山案，台中市政府應該告訴市民，未來居民要承受的風險是什麼。

但我們看到的是，就在上周環評大會前五天的1月16日，魏國彥拜會台中市長林佳龍，魏國彥會後告訴大家台中市的空氣汙染是二級防治區，符合空氣品質標準。接下來環評大會上許多討論就緊抓住這一點，表示台中市現行的汙染並未超標，如果這樣的話，應該還有餘裕可以給中科大肚山擴廠用。

但真的是這樣嗎？事實上魏國彥所說的資料並未加計細懸浮微粒PM_2.5，而PM_2.5卻是所有汙染物中影響民眾健康最關鍵的物質。依環保署的統計資料，去年台中市PM_2.5平均濃度是26.8微克/每立方公尺，遠遠高於空氣品質標準15微克/每立方公尺，為何環保署還可以公然說台中市的空氣品質符合標準？

另外環評會中環保團體也提出許多疑點，包括大肚山擴建案有用到丙烯每月580公斤、乙烯每月0.9公斤，用量非常大，但沒有納入健康風險評估。另外中科一、二期既有廠商的煙道測出多項致癌化學物質，但也沒有列入健康風險評估。

針對以上疑點，台中市政府、科技部應該好好說明汙染情形，並提出減量措施，但當天審查會中，台中市政府的代表並未說明未來的減量計畫，而是直接表態支持。環保團體當場就抗議，台中市政府未保持行政中立，反而似乎在遊說環評委員，原來台中市政府關心台積電設廠更甚於市民的健康風險。

反對汙染地區再增加汙染，

而非反對產業本身

中科大肚山案遲未過關，台積電對外則表示，如果環評沒過，已有腹案，可能轉往南科。聽到台積電這麼說，我想起四年前國光石化開發案沒過時，前國光石化董事長陳寶郎在環評會中說的：「如果這裡不能蓋，政府應該早點跟我們講」，我當場的感覺是，陳寶郎會不知道那個地區有爭議嗎，無非就是習慣躲在政府背後罷了。

中科連連被環保團體踢爆資料有問題，一位環評委員就說，「中科這是自找的」，在過去審查過程中，中科一開始就不是很願意提供所有資料，都像擠牙膏一樣，逼一下、給一下，資訊詳實度是隨著環保團體要求才陸續增加。

例如土方量，第三次審查時提出，這麼多土方量不可能通過，第四次審查時就減了105萬剩餘土石方，他認為， 「中科的問題出在心態」。

而過去不論是中科三期落腳台中市后里區、或中科四期落腳彰化縣二林鎮，選址考量都是政治多於專業，導致事後爭議不斷。換句話說，過去環保團體反國光石化、 中科三期或四期，其實不是反對產業本身，而是反對選址不當。

而台積電不論設在哪裏，對台灣的經濟都有貢獻，何故非設在汙染嚴重的爭議之地？試想如果企業賺錢、又不會影響別人權益，環保團體跟當地居民又為什麼要反對？

中科大肚山擴建 林佳龍無視汙染支持被罵翻

中科環評再惹爭議，為台積電量身訂置的台中園區大肚山擴建案，

環評大會到第三次，還被環保團體抓到不少問題而過不了

‧朱淑娟 2015.1.21

科技部中部科學園區在台中市大雅區與西屯區交界、原大肚山彈藥庫、為台積電量身打造的「中科大肚山擴建案」，21日舉行第三次環評大會，環保團體提出14項環境影響說明書涉原物料排放量不實或偽造、或多項物質應納入健康風險評估卻未評估事證(註)，並表示如果未釐清就通過將提告。

另外，環保署副署長符樹強詢問台中市代表意見時，台中市政府代表只說，「台積電在這邊設廠，市長表示支持」，台中生態學會秘書長蔡智豪痛批，台中市長林佳龍選前說爭議案要尊重專業審查，結果市府代表卻當場遊說環評委員。

環保署長魏國彥在歷經五小時討論後，裁示請中科管理局一一釐清疑點擇日再舉行環評大會。

水資源聯盟：原物料評估不合理

中科大肚山案最大的爭議是，鄰近10x10公里地區內既有的污染源已非常多，包括台中火力發電廠、台中工業區、醫療焚化爐、火葬場等等，加計這些污染源所排放的苯、乙苯、砷、鎘、鉻等重金屬總致癌風險已超過環境涵容力。

中科提出未來大肚山案排放的空氣汙染物包括硫氧化物、氮氧化物、揮發性有機汙染物，排放濃度限值依現行法規。納入健康風險評估的物質36種。承諾每年監測一次。但強調個別廠原物料的種類、成分與數量比例，涉廠商個資與商業機密不便提供。另重新檢討土方後減少105萬剩餘土石方。

台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華提出14項環說書的疑點，包括未提供正確的原物料及排放量、沒有做出正確的風險評估。另外，中科一、二期測到的高濃度排放物質有100多種，但大肚山擴建案卻只評估36種，明顯不合理。

她另舉例，大肚山擴建案有用到丙烯每月580公斤、乙烯每月0.9公斤，用量非常大，但沒有納入健康風險評估。 中科一、二期有半導體跟面板，她請台中市環保局將台積電現有15廠的原物料交代清楚，不能說測不到就說沒有。

她也提到許多提供的原物料量不合理，例如二甲苯一個月才用20公斤，但許多資料都顯示中科煙道排出來的量都很高。 

大肚山案的健康風險評估將多項非原物料納入評估，但該評估的原物料卻沒有評估 。更離譜的是，丙銅一年排29噸、乙醇、甲苯排10噸以上，但都說這些不是原物料未納入評估。她要求應查清楚是否涉誤值、錯誤或偽造。

而如果這麼多不合理的計算環評大會沒有釐清，陳椒華表示，一定會告所有環評委員、開發單位、顧問公司。過去台南東山永揚掩埋場案就因偽造環說書，依環評法20條，開發單位及顧問公司負責人都被判刑。

環評委員：中科的心態有問題

環評委員李育明也質疑有些數字很奇怪，例如半導體廠要進到廢水處理廠的納管標準，銅是每公升0.8毫克，但放流水的濃度卻比進到汙水廠納管的濃度還高。

在環評專案小組擔任召集人的環評委員林慶偉表示，健康風險評估「一頭霧水」， 中科的做法是煙道排放檢測值如果低於背景值就不做健康風險評估，但邏輯上如果是新產生的，理論上就要做增量風險評估，因為這是製程或燃燒過程中在煙道的排放量，雖然低於背景值，但如果分得出不是受到背景值影響就應做健康風險評估。

不過環評委員陳美蓮則認為，這麼多物質沒納入評估有兩種狀況，一是測出來是ND(沒測到)， 第二種狀況是低或等於背景值。但戶外本來就有微量的二甲苯、甲苯，管道測出來如低於背景值，有時無法判斷是製程跑出的、還是空氣中就有，她認為，因為無法釐清，所以沒納進去評估是合乎邏輯的。

中科連連被環保團體踢爆資料有問題，環評委員林慶偉提到，「中科這是自找的」，

在過去審查過程中，中科一開始就不是很願意提供所有資料，都像擠牙膏一樣，逼一下、給一下，資訊詳實度是隨著環保團體要求才陸續增加。

例如土方量，第三次審查時提出，這麼多土方量不可能通過，第四次審查時就減了105萬剩餘土石方，他認為， 「中科的問題出在心態」。

註：環保團體提出的14項質疑

1	擴建區原料丙烯(P6-18)每個月580kg，乙烯(P6-17)每個月0.9kg，為何不納入評估。
2	2. 中科1.2期既有廠商煙道測到以下物質，表示廠商有排放這些物質，為何評估總表未列入評估。 13三氯化硼(101年3-74)、14乙二醇、22 2-庚酮，23正己烷、30環戊酮、33乙酸正丁酯43二甲苯、57MTBE、87乙醇、111三氟甲烷、116四氟化碳、122三氟化硼(101年p3-74)、147三氟化氮、155丁酮、76 1,2-二氯乙烯、117乙腈
3	為何中科1、2期P6-42～53物質總表未列出原物料量的資料，如沒有原物料量如何推估排放量？
4	4.為何中科1、2期既有廠商的煙道有測出下列化學物質，但中科1、2期未列入風險評估： 一級致癌物：甲醛、苯、1﹐3-丁二烯 2B級致癌物：丙烯睛 三級致癌物：酚、丙烯、1﹐2﹐4-三甲基苯、1﹐3﹐5-三甲基苯、1﹐2﹐3-三甲基苯、六氟化鎢、苯酚、丙烯      其他：六氟化鎢 一級致癌物：苯、 2B致癌物：苯乙烯、四氯化碳、氯仿、乙苯、1,4-二氯苯、丙烯腈、 三級致癌物：溴甲烷、氯甲烷、氯乙烷、丙烯醛、丙烯 其他： 丙烷、二丙烷、異丁烷、二氯二氟甲烷、一氯二氟甲烷、3-癸烷、正戊烷、正己烷、2,2-二甲基戊烷、2,3-二甲基戊烷、3,4-二甲基己烷、2,4-二甲基己烷、  反-1,2-二氯乙烯、n-壬烯、壬烯、1-辛烯、2-甲基-1-己烯、2,3-二甲基-2-己烯、2-丁烯、2-戊烯、2-甲基-1-辛烯、1,3-六氯丁二烯、1,3-二氯苯、1,3,5-二甲基苯、鄰-甲乙苯、1,2,4-三甲基苯、1,2,4-三氯苯、 1-   丁醇、正丁醇、4-戊烯-2-醇、2-戊酮、甲基戊基酮、2,4-二甲基戊酮、2,2-二甲基戊酮、2,3-戊二酮、羥基丙酮、正辛醛、庚烯醛、2,3-戊二醛、戊醛、己醛、庚醛、丁醛、正己醛、2-己基己醛、乙烯醋酸酯、丙炔
5	根據南星遊艇計畫的健康風險評估報告，裡面所評估的部分化學物質，中科擴建計畫及1、2期都有，但卻沒有列入評估。 這些化學物質分別是，中科擴建計畫：乙烯、丙烯；中科1、2期有：正己烷、乙二醇丁醚、乙酸丁酯（醋酸丁酯）、二甲苯、丁酮等
6	根據「101年臺中縣中部科學園區稽查管制計畫報告的目錄，第四章的資料為「建置中部科學園區空氣污染物指紋資料」，內容可了解中科揮發性有機物監測的成果，但是，附件資料包括VOC檢測結果及歷年中科測站空品監測資料，環保署網站卻將之刪除。 另外，根據100年臺中縣中部科學園區稽查管制計畫的目錄，第四章的資料為「建置中部科學園區空氣污染物指紋資料」可了解中科揮發性有機物監測的成果，還有中科園區廠家排放管道檢測資料，附錄部份有各廠原物料資料，VOC採樣結果等，也都被刪除。 另外，99年台中縣中部科學園區稽查管制計畫報告，附錄部份包括中科廠商的原物料用量、中科廠家管道檢測資料等，以及所有附錄資料也都被刪除，因此，合理懷疑環保單位涉隱瞞中科污染排放情形，及中科之原物料相關資料。
7	中科 1、2期有列入評估，擴建計畫的原物料也有登載，卻不列入風險評估，包括乙醇胺、醋酸、氫氧化四甲基胺、磷化氫、N-甲基吡咯酮，請環評會要求開發單位具體交代與說明。
8	中科擴建部分，附6-39～41頁，編號117～152均為原物料，卻均無須評估，但附6-36頁編號46～62均非原物料卻須評估，請說明理由及具體列出文獻報告佐證。請環評會要求開發單位具體交代與說明。 許多原物料，如溴化氫、過氧化氫都是毒性氣體，中科報告也都測到，卻未評估，要求具體明確說明。
9	敏感族群評估，中科1、2期有列入磷化氫評估，為何擴建計畫不列入評估。
10	敏感族群評估，擴建計畫有列入評估，為何中科1、2期不列入評估，包括神經：二甲苯、3-乙基己烷、氯甲烷、錳；  發育：丁酮、二甲苯(3)、環戊酮。
11	砷化氫各廠測得的濃度分別是瑞晶：8.40ppm、聯勝：1.57ppm、華邦：0.8ppm 聯勝一廠：0.81ppm，但是中科1、2期的五年中年平均最大著地濃度卻只有0.000008ppb，不合理，請提出模擬資料。
12	擴建計畫有列入評估，為何中科 1、2期卻不列入風險評估，包括鉻、1.2二氯乙烯、2-庚酮、乙醇、丁酮、環戊酮，要求開發單位具體說明。
13	中科1、2期過氧化氫 284噸/月，第3類致癌物，不評估? 矽甲烷 6.6噸/月，不評估? 無乙醛、甲醛原料； 二甲苯 50Kg/月，MTBE 2.5 Kg/月(不合理)
14	14. 中科1、2期無乙醛原料量