環境部最近限縮環評參與規則，從可以在場，改成一進一出，環團舉行記者會，
抗議環評「倒退攄」。(圖/施政監督聯盟提供)
文‧朱淑娟2025.6.3
最近環境部又悄悄更改，環評公民參與規則，引發抗議。原本參與者可以全程在場(閉門除外)，改成「一進一出」，進出都要敲門、開門、鎖門。民眾只能在外面看直播，輪到發言時，才由專人「引導」入場，說完立刻要離開。
這已經不是環境部第一次變更規則，只要它高興，隨時可以變來變去，一切以自己方便為前提。環評的精神是公民參與，它卻設立層層關卡，限制參與。不只管制進出，還限制發言3分鐘、不准錄音錄影，以及近似黑箱的閉門會議。
環評的公信力，早就被政治操作到所剩無幾。如果連最起碼的公民參與，都要剝奪，那就更坐實了「環評黑箱」之名。
公民參與，應以開放為原則、禁止為例外
環境部說，之所以改變規則，是因為2月26日四接環評時，民眾聚集現場，干擾會議、破壞公物。改變做法，是為了讓委員有客觀審查空間。
在環評會場激烈抗爭，絕對不應該被鼓勵，但為什麼他們要冒著受傷、被移送的風險，也要抗議？因為，這個案子早就政策決定要通過，並非環境部說的「客觀審查」，不抗議的話，就會不明不白通過了。
環境部拿四接當例子，很不聰明，因為這個案子，就是政治操作環評的典型。之前，民眾提出的問題，被當做耳邊風，當天提出協和電廠土壤污染新事證，也不被當一回事。還有警察，假冒工作人員，混在會場中與民眾推擠、搜證，被識破後，環境部才發新聞稿「感謝保七總隊維安。」相較於環境部反科學、反公開的惡行，環團的抗議方式，至少是可以理解的。
而環境部經常拿出「環評旁聽要點」，要大家「尊重環評機制」，但那個要點，是為了「維護會場秩序」，不是要「協助民眾參與」，處處是緊縮、限制的文字，把自己的權利放到最大，把民眾參與的權利，限縮到最小。
政府執行法令，要符合比例原則、平等原則，這個旁聽要點應以「開放為原則、禁止為例外」，但環境部、環評委員卻任意行使這些權利，2020年就突然禁止民眾在現場直播，直到現在都沒有恢復。
環評應廢除閉門會議，全程公開
所謂「參與」是公民提供意見，促成決策的一個「過程」，這個過程，必須是雙向、互相說服的，絕對不只有「陳述意見」，何況限制發言3分鐘。難道環評委員沒興趣知道，這位公民花自己的時間、金錢，想要說什麼嗎？
偶有民眾發言超過時間，主席就會以「你的意見我們知道了」打發他走。為什麼他不必問在場委員，有什麼不清楚，需要這位公民補充的？而針對開發單位的回答，如果有誤，民眾也不能再反駁。環評委員會說，「這個會由我們專業審查，你們不用擔心。」與其稱專業，不如說是傲慢。
「閉門會議」則是另一個反民主的設計，連立法院協商，都全程直播了，環評到現在還在搞閉門，簡直是行政機關展現威權的代表作。
閉門會議更是一個不公平的場合，雖然開發單位、民眾，都不能進入，但開發單位的「目的事業主管機關」可以。例如台電的目的事業主管機關是經濟部，四接的閉門會議，經濟部能源局副局長，不但在場，還繼續說服委員。很多官派委員不清楚議題，還要跟這位官員請教，甚至沒能力判斷他說的對不對。
最後，主席就請工作人員「把預擬結論打出來」，委員花最多時間的不是討論，而是把文字調過來、挪過去，最後宣稱這個案子「已無環境影響之虞」。眾所周知，多少通過環評的案子，持續在破壞環境、製造無法接受的污染，但沒有一位環評委員，必須為他在閉門會議的同意，負任何一點負責。
因此，如果環境部還要再說，環評是專業、公開、透明，第一件事，就是先廢除「閉門會議」。
二階環評、政策環評應恢復聽證
最不可思議的，是連5月21日的「科學園區政策環評」都要限制民眾參與，政策環評沒有准駁，純粹只是建議，根本不需要走一般開發案的程序。
而話說回來，把科學園區政策，放到環評會也沒道理。這是國家政策，未來園區面積擴增兩倍，牽動層面太廣，需要更多具備專業的人提出意見。應該舉行的是聽證會，不是由少數幾位、未必具備專業的環評委員審查。
1994年實施的環評法，至今修正過4次，最重要的一次修訂，是2002年12月17日，修正第12條，把原來二階環評應舉行「聽證會」，改成「公聽會」。未來，二階環評、政策環評，都應該恢復舉行聽證會，而且在政策源頭就要舉行。這至少是環境部可以主動修法，促進環評正義的第一步。
沒有留言:
張貼留言