環保署針對<環境報導>於2月20日刊登<請問水利署長，烏山頭水庫自來水保護區測出砷，該如何處理＞一文於26日來函。原文登刊後，台南環保聯盟於27日再來文回應環保署，全文刊登如下：
有關烏山頭水庫「自來水水質水量保護區」內發現有砷、氨氮、氯及致癌性有機揮發物等多項污染，環保團體針對2010.2.26環保署聲明回應如下：
一、 依飲用水管理條例第3條，飲用水包含自來水，雖87年台南縣政府（當時
陳唐山縣長及李穆生環保局長為主管）將「飲用水保護區面積」畫小於「自來水水質水量保護區面積」（鄰近掩埋場之自來水保護區未列入飲用水保護區），但面積縮小之理由為何？請台南縣政府提出縮小理由與說明接受公評，否則應視為無效之行政處分。
而自來水水質水量保護區裡的自來水源，依法（飲用水水源水質標準）仍屬於「飲用水源」，環保署依法應有作為，應進行「自來水水源」的汙染與防治，不容卸責推托。
二、烏山頭水庫進水源雖大部分來自烏山隧道與曾文溪，但對水庫水質安全有嚴重影響的應包含廣大的集水區。烏山頭水庫集水區約6千公頃，跨越大內、六甲、東山、官田等鄉鎮，嘉南農田水利會與林務局過去對集水區域的強力管制與積極造林，是烏山頭水庫優於曾文水庫，安渡八八風災的主要因素。
環保署竟然誤以為水庫水質安全只要著眼於水庫進水源，輕忽集水區水水文監測，這種以中央辦公室心態，對於地方事務嚴重誤解令人遺憾，亦對於該署的專業判斷能力存疑！
三、環保署對於集水區內SK-1井測出含砷量過高的解釋為：岩石及土壤溶出作
用所致。我們對於環保署遮掩事實的行為提出抗議！請環保署告訴社會大眾，若為岩石溶出所致的背景值，為何鄰近的監測井：包含六甲鄉林鳳國小、東山鄉嶺南村、新營工業區、官田工業區的監測井測出的砷含量，都是集水區域SK-1井的十分之一？
濃度差別十分之一竟被解釋為同一級數，是否環保署的數學程度有待加強？至於於烏山頭水庫自來水水質水量保護區內之SK-1監測井，與鄰近1公里範圍內20餘口地下水監測井之砷、氨氮及氯鹽等檢測值，除多次檢測皆已超過第一、二類地下水監測基準，經統計分析，也顯著高於環保署於鄰近六甲、後壁及新營等鄉鎮的監測檢測值。
請環保署莫再以砷為環境自然背景值等不科學的說辭來模糊焦點，或是刻意誤導社會視聽之嫌。
四、環保署對於SK-1井附近無工廠的說法也與事實不符；事實上SK-1監測井的附近，有一設置中的永揚事業廢棄物掩埋場，雖然該場因數項法律與環評爭議尚未運轉，但是根據環保署的監測報告，該場的二口監測井亦於同一時間遭驗出含量過高的砷濃度。環保署應積極釐清這之間的關連性，而非誤導社會大眾，宣稱集水區周遭並無工廠設置。
五、環保署對於自來水質是否含砷的解釋是：只要經由淨水過程即可消去，因此社會大眾並不必有太大疑慮。關於這種漠視水源保護、視預防原則為無物的自宮式環保態度令人不解。
對於烏山頭水庫集水區內監測井水質含砷量過高的爭議，我們要求環保署嚴肅面對，我們要求：
1.全面監測自來水水質水量保護區，及鄰近集水區內地下水、地表水的水質毒
物等重金屬含量。
2.儘速釐清過高含量的重金屬等有毒物質，與鄰近之永揚事業廢棄物掩埋場的
相關性。環保署於進行永揚場址污染調查外，也應進行永揚場址西北及東北
背景監測井設置，及近水庫區鄰近北勢坑斷層位置再設置監測井，以判斷水
汙染情形。
3.儘速找出污染點並確認北勢坑斷層是否為活動斷層，以善盡政府保護水資源
的責任。
沒有留言:
張貼留言