被風機包圍的石門，不是企業減碳的綠能

陸域風機侵入民眾生活，噪音、眩影干擾之外，還危害公共安全與生態。

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2026.9.29
 
台泥企業子公司─石門綠能公司，計畫在距離核一廠1公里處，新設2座陸域風機，但風機500公尺內有142戶，以及2所中小學，擔心低頻噪音、眩影對居民、學生造成重大影響，距離最近的石門區尖鹿里里長邱朝欉，從去年1月起的3次環評小組審查，都到場反對。
 
今年5月第三次審查時，尖鹿里一位居民說，台泥今年拿到最優惠A級碳費(每公噸50元約二成)，是很高的肯定，不需要再設這2支風機，荼毒石門民眾。今年8月環評已通過核一廠內3座風機更新，如果再增加2支風機，居民將難以承受，他們期待本周五第4次審查能否決。 

人畜無法安生，陸域風機應全面停止

彰化福興鄉、芳苑鄉居民，反對陸域風機侵入家園，造成人畜不安，
北上環評會抗議，審查結論不應開發。(圖/彰化環盟提供)

 
(註)專案小組建議不應開發，業者已主動撤案。

同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2026.8.4
 
陽明交大環工所教授黃志彬，7月30日在「彰化福漢風力計畫」環評時說了一段話：「這不是技術問題，低頻噪音跟眩影，全世界沒有人可以接受，包括荷蘭都已經不同意開發，改成離岸風電。我們居民是第一線受害者，反對完全合理，怎麼辦？經濟部能源署要想一想，如何能讓人民接受。」
 
然而，經濟部身為目的主管機關，總是躲在後面，不審查開發合理性、必要性，不理民間要求訂民宅與風機安全距離，默許業者不斷提出開發案闖關，甚至距離民宅只有21公尺，然後假意請他們多跟居民溝通。
 
經濟部要如何回應黃志彬的提問？未來只有二條路可走，一是訂出可接受的安全距離，二是全面停止陸域風機開發。

陸域風機起火，束手無策只能閃躲

雲林麥寮風機起火，在地居民及聲援團體，在立法院舉行記者會，

要求陸域風機全面暫停開發。(圖/蠻野生態協會提供)

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2026.6.9
 
台電雲林麥寮陸域風場第17號風機，5月31日起火燃燒，高達45公尺的風機無法滅火，只能等待風機葉片燒毀自然掉落，期間濃煙伴隨強風佈滿天空。陸域風機發展20多年來，低頻噪音、眩影擾民，又不時傳出漏油、葉片吹落，再加上這起火災，名為綠能、實為嫌惡設施，落得天怒民怨。
 
然而，不見經濟部能源署提出什麼辦法，環境部也幫著閃躲。原訂今天環評小組第二次審查「彰化福漢風力發電計畫」，得知大批居民要來抗議，環境部昨天下午臨時取消會議。施月英痛批：「這是把大家當小丑耍嗎？」

陸域風機退出再生能源，好望角更新案卻意外通過

 
苗栗好望角絕美的海景，卻有密密麻麻的風機，影響鳥類、石虎生態，

環評委員要求，除了不更新的5部，至少應再減4部。

 
(註)2026.8.5環評大會通過

同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2026.4.21
 
陸域風機對生態影響大，噪音、眩影嚴重干擾居民，去年幾個新開發案，有的在環評時被否決，有的風聲傳出後就被擋下。經濟部評估發展不易，部長龔明鑫上周在立法院提出一份再生能源報告，甚至已將陸域風機排除在外。
 
新案難開發，但營運20年的舊案卻捨不得放棄，紛紛提出擴大數倍的更新案，其中位於苗栗後龍好望角的「大鵬風場」，經過一年多環評，上周意外初審通過。雖然已從21部減到16部，但其中8部位在西湖濕地，環評委員認為濕地不應該設風機，或至少扣除影響最大的4部。最終結果要在環評大會確認。

擾民20年還要更新？石門風機環評被指文不對題

 
台電在核一廠內的石門風力發電廠，目前提出更新案，石門區里長全部反對，

新北市政府也因噪音擾民，支持里民意見。(圖/取自環評簡報) 

 

(註)2026.8.5 環評大會通過

同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟 2026.2.24
 
2004年台電在石門核一廠內，興建6部風機，鄰近居民忍了20年噪音，台電卻提出原址更新3部，數量減半，裝置容量卻擴增3.7倍。年前首場環評審查，石門區9位里長全部反對，石門區公所、新北市環保局也支持民意。經濟部能源署則重申立場，「無環境敏感區，也獲地方政府支持，能源署才會支持。」
 
另外，多位環評委員不滿台電環評書避重就輕，沒有比較新舊規格、未說明居民意見、不標示風機與民宅位置、不呈現功率變大的噪音影響。還被當場指正，錯把低頻噪音推給車輛，也未評估丘陵地的地面反射加強效應。
 
還有，應該在特定地點做的鳥類調查，卻錯誤跑到海岸邊做，被批「文不對題」。連核安會都說，葉片尺寸變大，卻沒有評估極端天候下，風機葉片發生斷裂，撞擊廠內重要核能設施的潛在風險。
 
20年前陸域風機不必環評，到處干擾人民、危害生態。現在要環評了，台電還不願面對現實，看清陸域風機政策已轉向。環評書又做得如此草率，審到環委不開心。雖然還給補件再審機會，未來要通過，難上加難。

陸域風機退潮中，台電石門風機更新難

 
陸域風機除了噪音、眩影擾民，氣候變遷瞬間風力增強，風機葉片也可能掉落。

圖為苗栗好望角風機下，遊客穿梭有公安風險。

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2026.1.20
 
2025年多個陸域風機開發計畫，包括更新案、新建案，環評審查幾乎全軍覆沒。有的被認定不應開發，有的未在期限內補件，雖未撤案，但也形同放棄。台東、宜蘭的開發案，甚至環評書還沒提出，就因反對聲浪過大停止。
 
但台電卻逆勢而為，提出「石門風力更新計畫」環評書，將位於核一廠用地範圍內、運轉20年的4座風機(原6部，2座損壞)，更新其中3座(另1座不更新繼續運轉)。單機容量從0.66MW，擴大7.5倍到5MW。
 
去年9月經濟部提出「2024年電力供需報告」，陸域風機目標已停滯，並表示未來除非地方支持、也沒有環境疑慮，否則不會輔導業者開發。未來台電的石門更新案通過與否，也成為其他陸域風機案，是否起死回生的指標。

陸域風機宣告停滯，更新案也應回到原點檢視

 
苗栗後龍好望角，高達30層樓高的風機，豎立在前往觀海台的路上，

鄰近300公尺是半天寮庄，村民長期飽受震動之苦。(圖/作者提供)

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.9.30
 
經濟部上周發布「2024年電力供需報告」，原訂2030年，再生能源占三成目標不變，但針對反對聲浪大的「陸域風機」，政策決定停滯(表1)。經濟部強調，未來除非地方支持、也沒有環境疑慮，否則不會輔導業者開發。
 
同樣在上周，環評否決「彰化大城陸域風機案」，是今年第2件，對陸域風機發展，具有指標性意義。在這個氛圍下，料業者不會想逆勢推動新設機組。
 
然而，最大的問題，是早期設置的陸域風機，因快到20年運轉期，陸續提出更新。這些風場過去免環評，設置地點對環境影響更大。更新案應回到原點，以現在的環境標準、經濟部原則檢視，切不可以「更新」之名，輕易通過。

陸域風機前進東海岸，反對聲浪達到頂點

 

陸域風機擾民、破壞生態，反對聲浪大，未來很難繼續推動。圖為8月14日大城風力，

被環評否決開發，是今年第2案。

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.9.2
 
原訂今天9月2日，在宜蘭五結舉辦的「宜風陸域風力計畫」，因反對聲浪大，業者自行取消。這是台亞風能三個東海岸計畫(東風、東成、宜風)，其中一個，總計要在台東、宜蘭沿海，遍佈72支陸域風機。
 
經濟部推動陸域風機25年，主要分佈在西部沿海，雖然與民眾衝突不斷，但僅只於地方抗爭。這三個案子卻將反對聲浪，從地方擴大到全國，「不容東海岸美景被風機破壞」，民意共識度高。未來，除非經濟部定出可接受的安全距離，將風機擾民、生態破壞減到最低，否則陸域風機，已無繼續推動可能。

陸域風機環境衝突太大，已走到窮途末路

 彰化大城陸域風機，因距離民宅過近，且生態疑慮大，環評初審被否決開發。

陸域風機開發愈來愈難，未來發展何去何從？

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.8.19
 
上周14日，兩個陸域風機環評審查，「苗栗後龍大鵬更新案」補件再審，「彰化大城新建案」不應開發，是今年第2件被否決的案子。陸域風機愈來愈難通過，主要原因在於，跟環境衝突太大。西海岸人口稠密，又遍布養殖、農耕，風機與人距離太近，視覺壓力、噪音、震動、眩影，讓人民無法安生。
 
於是陸域風機所到之處，抗議不斷，連帶對政府不信任。有居民說：「綠能是國家的政策，毋過你影響著我的權益，予我無法度生存，按呢我著會反對。」
 
經濟部至今未訂出風機與民宅安全距離，業者連距離民宅60公尺都不放過。繼續忽視人民的痛苦，陸域風機就會走到窮途末路。

陸域風機更新潮來臨，誰看見居民的眼淚？

經濟部推陸域風機25年，因噪音、炫影造成在地居民困擾，到處被抗議，
應重新檢討設置規範。(圖/風傳媒)

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.5.13
 
自從2001年台電在澎湖中屯，設立第一批陸域風機以來，後續設立的風機，都因接近20年使用年限，進入更新潮。包括：新北市石門核一廠內的6部風機、苗栗後龍好望角的21部風機，都已開始環評(澎湖已通過)。還有業者順勢在石門新設2座風機，明天14日，將在環境部進行第2次環評審查。
 
這些陸域風機開發，不論更新或新設，當地民眾都強烈反對。因為風機的噪音、炫影，讓他們飽受干擾，有人睡不著、有人得憂鬱症，忍了20年，卻等到更新，而不是拆除。但即使說再多苦、流再多眼淚，環評還是擋不住。經濟部推動陸域風機25年，如今到處被抗議，已到了必須全面檢討的時候了。

東海岸陸域風電能擋下？現在說還太早

西海岸開發，環境已破壞怠盡，東海岸美景不該為了風機而淪陷。(圖/風傳媒)

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.4.22
 
東海岸2個陸域風力計畫：東風、東成，先後在環說書公告後，引發當地居民連署反對，並獲得很大的回響。在這個氛圍下，經濟部長郭智輝被問到，是否支持在東海岸設置風機時，他說：「如果台東縣政府不同意，我們也不可能同意。」
 
台東縣政府則回應：「不支持未經共識的陸域風力開發案。」環境部長彭啟明也在臉書PO文：「若對環境有嚴重衝擊，環評會嚴格把關，絕不輕易放行。」

苗栗沿岸風力發電機經過紫斑蝶棲地 環評補件再審

‧朱淑娟／台北報導2010.5.21

由英華威子公司崎威風力開發，預計在苗栗縣竹南、通霄鎮、苑裡鎮沿岸設風力發電機，96年通過環評審查核准設31座風機。後因部分機組土地問題無法取得能源局同意設置，今提環評差異分析審查。因環評委員要求部分內容應進一步說明，結論補件再審。

如31座風機全設置，每座容量1500瓦到3000瓦，採用2300kW機型，總裝置容量71,300瓦。環評通過後能源局只同意設置18座，主要原因是其中9座距西濱公路過近，2座無法取得土地，1座土地機關建議位置微調。

今崎威公司提差異分析報告，變更原環評審查結論，主要變更項目有三點，一、調整以上12座風機設置地點，設於較遠離西濱公路地區。二、原環評結論的補植地點位於保安林地，林務局有意見，因此變更補植地點。三、增設將苑裡的風機併聯到台電苑裡鎮房裡變電所。

林務局表示，變更的機組位置，其中一些位於保安林，另外也有一些後面緊臨保安林地，應說明移動後的正確位置，以及未來風機施工地點、施工道路。原則上以不砍林木為主，如無法避免，應詳細說明砍伐數量。

至於補植地點變更，林務局要求應確保50%的林木、存活率6年，後續生長狀況每季要提報林管處備查。另外，竹南「長青之森」是紫班蝶越冬北返的繁殖地點，應依森林法規定辦理。

能源局表示，環評時通霄鎮及苑裡鎮通過26座風機，但送到能源局時，因土地因素只核給15座。今天提出來的9座有一些還在距西濱公路100公尺附近，能不能離遠一點？另外附近民宅偏多，應檢附民宅調查表。

能源局表示，會要求風機設於公路100公尺外，是擔心萬一風機倒下來會壓到公路，影響行車安全。

苗栗縣環保局要求說明，變更後風機位置是否已取得土地管理機關同意。另外如未來民眾反映風機噪音影響生活，應妥為因應。

台電苑裡房裡變電所表示，通霄、苑裡屬非都市型區域，電力負載不高，但範圍很廣，配電以14.4kW為主，但預計裝設的12部風機已超過14.4kW的容納量，將影響目前的配電系統，因技術問題不贊成併入。

環評委員指出，包括風機位置、補償措施等，報告都未交代清楚，此案97年通過環評後是否有執行監測計畫？變更後提到林木移動位置將減少砍樹量，但應有所說明，包括那些位置種那些植物、量多少，才能後續監測。

報告書指出，五到七月應避開鳥類繁殖期，但委員認為，應該是三到七月。尤其蝙蝠與鳥類受風機影響最大，報告都未提到蝙蝠。 　

環評委員質疑，過去環評時關於土地取得、風機位置主管機關為何不表達意見？能源局要求與公路保持一定距離，林務局對保安林有意見當時應都要提。現調整後的位置還有一些風機距西濱公路100公尺內，未來能取得主管機關同意嗎？這些都應該在環評送審前取得同意才對。

另有委員表示，補植地點變更應詳細計算面積。變更後包括環境監測、管理計畫、施工期間的環境計畫應有調整，應一併說明。

開發單位英華威公司經理楊程欽表示，目前本案未施工，砍樹都有估算，補植區、後續存活率資料會再補充。紫斑蝶的熱點並未設風機，也沒在那施工。

楊程欽指出，現多數風機往海岸調整，較遠離聚落敏感點，過去大安鄉大甲鎮本來也擔心噪音，但設了二、三年，大安鄉公所也表示歡迎。竹南、苑裡的公開說明會已辦過，通霄說明會七月會辦。

至於鳥類影響，英華威公司說，不能說對沒有影響，但歷次觀察並沒有發現優勢種有明顯變動，這次的設置點較靠中港溪，並非鳥類主要棲地，但還是會依規定先做調查。

最後擔任主席的清華大學教授凌永健決議，請開發單位補件再審，下次應附所有與機關往來公文。另外，應請竹南鎮公所、紫班蝶生態學會到場表達意見。