陸域風機環境衝突太大，已走到窮途末路

 彰化大城陸域風機，因距離民宅過近，且生態疑慮大，環評初審被否決開發。

陸域風機開發愈來愈難，未來發展何去何從？

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.8.19
 
上周14日，兩個陸域風機環評審查，「苗栗後龍大鵬更新案」補件再審，「彰化大城新建案」不應開發，是今年第2件被否決的案子。陸域風機愈來愈難通過，主要原因在於，跟環境衝突太大。西海岸人口稠密，又遍布養殖、農耕，風機與人距離太近，視覺壓力、噪音、震動、眩影，讓人民無法安生。
 
於是陸域風機所到之處，抗議不斷，連帶對政府不信任。有居民說：「綠能是國家的政策，毋過你影響著我的權益，予我無法度生存，按呢我著會反對。」
 
經濟部至今未訂出風機與民宅安全距離，業者連距離民宅60公尺都不放過。繼續忽視人民的痛苦，陸域風機就會走到窮途末路。

 

大鵬風力位置圖

大鵬風機更新環評，500公尺內建物236個
 
「苗栗後龍大鵬風力」，2006年在苗栗後龍沿海設21部風機，即將運轉20年，業者提出更新16部。雖然機組減少，但葉片直徑更大、輪轂高度更高，總裝機容量，從原來42MW，擴大到最多80MW，將近一倍。
 
其他5部機組不更新，其中3部(18、19、20)，配合苗栗縣好望角觀光區，明年拆除。但14、21號風機，則打算運轉到2036年執照到期為止。這讓距21號風機300公尺的住戶翁坤章無法接受。他兩度到環評會陳情，「我已經忍受18年，每工心神不寧，暗時袂睏，拜託21號風機，一定愛共我拆掉。」
 
不只翁坤章的家距離風機很近，業者統計，250公尺內有18個建物，250到500公尺有218個，大多數居民都反對風機繼續運轉。一位環評委員說：「人要擺在風機之前，還有250公尺的距離，你們都不管，只是讓全國民眾更反對風機。不是將以前的量能，無限擴大賺更多錢，社會責任也要顧。」
 
審查結論，要求說明不更新的5座風機後續計畫，以及500公尺住戶的溝通情形。有些風機位在河口、西湖重要濕地，也要評估鳥類撞擊風險，以及設置必要性。這個案子還有第3次審查，預料風機數量要再減少，才有機會通過。 

 

彰化大城風力位置圖

彰化大城3座新建風機，居民強烈反對
 
當天接著審查的「彰化大城陸域風機」，鄰近大城東港、西港聚落，原提出新建4座風機，後刪除距離民宅60公尺的3號。這裏是農漁民養文蛤、蜆、鴨的地方，東西港村長、大城鄉代、多位民眾，浩浩蕩蕩搭遊覽車來抗議。
 
西港村村長陳儀興說：「風機會影響村民的經濟來源，每一工看遐風機會著憂鬱症，你若欲設風車，麻煩你去做佇海底，阮村民絕對袂共你抗議。」
 
居民陳啟文說：「我蹛佇風機1234，500米內，我蹛佇遐是得失著誰人，無代無誌提風機囥阮門邊。我的想法真簡單，我欲活落去。」
 
這個案子，除了地方抗議聲浪大，還有以下幾個生態疑慮。
 
 
生態影響大、效益不高，不應開發
 
依環說書記載，這個案子塔架高度81~99公尺。彰化縣代表說，依此計算，風機葉片掃風下緣是11.85~29.85公尺，上緣是150.15~168.15公尺，應以掃風範圍最大影響的11.85~168.15公尺，評估鳥類生態影響。但業者只以掃風範圍11.85~150.15 公尺評估，降低生態影響，與事實不符。
 
彰化縣代表質疑，業者用短少近20公尺掃風範圍，評估對鳥類的影響，建議環境部依《環評法》20條處理。這條是指造假環說書的刑責。
 
彰化縣政府另提到，國產署同意1、4號風機的機座是 225平方公尺，但業者提出的是625平方公尺(25m×25m)，比國產署同意的還多。這表示，業者還需要承租額外土地。有環評委員認為，這讓土地取得有不確定性。
 
 
西海岸陸域風機接連被否決，應重新檢討政策
 
另外，環評委員張學文提到，鳥類不只會有葉片碰撞危險，還會因掃風的壓力變化受傷。1、 2 號風機在濁水溪北邊的水鳥熱點，他建議影響較大的2號不要設，1號在夏、秋鳥類活動高峰時，不要運轉。
 
依這個建議，2號機不蓋，1號機部分季節停機，就只剩4號機可以正常運轉，最後評估，這個案子民眾反對、生態有疑慮、發電效益不高，建議不應開發。這個結論還要送環評大會確認，不過預料翻案機會不大。

如今，陸域風機從西海岸到東海岸、從南到北，抗議不斷。經濟部有責任，訂出風機與民宅的可接受距離，不要讓業者無所適從，更不該讓居民舟車勞頓抗議。接連兩個陸域風機被環評否決，陸域風機政策，也該看看該何去何從。