文海珍，讓天母成為最成功的愛水社區

文海珍(左)守護天母環境的事蹟，獲頒「2018年台灣環境保護終身成就獎」。

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2018.4.17

今年全國NGOs環境會議將「2018年台灣環境保護終身成就獎」頒給一位特別的人，她是文海珍。16年前為了阻擋陽明山保變住六之六開發案，一手推動「天母水道祭」，翻轉天母社區文化，也讓天母成為愛水惜水的模範社區，是目前極少數持續16年不中斷的社區自發運動。她的獲獎，勘稱公民參與的典範。

文海珍，今年69歲，總是打扮輕爽、輕聲細語、溫和有禮，跟一般認知的環保人士很不一樣。她跟著先生白手起家，從年輕時就很關注社會運動，並以有限的能力經常資助需要的團體。而一場「保變住六之六開發案」則讓她從幕後走到幕前，不但改變她的人生，也意外翻轉天母的社區文化、成為全國的典範運動。

一切，始於好奇與關心

2001年3月某一天，幾位天母媽媽接小孩下課途中看到工人在挖水管，上前一問，得知是打算送水給山上新蓋的社區用。之後媽媽們打電話、發公文，得知陽明山「保變住六之六」的開發消息。陽明山保變住開發案總面積335.5公頃，將引進4萬人口，「六之六重劃區」是第一個變更案。

這場政府資訊公開的官司 環團打贏了！

 地球公民基金會針對臨海工業區健康風險評估報告要不要公開，

向市府提起訴願獲勝。（地球公民基金會提供）

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2018.4.10

2005年台灣實施《政府資訊公開法》，用意是促進「資訊公開、決策透明、公民參與」，但10多年來因行政機關的保守心態，給這部法設下層層障礙，導致人民向政府要資料還是困難重重。諷刺的是，一部本來是要促進政府資訊公開的法，反倒變成政府資訊不公開的護身符。

當人民依法跟政府要不到資料，接著就是提訴願或訴訟。最近有一個民間團體訴願成功的案例，對促成未來政府資訊公開深具意義。

位於高雄市小港區的臨海工業區，是一個擁有800多根煙囪的高汙染工業區，2014年高雄市環保局委託學界進行「臨海工業區鄰近區域居民健康風險評估計畫」，以理解工廠汙染對周遭居民的健康危害。但報告完成後未公開，環保團體幾度追討未果，去年9月地球公民基金會向高雄市政府提起訴願，日前訴願結果出爐判環保團體贏，這分報告也終於浮出水面。

減量變增量，高屏空污總量計畫白忙一場

好不容易推動成功的高屏空汙總量計劃，結局卻是工廠汙染還會再增加。

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2018.3.27

2015年6月，為了抑制高雄龐大的工廠空污，環保署與民間合作，跟經濟部角力多年後，總算讓「高屏地區空污總量管制計畫」上路，自此大家以為高雄的工廠空污減量有望。沒想到這個計劃到了民進黨手裏，運作3年後，不但完全無法實質減量，展望未來工廠空污還可能再往上加，當年的努力可惜白忙一場。

環保署已在3月9日預公告修正版的高屏空污總量管制計畫，60天內民間可表達意見，之後將正式公告，讓高屏空污總量管制計畫進入第二期程。而這個計畫之所以無法達到空污「實質減量」目的，主要有以下三個問題。

環保署別再鬼扯，經濟部應主動回收深澳電廠案

 深澳電廠動用政治表決，已是中科三期的翻版。(圖/風傳媒)

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2018.3.20

深澳電廠環評案，在環保署副署長詹順貴投下所謂關鍵一票後過關，當事後引發巨大爭議，只看到環保署繼續鬼扯，而經濟部像沒事一樣讓爭議留在環評。其實這個案子一開始就不應該進入環評審查，進入審查又不確實把關，最後動用官派委員政治投票過關。如今深澳事件已經不只是一個電廠，而是牽動年底選舉的爭議，民進黨如果想補救，唯一的方法就是請經濟部主動收回重新檢討。

能源政策已變，深澳電廠根本不應該排審

為什麼說深澳電廠根本不應該進入審查，尤其又以環評差分析送審(以2006年通過的環評為基準做變更時只要做環差)？

深澳電廠更新擴建案在2006年通過環評、跟這次送環差審查，兩個時間點的開發理由已經完全不同，政黨輪替後的能源政策也早已不一樣，理當是兩個獨立的案子。經濟部不應以舊案送審，環保署則應該主動退回而不是排審。

2006年國民黨執政的燃煤發電比重高，深澳電廠的開發理由是補燃煤發電不足。2018年民進黨執政能源政策變成清潔能源，在民間要求減煤救空汙的呼籲下，延用國民黨的政策重啟深澳電廠環評，是民進黨對能源政策的錯亂。

而舊深澳電廠運轉已40年，2006年台電提出更新擴建2部各80萬瓩的燃煤超臨界發電機組，讓原來總裝置容量40萬瓩的3部機組除役。而舊深澳電廠2007年除役後新電廠至今沒蓋，所以現況是「沒有深澳電廠」。

環評大會竟補到第四次 馬頭山掩埋場應二階環評

馬頭山掩埋場地下水、斷層諸多爭議未釐清，居民擔心環境危害。

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟2018.3.13

位於高雄市旗山、內門交界的「馬頭山廢棄物掩埋場」，在3月2日的第三次環評大會還無法釐清爭議，需補件再審。實務上一個案子補到第四次已屬罕見，表示此案在一階環評已無法釐清爭議。而且依高雄市環保局的審查結論，多項都符合環評法「對環境有重大影響之虞應二階環評」規定，因此唯有進行二階環評，並針對爭議事項舉行專家會議，才有釐清爭議的可能。

生態豐富之地，應有完整且深入的調查

這次審查高雄市環保局做出六點決議，其中一到四點包括生態資源、邊坡穩定、地下水流向、放流水等都屬對環境有重大影響之虞，也是會中爭議的焦點。