三黨總統參選人能源政見，應該相信誰？

 
三黨總統參選人能源政策的最大歧異還是在核電。圖為已除役的核一廠（呂紹煒攝）

 
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2023.11.7
 
11月1日民眾黨總統參選人柯文哲提出「2050淨零排放」政見，是三黨中最晚提出這項政見的參選人。比較三位的能源政見，最大不同是核能。而在侯友宜支持、賴清德反對的兩極中，柯文哲的態度比較開放，把核能視為「過渡能源」，也就是，當再生能源補足核電缺口時才會談廢核。
 
而三位參選人對再生能源似乎都太過樂觀，對尚未成熟的科技，例如碳捕捉、地熱給予太多期望。其實最重要是著眼於目前經濟、技術可行的方案例如節電，但三位都沒有提出明確的節電目標。到底該相信誰？留下許多問號。
 
三黨總統參選人能源政見

參選人	年度目標	燃煤 %	燃氣 %	再生 %	核能 %	碳中和 (天然氣+CCUS碳捕捉、氫能)
柯文哲	2030	15	45	30	10
賴清德	2030	20	50	30	0
	2050	0	0	60-70	0	9%-39%
侯友宜	2030	14	45	27	12	2
	2035	6	43	36	12	3
	2040	0	34	45	16	5
	2050	0	0	57	18	25

資料來源：三黨總統參選人政見
 
 
三位能源政見最大差異在核能
 
柯文哲雖然提出2030年核能占10%，核二、核三延役，核四總體檢。但強調「不是把核能一直放著」，當再生能源接得上來時，才能把核能退掉。他批評民進黨把廢核當神主牌，先訂出2025年非核家園，被迫縮短再生能源時程，才會發生台南光電、台鹽綠能等弊案，同時造成全台光電搶地亂相。而他承諾未來當選總統後，對於再生能源開發「要堅守環境友善原則」。
 
侯友宜也把核能列入四階段目標中，他提出核一、核二、核三檢修確定安全後重啟或延役，核四則跟柯文哲一樣要先經過總體檢，再決定是否重啟。但相較於柯文哲對核能沒有預設立場，侯友誼則要逐漸增加，2050年要達到16%。
 
賴清德則是沿續蔡英文非核家園政策，排除核能的可能性。也因為這樣，他把2050年再生能源占比提高到60%-70%，這等於是2030年目標的2倍。然而，他其實已說出蔡總統2025年再生能源2成目標已跳票，兩個理由之一是「母數增加」，也就是用電成長。但2025年達不到的目標，為什麼晚一年可以在2026年達到？2030年又為何可以再增加一成到30%？
 
他認為可以透過發展多元綠能來實現，他特別提到地熱，10月24日宜蘭仁澤地熱發電廠啟用時，台電曾說地熱是綠電關鍵戰略之一，而台灣北中南東都有開發潛能，但有開發潛能跟實際可行的距離有多遠，必須坦白以告。
 
 
不能期待碳捕捉去除化石燃料
 
另外，賴清德、侯友宜的2050年能源配比中，都將燃煤、燃氣歸零。其中一部分由氫能替代，但更大部分則是依賴碳捕捉(碳捕集、再利用及封存Carbon Capture,Utilization and Storage），也就是直接從產生碳的現場、或大氣中收集二氧化碳再利用、或找合適地點封存，是所謂「負碳科技」的一種。
 
但這是一個尚未被證實有效的新科技，而且它有成本過高、封存土地有限、以及洩漏風險等問題。依照國科會評估，捕捉一噸二氧化碳大約50-70美元，以最高70美元計算，2030年預計捕捉240萬噸二氧化碳，就需要約10億台幣。
 
至於封存，台灣土地資源稀有，封存場址難尋。國內預計從後年起進行2個碳封存試驗，一個在台中電廠內、一個在苗栗中油鐵砧山試驗場，但這2個都是很小規模的試驗，技術能不能成功、效果如何現在說還太早。
 
或許可以期待新科技的突破，但那是未知，站在總統位置，不能只等待一個未來科技來解決現實中的迫切問題，何況把碳中和提高到2、3成已經明顯過高，不如把自己可以掌握的部分先做起來，例如透過調整電價，達到節電目的。
 
 
節電不能不談電價
 
關於節電，柯文哲說，台電過去2年虧4千億，是用全民納稅錢補助高耗電用戶。賴清德則提到，台灣六成發電是供給2萬多個用電大戶，他們同時指出用電的不正義，但要如何扭轉？很可惜兩人都沒有後續說明。
 
賴清德說，未來他要組成專家團隊，幫每個大戶評估用電效率，但其實業者比政府聰明，如何選擇也了然於胸。當電價比投資節電設備貴，就會投資節電設備，並不需要政府請專家幫他評估。反之，當電價比投資節電設備便宜，就算政府幫他評估可以這樣做、那樣做，最終他還是不會選擇改善設備。

電之所以會變成「五缺」之一，都是因為失控的電力成長。因此，解決問題的核心就是節電，總統參選人要讓人民相信你的能源政見，首先要提出一份明確的降低用電目標，而不是在煤、氣、核能、再生能源之間喬來喬去。也該是時候翻轉過去了，在「用電與經濟成長脫勾」的情境下，能源問題也就會相對簡單。不這麼做的話，讓用電持續成長，缺電就永遠會是難解的問題。