陸域風機宣告停滯，更新案也應回到原點檢視

 
苗栗後龍好望角，高達30層樓高的風機，豎立在前往觀海台的路上，

鄰近300公尺是半天寮庄，村民長期飽受震動之苦。(圖/作者提供)

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.9.30
 
經濟部上周發布「2024年電力供需報告」，原訂2030年，再生能源占三成目標不變，但針對反對聲浪大的「陸域風機」，政策決定停滯(表1)。經濟部強調，未來除非地方支持、也沒有環境疑慮，否則不會輔導業者開發。
 
同樣在上周，環評否決「彰化大城陸域風機案」，是今年第2件，對陸域風機發展，具有指標性意義。在這個氛圍下，料業者不會想逆勢推動新設機組。
 
然而，最大的問題，是早期設置的陸域風機，因快到20年運轉期，陸續提出更新。這些風場過去免環評，設置地點對環境影響更大。更新案應回到原點，以現在的環境標準、經濟部原則檢視，切不可以「更新」之名，輕易通過。
 
 
(表1)再生能源未來目標(GW)(資料來源：經濟部能源署)

類別	113年	119年	121年
太陽光電	14.3	31.2	32.7
離岸風電	3.0	10.9	13.9
陸域風電	0.918	0.979	0.979
水力	2.123	2.14	2.18

 
 
苗栗後龍好望角，風機破壞海岸線景觀
 
其中一個更新案，是苗栗後龍好望角風景區的「大鵬風場更新計畫」。這裏視野遼闊，是觀海的絕佳景點，但風機卻佈滿海岸線，破壞景觀。而且還在前往觀海平台的路上，設置3枝風機。每枝高達30層樓高，遊客穿梭其間，還有販賣蔬果涼水的攤販，在風機旋轉下，避無可避。
 
這個風場設於2006年，總計21枝。今年2月第一次更新環評時，業者提出更新其中18枝，雖然機組減少，但葉片直徑更大、輪轂高度更高，總裝機容量從42MW，擴大到80MW，將近一倍。
 
其他3枝不更新的機組，編號18、19、20，是苗栗縣政府另有他用，預計明年拆除。環評時，臨近14、21號風機的居民抗議，8月第2次環評，業者追加這2枝風機不更新，但卻不拆除，要繼續發電至少10年，到不能再用為止。
 
再度到環評會陳情的翁坤章，他的蕃薯園距離21號風機300公尺，原本打算感謝業者，不更新21號風機，到場才發現並沒有要拆除，他還得繼續忍受10年。他感到悲憤，「我已經忍受18年，拜託21號一定要拆掉。」
 
海線一家親環保協會理事長陳薈茗，聲援翁坤章，2013年她參與苑裡反瘋車，提出應訂出風機與民宅的安全距離。「為什麼十幾年來，還要講一樣的事情，這是台灣綠能的悲哀。縣府要用就能拆，居民苦了這麼久，就是沒辦法拆。」
 
那次審查結論，要求說明5枝不更新的風機後續規畫，也要求再跟距離500公尺內的住戶溝通。依業者統計，500公尺內的建物，還有2百多個。
 
當天有環評委員說，當初沒環評，風機蓋得密密麻麻，連一個開口都不給。現在有環評，就應該考慮減量，不是以更新為名，再擴大機組、賺更多錢，社會責任都不顧。21枝風機要一併考慮，不能只挑自己要的更新。
 
9月底，翁坤章站在蕃薯園門口，指著背後的風機說，「我覺得很納悶，怎麼會在風景區豎立風機，葉片還掉落過，有安全問題。我問遊客，他們都說穿過時有焦慮感。現在說要更新，還說大枝的比較不會吵，這什麼道理？」
 
 
陸域風機走入歷史，因為與環境原就不相容
 
一項計畫要成功，最重要是因地制宜，陸域風機無法繼續推動，原因就出在，它與環境原就不相容。目前陸域風機主要在西海岸，這裏是農漁民養文蛤、蜆、鴨的工作場所，風機的噪音、震動、眩影，對人、動物都有不利影響。
 
西海岸也有很多河口、濕地，是生態豐富地區，大城案被環評否決，原因之一是位於水鳥熱點，也是嚴重地層下陷地區、土壤液化高潛勢區。
 
另一個今年3月環評否決的案子「彰化芳苑鋐威風力」，也有上列理由，而且還緊鄰兩所中小學，以及多個民宅、畜牧場。環評結論指「開發案對周圍師生、居民、畜牧業者權益，有重大不利的影響。」需要環評的案子，尚且如此，不需要環評的案子，可想而知，對環境及人的影響更大。 

發展綠能，是為了讓環境更好，如果只顧實現紙上目標，毀掉更多環境、影響更多人的生活，就不會受歡迎。經濟部除了被動讓陸域風機停滯，也要主動檢視既存、更新案。而不是以更新之名，延長對環境、居民的影響。