陸域風機除了噪音、眩影擾民，氣候變遷瞬間風力增強，風機葉片也可能掉落。
圖為苗栗好望角風機下，遊客穿梭有公安風險。
同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2026.1.20
2025年多個陸域風機開發計畫，包括更新案、新建案，環評審查幾乎全軍覆沒。有的被認定不應開發，有的未在期限內補件，雖未撤案，但也形同放棄。台東、宜蘭的開發案，甚至環評書還沒提出，就因反對聲浪過大停止。
但台電卻逆勢而為，提出「石門風力更新計畫」環評書，將位於核一廠用地範圍內、運轉20年的4座風機(原6部，2座損壞)，更新其中3座(另1座不更新繼續運轉)。單機容量從0.66MW，擴大7.5倍到5MW。
去年9月經濟部提出「2024年電力供需報告」，陸域風機目標已停滯，並表示未來除非地方支持、也沒有環境疑慮，否則不會輔導業者開發。未來台電的石門更新案通過與否，也成為其他陸域風機案，是否起死回生的指標。
陸域風機環境影響評估，應回到設置前
位於新北市石門區的核一廠，是台灣第一座核電廠。2004年在核一廠用地範圍內，興建的6座風力發電機，也是台灣本島第一個風力發電站。當初設立不需要環評，不會考慮風機與民宅的距離，或評估低頻噪音、眩影對臨近居民的影響。沒有考量的，還包括鳥類生態、景觀破壞、還有葉片掉落風險。
20年後，陸域風機改成需要環評，過去沒評估的環境影響，全部要納入。很多更新案業者常誤會，只要提出相較原案友善環境的計畫，就可以過關。但有些環委不這麼認為，之前審查苗栗後龍好望角「大鵬風場更新計畫」時，委員就提到，環評要回到未設置風機前，而不是只跟既設機組比，更不能借機擴大容量。
民間業者2006年在大鵬風場設21部風機，提出更新16部。雖然機組減少，但葉片直徑更大、輪轂高度更高，總裝機容量擴大一倍。去年2月、8月經兩次環評，都有民眾到場反對。審查結論，請業者在去年11月30前，補充風機掃風範圍對鳥類撞擊風險，以及對居民的噪音、眩影干擾。但未在期限內補件。
石門風力更新如通過，石門綠能可能起死回生
在台電提出石門更新案前，有一民間業者提出「石門綠能風力新設計畫」，在核一廠西邊約1200公尺處，設2座風機(總容量8.6MW)，風機距離石門國小、石門實驗中學，最近只有630公尺，距離最近民宅，也只有190公尺。
此案去年經1月、5月兩次審查，距離風場最近的石門區尖鹿里，里長邱朝欉提到，2004年台電在核一廠附近設風機，居民直到蓋好才知道。自此長達20年，居民飽受風切低頻噪音之苦，反對這裏再新設風機。
新北市環保局也表達，石門區在地里長反對設置，希望能在民意支持下設置。第2次環評審查後，請業者在去年7月31日前補件再審，補充內容包括「既有鄰近陸域風機對周遭民宅實際影響」，也就是台電既有的6座風機。
不過，至今業者並未在期限內補件，似乎打算放棄開發。但台電的「石門風力更新計畫」如果通過，石門綠能業者可能重提開發，台電在環評書中就提到，兩案相距1公里，雖無相關性，但都有助於強化區域再生能源發展。
陸域風機開發20年，證明無法與環境相容
未在期限內補件的，還有「枋山風力發電計畫」，在枋山鄉楓港村農地設置10座風機，這個案子不但居民反對，屏東縣政府也不支持。去年被環評否決的2個開發案是：彰化芳苑鋐威風力計畫、彰化大城風力計畫。
陸域風機發展20年，已證實無法與環境相容，西海岸人口稠密，有學校、也有農漁民養殖區，風機的噪音、眩影對居民影響過大。東海岸雖然人口較少，但美麗海岸景觀不容破壞，台東、宜蘭開發案，遭到強烈反對。
另外，氣候變遷導致瞬間風力增強，也增加風機葉片掉落風險。民間業者的風力開發計畫，大多暫時中止。石門更新案，雖然台電想延續北海岸風能資源，但一來環境衝擊大、二來民眾不支持，想要逆勢成功並不容易。
沒有留言:
張貼留言