只要一半地主同意就可以強迫另一半地主參加重劃，導致爭議不斷。
圖為台中黎明幼兒園事件的抗爭。(圖/風傳媒)
原文刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2017.8.1
從台中南屯天主堂、黎明幼兒園、到恆春張家古厝竹塹事件，都是「自辦市地重劃」所引起的。只要一半地主同意，另一半就得被迫參與，自己合法擁有的財產都無法作主。2016年7月29日，大法官釋憲指自辦市地重劃部分違反憲法保障人民的財產權，要求內政部一年內修訂，否則相關條文將失效。
7月27日，內政部趕在期限前修正「獎勵自辦市地重劃辦法」，一一回應大法官釋憲文的要求。政大地政系教授徐世榮肯定這次修正有部分進步性，但他認為這只是「頭痛醫頭、腳痛醫腳」，自辦市地重劃真正的結構性爭議完全沒有檢討。因此，想藉由這次修訂來落實憲法保障人民的財產權，恐怕是不可能的。
雖回應大法官釋憲，但沒有解決結構性的問題
市地重劃跟一般徵收、區段徵收一樣，都是配合都市計畫的土地徵收、或土地重分配的方法。市地重劃是依「平均地權條例」授權，有公辦、自辦兩種，內政部另訂「獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法」，做為自辦市地重劃的依據。
為什麼要市地重劃？行政機關的說法是：「將一定區域內畸零細碎不整的土地重新整理、交換分合、並由地主捐地興建公共設施後，再分配給土地所有權人。藉由地籍重整，政府可加速公共建設，土地所有權人也可以提高土地利用價值。」而為了節省行政資源，就出現「獎勵自辦市地重劃」這種設計。
但獎勵自辦市地重劃辦法中，卻有許多侵害地主權益的內容，導致爭議不斷。其中大法官第739號釋憲文主要有以下幾點、並要求內政部修訂：
一、只要「過半數或七位地主」就可以發起成立自辦市地重劃的籌備會。大法官認為這種發起方式過於寬鬆，不符合正當行政法律程序。內政部修定後改成「要有3/10的地主、以及土地面積達3/10」才可以發起。
內政部地政司副司長王成機認為，這樣的代表性已經提高，而且有地主、面積雙重把關，是比較進步的做法。
但這還是沒有回應一個根本的爭議，如果自辦市地重劃是一種「土地重新整理、交換分合」的行為，為什麼採取「多數決」、而不是100%地主同意才能實施？而如果這個多數決的比例是政府訂的，還能說是「自辦」嗎？
半數地主同意，就可以強迫把你家重劃
二、大法官認為，主管機關核定市地重劃的程序，沒有設立適當組織審議，也未給利害關係人陳述意見的機會，且未舉辦聽證會。內政部修訂，籌備會召開重劃會成立大會前應舉辦座談會。行機關受理重劃會計畫書後，應舉辦聽證會。
而自辦重劃爭議最高的，就是平均地權條例第58條第三項的規定：「半數以上地主、擁有土地面積半數以上」，主管機關就會核准重劃會的計劃書。然而關於這一點，大法官認為這很難說有違反比例原則或平等原則。
所以現在依然維持這個「半數決」，而規則是行政機關定的，但政府又認定這是民間自辦重劃，當發生爭議時就置身事外。一般徵收、區段徵收，地主還可以向政府抗議，但自辦重劃，地主卻沒辦法向政府抗議，這也非常奇怪。
而在多數決的遊戲規則下，雖然納入座談會、聽證會的設計，另一半反對參加市地重劃的地主，如果在這些會中表達反對意見，會被接受嗎？長期關心台中市地重劃的野行耕耘工作室姜盈如觀察，實務上地主到重劃會的會員大會表達反對也不會被採納，除非找到違法事證，否則都依計畫書通過。
公共設施比例從15%，提高到20%
另外，這次修訂內政部將重劃範圍內的公共設施比例，從15%提高到20%，地主要負擔公共設施的比例反而增加。為什麼突然調高？王成機表示，因為依過去經驗公共設施比例都超過 20%，所以這次就明訂下來。
政大地政系教授戴秀雄在2016年7月29日內政部舉辦的公聽會中說：「國家對於人民基本需求的公共設施，本來就有意義建設，應該以公務預算支出，由地主負擔，是國家在揩人民的油！」徐世榮也發現，實務上很多公共設施都灌水，政府把自己該負擔的公共設施藉機由地主負擔並不合理。
如今自辦市地重劃衍生出很多爭議，原本這個制度是期待「公私兩蒙其利」，但實務上卻造成很多地主財產受損、甚至侵害人權，而未達最小分配面積的地主，只能拿補償金離開自己的家園。所以徐世榮強調，市地重劃從來都不只是技術問題，唯有從「憲法保障基本人權」的角度來檢討才可能有解。
沒有留言:
張貼留言