五之三：環評法爭議多，應考慮恢復聽證會

 環評該不該審查土地徵收，出現審查不一致的情形。

應考慮恢復聽證會。(攝影/朱淑娟)

環評法才32條，但一半的條文都出現爭議，23年來環評法的母法總共修了三次：1999年一次、2002年兩次，最重要的一次修訂在2002年12月17日，修正第12條，原來二階環評應舉行「聽證會」，被改成「公聽會」。

一字之差，天差地遠，聽證會有法律授權，針對關鍵議題由各方代表充分辯論，並做成記錄，日後行政機關如何裁量這些意見，採納與否都必須有所說明。但公聽會多半只是跑程序，形式重於實質。

2002年12月17日，環評法第12條修正  目的事業主管機關收到評估書初稿後三十日內，應會同主管機關、  委員會委員、其他有關機關，並邀集專家、學者、團體及當地居民，  進行現場勘察並舉行公聽會，於三十日內作成紀錄，送交主管機關。

環保署修法的理由是，二階環評的聽證程序，性質、目的跟《行政程序法》規範的聽證不同。這種理由有待商榷，因為目前國內法令中有完整聽證依據的，就是2001年12月實施的《行政程序法》，而環保署在行政程序法實施後次年，就修法取消二階環評聽證會，明顯有逃避聽證之嫌。

如今環評爭議愈來愈大，環評委員會的公正性及專業度都受到質疑，一個委員會就能給開發案定生死嗎？環保團體提出的要求都合理嗎？恐怕也未必。

基於以下理由，應重新評估恢復聽證會。

一、環評的公民參與不足

環評的核心精神是「程序透明、民眾參與、程序正義」，但民眾在環評會中的參與卻受到很大的限制，只能單向發言三分鐘，不能參與討論，意見是否被採納，環評委員也不必說明。中央的環評會還算好的，地方的參與規則不一，多數縣市連進場都很困難，而且限制不得錄音錄影。

沈世宏任內還自創「延續會議」這個名詞，本來會議都是第一次、第二次這種算法，但之後就有「第一次會議第幾次延續會議」的名稱。而這不只是次數的算法而已，而是另一種限制公民參與的設計。

一般環評審查的流程如下：先由開發單位簡報、之後民眾發言、機關發言、環評委員發問。如果第一次會議開到民眾發言結束，第二次變成「延續會議」的話，就會延續第一次的會議流程，也就是從機關發言開始往下走。而此時民眾被限制不能進場，最重要的後半段就無法參與了。

而每一場環評會的最後都有一個「閉門會議」，就算可以待到這個時候，但民眾及開發單位要離席，無法參與完整討論。

二、環評審查標準不一致

環評法第4條提到，環境影響評估應審查的範圍包括：生活環境、自然環境、社會環境及經濟、文化、生態。但不同委員對這一條的認知並不一致，最常見是涉及土地徵收的開發案，就經常出現審查標準不一的情形。

環評法第4條：  環境影響評估，指開發行為…包括生活環境、自然環境、社會環境   及經濟、文化、生態等可能影響之程度及範圍…公開說明及審查。

有的環評委員認為，土地徵收跟生活環境、社會環境及經濟環境有關，是環評應該審的項目。有的則認為，環評法沒這麼偉大什麼都要管，只要限縮在末端的污染排放就好，土地徵收則應該交由內政部把關。

從以下兩個例子，可看出審查標準不一的情形。

前苗栗縣長劉政鴻推動的「後龍科技園區」，已經開3次專案小組審查會、而且初審都過了，一位環保署承辦人員覺得奇怪為什麼居民都沒來，2009年3月9日環評大會前夕主動發文給灣寶里里長，居民才知道家要被徵收了，當天300多人來環保署抗議，環評委員聽了居民的意見後，認為區內有五成以上的私有地，苗栗縣政府應該跟人民好好溝通，最後退回重審。

有了這個轉折，居民才有機會繼續抗爭，此案最後在內政部區委會被否決，並不是環評會。所以環評委員大可不必自我限縮，既然涉及土地徵收，基於保障人權，最起碼應該通知居民到場表達意見。

但另外一個案子「台南鐵路地下化」就沒這麼幸運了。此案1996年8月通過環評審查，之後交通部修正路線將地下鐵軌東移，並提環差變更，2010年6月審查通過。這一變更導致原鐵路東側400多戶民房需拆除，居民控告環保署及交通部，此案對居民生活影響巨大，符合環評法施行細則第38條應重做環評的規定。

環評法施行細則第38條，以下情形應重做環評：  一、計畫產能、規模擴增或路線延伸10%以上者  四、計畫變更對範圍內之生活、自然、社會環境或保護對象  ，有加重影響之虞者。

2014年11月3日台北高等行政法院開庭時，環保署綜計處副處長洪淑幸說，土地徵收要由土地徵收主管機關衡量，並非環評委員可以介入審查。最後法院判決居民敗訴。但此案也留下一個爭議，地下化的路線因為東移，造成東側400多戶居民，從原本不必徵收變成被迫遷，這麼多人的人生一夕遽變，為什麼不符合「對範圍內的保護對象，有加重影響之虞」呢？

三、環評委員的代表性受質疑

環評委員有21位，14位專家學者、7位官方代表。官方代表除了環保署長、副署長、還有5位機關副首長，平常他們都請代表列席，並未實質參與審查，但一遇到行政院支持的案子，就會突然全員到齊變投票部隊。

14位學者委員也是由環保署長任命，7位官方代表，再取得4位學者支持，就能過半數通過。這種委員會組成，等於確保政府支持的案子暢通無阻。

而環評委員對自己的角色認知也不盡相同，有的認為每次審查只領出席費2千元，何德何能擔負一個案子能不能通過的重責大任？只要提出專業意見就算盡職了。有的委員卻連這個都做不到，甚至連環說書都不看。有的即使想多管一點，但環說書資料龐雜，也沒辦法驗證資料的真偽。凡此種種，環評會要做出公正客觀的審查，已經愈來愈困難。

此外，隨著社會對環評審查的關注度愈來愈高，多數委員都避免表態贊成或反對，環評會的討論也愈來愈沒有火花。為了不讓委員為難，環保署會預擬結論，由召集人主導，如果沒有太多反對意見，稍做修改後就做成決議。

修正版的聽證會---專家會議

沈世宏任內自創「專家會議」的程序，可說是修正版的聽證會。當環評審查過程中出現某個爭議的專業議題，例如地下水、斷層、健康風險。這時環評審查先暫停，由業者、環團、目的事業主管機關三方推薦專家，針對這個議題深入辯論。得到初步結論後，再納入環評會給委員做參考。

專家對專家，辯論起來就非常精彩，不像環評委員的組成是各領域的專家只有一位，而且環評是合議制，個別委員的意見最後只會變成環保署長綜合考量的一環，導致許多爭議無法進一步辯論，專家會議則可以。

運用專家會議最成功的案例，是台南永揚掩埋場案。此案環評是由台南縣審查通過的，事後爭議難解時，2009年居民到環保署抗議，沈世宏決定舉行專家會議，針對場址有沒有地下水、斷層，由三方推薦專家討論。

經過將近一年、10次會議，最後專家會議做出結論，證實永揚場址有地下水、有斷層。一周後，台南高等法院判決永揚偽造環說書有罪，台南市政府最後撤銷永揚的環評結論，成為第一個由行政機關撤銷環評的案例。

之後許多爭議案件也採用專家會議，例如中科三期、林園三輕擴廠、國光石化等等。並不是每一次都像永揚案這麼成功，有時專家會議即使證明影響很大，但最後還是照過不誤，特別是行政院指示非過不可的案子。

不過這是在環評委員會之外，一個可能出現專業討論的場域，很可惜2014年3月沈世宏下台後，這個制度就沒有繼續推動。