環保團體在國健署前抗議，捍衛學童的健康權。
原文刊登於《信傳媒》
文‧朱淑娟
2017.2.8
去年九月，雲林縣麥寮鄉橋頭國小許厝分校61名學童，為預防六輕VCM排放汙染，遷到距離六輕較遠的橋頭本校上課。隨後國衛院、環保署繼續採樣尿液、空氣監測，7日結果出爐，檢測值雖都符合標準，且VCM的致癌風險10-7，低於一般可接受的風險10-6，但VCM風險仍然無法排除。基於對小孩風險應採取更高標準原則，應讓學童繼續留在距離六輕較遠的橋頭本校上課。
2013年9月，許厝分校學童遷入距離六輕VCM廠900公尺的新校後，因為擔心學童受工廠VCM汙染，國衛院與台大公衛學院合作進行三年研究計畫，採樣學童尿液中硫代二乙酸(TdGA)濃度，用來評估學童體內VCM暴露情形。
研究顯示，許厝分校學童尿液中TdGA濃度高於其他四校學童，TdGA是VCM的代謝物，TdGA濃度高的原因不必然只有VCM，但也不能排除。加上在檢測的多所學校學童中，距離六輕VCM廠最近的許厝分校學童TdGA濃度最高，六輕VCM廠成為無法排除的汙染因子，自此展開許厝分校學童的遷校史。
基於避險，學童於2014年9月遷到橋頭本校，一年後、2015年9月又應家長要求遷回許厝分校。又一年後、2016年9月汙染爭議又起，學童再度遷到橋頭本校。三年三遷引發家長眾怒，但在行政院強勢介入下只好遷離，而為了安輔家長，國衛院委託成功大學教授李俊璋重驗許厝分校學童尿液。另一方面，為了解當地VCM流布，由環保署進行多項VCM空氣監測。
尿液、空氣監測已有初步結果，7日由衛福部國健署署長王英偉主持，邀環保署空保處長蔡鴻德與各方推薦專家舉行專家會議，檢視這兩分報告。尿液採樣部分較無爭議，總計四次採樣，第一次在學童遷到橋頭本校之前，檢測濃度較低(這次因干擾因子多，應排除)，其他三次是遷到橋頭本校之後驗的，都與之前採樣的數值相當，並沒有家長說的，遷到橋頭本校濃度反而比較高的事。
VCM環境監測：風險低、但無法排除
比較關鍵的是環保署的環境中VCM檢測數值，做這項研究的目的，是為了檢視環境中VCM流布與學童尿液TdGA來源的相關性，如果VCM濃度高，TdGA來自 VCM的可能性就比較高，反之則反。環保署的檢驗方式及結果如下：
一、光化監測車，從105年9月起，檢測點：許厝分校室外。
檢測單位
|
檢測值ppb
|
環保署
|
0.005~11.61
|
雲林縣環保局
|
0.01~8.64
|
創控生技
|
0.10~7.7
|
二、FTIR(紅外線光譜儀)，從105年7起，檢測點：許厝分校室外。
檢測值：0.06~31.2ppb。
以上兩項檢測，最多的值落在2ppb以下，出現時機是當六輕VCM廠風向正對許厝分校方向、且風速強時，才會將工廠排放的VCM傳輸到許厝分校。
三、不銹鋼瓶採樣筒，檢測點：許厝分校室外、室內，橋頭國小教室內，以及15位學童住家內，多次採樣都未檢出VCM。
四、六輕四個廠的7個製程7根排放管道檢測，其中M11氯乙烯廠、M71聚氯乙烯廠、M72聚氯乙烯廠有驗出VCM，濃度分別是：0.0015ppm、0.0767ppm、1.5890ppm，都低於現行法規10ppm的管制標準。
蔡鴻德對這個檢測結果的解讀是：「環保署VCM環境監測遠低於管制標準，
致癌風險約10-7，低於可接受風險10-6十倍，表示風險很低，但也不能完全
排除風險。而且這只代表短時間的結果，不表示永遠如此，需要再持續監測。」
科學數據不是唯一評斷遷校與否的依據
或許有人會說，既然風險在可接受的10-6以下，表示風險很低，學童應該遷回許厝分校上課沒問題。但所謂10-6風險可接受是指一般情形，對於敏感族群例如老人、小孩，還是可以採取更高的保護標準，例如10-7、10-8。
而且風險沒有絕對，不同人對風險有不同的接受程度，涉及學童遷校大事，更沒有中央、地方之分，而行政院既然介入此事，衛福部、環保署就不能只把自己的監測定位在「只做科學證據討論、遷不遷校交由地方決定」，而應該負責任地主動建立一個平台，讓相關各方來討論以此取得共識。
此外，所謂符合管制標準並不表示零風險，早期的環保法規多半沒有考慮風險，何況這次並不是零檢出，連環保署都不敢排除VCM的風險。為了降低風險，多數工業區環評時，除了要求汙染排放要符合管制標準外，同時要求工廠與外界要有隔離綠帶，因為汙染排放的距離與風險正相關。而減少風險的方法之一，就是增加距離，讓學校遠離工廠應該是選擇校地時最基本的考量。
去年九月行政院基於風險預防，將許厝分校學童遷到橋頭本校，當時也做了比較好的安排，去年橋頭本校剛好多出兩間教室，總共有六間給許厝分校，每一個年級一班剛剛好，不像前次遷校讓六班擠在四個教室裏。
而橋頭本校，雖然沒有許厝分校大，但也是一個漂亮舒適的學校，學童好不容易在這裏已半年、也漸漸習慣，只為了短期的監測數據就談要不要再遷回許厝分校上課，未免太過焦噪、也未顧及學童的生活、感情等等更重要的因素。
而既然無法排除風險，基於對小孩採取更高的保護措施，何不就讓學童繼續在橋頭本校上課。
沒有留言:
張貼留言