‧ 朱淑娟／2010.8.17環保署報導
環保署今天舉行中科三期七星基地「健康風險專家會議」，雖然多數專家委員質疑這份報告方法、評估都不足，但最後環保署依「專家會議共識方式」給了各委員四個選擇，每個選擇的前提都是「通過共識」，最後除了周晉澄拒絕背書不選擇外，其餘委員都選了「第四選項」。健康風險評估會議宣告結束。
而環保署在司法判決環評結論無效後繼續環評審查，往後這些環評審查是否有效力還要經過司法考驗。立委田秋堇、台大獸醫系教授周晉澄在場內要求，所有參與審查的人都要具名負責。
專家會議結束，明、後兩天會議取消
環保署原本從今天起一連三天排了中科三期會議，今天審查健康風險評估審查結束、明天接著舉行第8次專案小組會議、後天舉行環評大會。如此就算依法院裁定，重新完成環評審查，解除中科三期七星基地的停工令。
專家會議已失去「專家功能」
健康風險專家會議已結束，專家委員再也無法審查中科後續補作的調查，對於後續調查是否足以呈現后里當地的風險、是否採取減輕對策、無法減輕是否做成不應開發結論等等，專家委員已無法再表達意見。
在這種情況下結束健康風險評估會議，專家無法對健康風險評估做出最終定論，事實上已失去「專家功能」。
所謂「第四選項」指：「所有委員提出的數量級、不確定性或定性討論都是不可忽略的，可用量化數值模式加以模擬，但是否仍在所採減輕策的可處理範圍，需在「環評會大會」審查決定通過環評報告前或定稿前，或以差異分析方式，以量化數值模式加以分析，來確定其可採取減輕對策的替代方案。」
也就是說，中科後續補充的調查直接送專案小組、環評大會，由環評委員決定通不通過、是否進入二階審查。然而，從這幾次官派委員全員到齊且口徑一致看來，加上部份環評委員早看出支持傾向，預期環評大會表決通過機會很大。
抱怨連連的所謂「共識」，周晉澄拒絕背書
周晉澄在閉門會議時，質疑這份報告很多背景資料不完備，應重新把資料拿來重新模擬，過去有很多科學園區的代表性資料為何不拿出來用？「送一些沒用的東西，一定要套進一個選擇，我不會選擇，因為這根本不對要重來」。
而其他專家委員雖然選了「第四項」，有的顯得很無奈持續提出質疑，例如有委員質疑這份報告沒有做孕婦跟胎兒的健康風險評估。
也有委員質疑，報告講了太多結果，但沒有交代過程。而且針對放流水排入大安溪的健康風險，小孩的致癌風險（7.43E-08）竟然比大人（2.00E-07）低，相當不合理。
另外，委員對報告中「排除大安溪放流口下游民眾用地下水洗澡、清洗等皮膚接觸的暴露劑量」相當不滿。他表示，以過去評估RCA案例看來，使用地下水洗澡而吸入的暴露是相當重要的。他表示，「我無法接受」。
周晉澄說，健康風險評估在保護誰？廠商還是人民？這報告可以送到焚化爐，太多資料是錯的。他最後嗆李俊璋：「請主席好好把關」。
李俊璋強調，大安溪需要評估的內容都已納入，委員及大安鄉公所的疑慮會一項項檢視。大安鄉民擔心放流管滲漏問題，雖這是重力流通常不會洩漏，但還是要求放流管沿岸及放流口地下水要監測。他認為自己已做周全的處理。
健康風險評估的侷限
健康風險評估已成為所有環評審查必討論項目，但究竟風險該如何評估、評估那些族群、項目、範圍，卻沒有一個標準，各方見解也差異很大。因此就產生一個奇異現象，健康風險評估原本是為了解除開發當地民眾的疑慮，但到目前為止卻發現少有居民對健康風險有信心。
台大公衛所教授吳焜裕認為，健康風險評估在方法學上受到很大限制，例如無法探討既有的風險與新增風險之間的關係。而且，要以今日的資訊去預估未來的風險，的確存在許多不確定性。
他建議開發案在營運之後，應該再補做「流行病學」，以確保當時的決策是對的。健康風險評估之於台灣「還有很長的路要走」。
吳焜裕、詹長權並未繼續參與中科三期風險評估計畫
環保署日前新聞稿指出，中科三期健康風險撰寫的學者，包括台大公衛所教授吳焜裕、詹長權。中科管理局隨後發新聞稿澄清環保署的說法。
中科管理局表示，吳焜裕、詹長權只參與最初的報告，在97年11月4日完成送環保署審查。最高法院於今年1月21日駁回環保署上訴，環保署於2月4日發文中科管理局要求補充健康風險資料，之後中科委託中國醫藥大學教授補作健康風險資料，吳焜裕、詹長權並未參與。
對此，今天周晉澄在專家會議中，指中國醫藥大學未經吳焜裕、詹長權同意，直接引用之前報告在新的報告中，且做出與當時不同的結論，認為有違學術倫理。而對於環保署有意或無意的誤植，吳焜裕表示，「澄清就好」。
中科報告：后里既有風險已超過可接受程度
由許惠悰所做評估內容，主要包括七星基地健康風險評估、長期放流水大安溪健康風險評估、后里既存風險評估結果。
七星基地的健康風險評估了三個情境：一、七星農場廠商進駐下的評估。二、七星＋后里的綜合評估。三、后里鄉人口較稠密區域的后綜高中及后里辦公室。
結果顯示致癌風險最高的在第二點，風險值2.74E-07，但在可接受範圍內（E-06），但有委員質疑廠商化學品評估不足。
大安溪放流口下游水體調查，在七星基地、后里基地汙水廠分別採樣，兩基地放流水總計每日8萬噸，大安溪的月平均流量42.82CMS。排除：飲用受汙染地下水作為洗澡、口服、清洗等吸入或皮膚接觸吸收之暴露劑量。
結果顯示，大人的致癌風險2.00E-07、小孩的風險7.43E-08，小孩的風險比大人低，許多委員質疑這種結果不合理。
在「后里既存風險評估」則明顯看出，在沒有中科三期前，后里的汙染已相當嚴重，計算后里焚化廠、豐興鋼鐵附近包括空氣、土壤、植物採樣，致癌風險在2.25E-05~2.10E-04之間。(還沒加計中科三期，后里的健康風險已高於10 E-6的可接受範圍）。
已經汙染這麼嚴重的后里，是否應再設科技園區增加后里人的健康與環境負荷？而風險評估並未加計這些背景汙染，合理嗎？
公館村長馮詠淮說，這就像是叫后里人不要吸別的汙染空氣，只要吸中科的汙染空氣就好。台大大氣系教授徐光蓉說，這就像去看醫生，不用看病就開藥單，渾然忘了什麼是壓垮駱駝的最後一根稻草。
（註）
今出席8位委員、1位環評委員、5位官派環評委員。
李俊璋／成功大學環境醫學研究所教授（主席）
蔡朋枝／成功大學環境醫學研究所教授
謝顯堂／中國醫藥大學健康風險管理學系教授（缺席）
江鴻龍／中國醫藥大學健康風險管理學系教授
江舟峰／中國醫藥大學健康風險管理學系教授
王榮德／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
郭育良／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
周晉澄／台灣大學獸醫系教授
邱弘毅／台北醫學院公共衛生學系教授
報告撰寫（主持）：
許惠悰／中國醫藥大學健康風險管理學系助理教授
沒有留言:
張貼留言