中科三期七星基地案，法院對環保署裁定假處分，在「重新環評」完成前七星基地暫時停工。而今年1月21日最高行政法院駁回環保署上訴，撤銷環評結論，最重要的理由是七星基地未做健康風險評估。因此所謂「重新環評」其中最重要的就是要完成「健康風險評估」。
姑且不論中科停工不停產的法律爭議，以及環保署在環評被撤銷後接續環評（而非重頭做環評）的合法性，「健康風險評估專家會議」能否釐清后里居民的健康風險、中科能否提出讓后里居民安心的汙染減量對策，是全民應檢視的重點。
環保署常將環評審查中較具爭議的部分切割出來成立「專家會議」（雖是個於法無據的會議），讓專家來「釐清問題」。但長久以來各界對專家會議的功能多所質疑，也有參與的委員質疑被請來為既定結論背書。因此有必要一一檢視專家會議的過程、結論的形成。
本文以8月17日舉行的「中科三期健康風險評估」為例，檢視專家會議的「專家功能」。
檢視重點如下：
(1)專家委員是否善盡專家職責，是否問了必問的問題。
(2)專家委員的提問，開發單位是否確實再調查。
(3)主席如何依專家意見做出結論。
(4)環保署對結論的影響(包括審查期間發的新聞稿、言論)
(5)專家會議是否真的達到「釐清問題的專家功能」。
(6)如有很多問題未釐清需補充調查，包括方法、參數、結論，專家會議
可以就結束嗎？(8.17已結束)
(7)如果最後的補件還是要回到專案小組，由環評委員、而非專家委員決
定是否接受這份報告，那成立專家會議的功能何在？
方法交代如下：
(1)完整呈現當天所有專家委員對報告的評論。
(2)專家會議組成包括：1位主席、8位專家委員。當天與會有1位主席、7
位專家委員、1位環評委員、5位官派環評委員、以及4位受邀的大安
鄉公所代表。
(3)受限於環保署與記者之間的協議（不能對委員指名道姓、主席及公務
單位及民間代表除外），因此本文提及的專家委員，以代碼表示。
(4)記者不做個人評斷，只呈現現場各方發言，由民眾檢視專家會議。
會議主席：
李俊璋／成功大學環境醫學研究所教授
專家委員：
蔡朋枝／成功大學環境醫學研究所教授
謝顯堂／中國醫藥大學健康風險管理學系教授（缺席）
江鴻龍／中國醫藥大學健康風險管理學系教授
江舟峰／中國醫藥大學健康風險管理學系教授
王榮德／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
郭育良／台灣大學職業醫學與工業衛生研究所教授
周晉澄／台灣大學獸醫系教授
邱弘毅／台北醫學院公共衛生學系教授
凌永健／清大化學系教授（環評委員）
報告撰寫主持：
許惠悰／中國醫藥大學健康風險管理學系助理教授
健康風險評估內容大綱：
由許惠悰所做評估內容，主要包括：
(1)七星基地健康風險評估
(2)長期放流水大安溪健康風險評估
(3)后里既存風險評估結果（只呈現，並非加計七星風險）
(1)七星基地健康風險評估
七星基地的健康風險評估了三個情境：一、七星農場廠商進駐下的評估。二、七星＋后里的綜合評估。三、后里鄉人口較稠密區域的后綜高中及后里辦公室。在七星基地內光電廠實地煙道採樣，結果顯示總致癌風險2.74E-07。
(2)長期放流水大安溪健康風險評估
大安溪放流口下游水體調查，在七星基地、后里基地汙水廠分別採樣，兩基地放流水總計每日8萬噸，大安溪的月平均流量42.82CMS。排除：飲用受汙染地下水作為洗澡、口服、清洗等吸入或皮膚接觸吸收之暴露劑量。結果顯示，大人的致癌風險2.00E-07、小孩的風險7.43E-08。
(3)后里既存風險評估結果（只呈現，並非加計七星風險）
在「后里既存風險評估」則明顯看出，在沒有中科三期前，后里的汙染已相當嚴重，計算后里焚化廠、豐興鋼鐵附近包括空氣、土壤、植物採樣，顯示致癌風險在1.94E-06~5.41E-06I之間。
審查結論：
環保署依「專家會議共識方式」給了各委員四個選擇，每個選擇的前提都是「通過共識」，最後除了1位委員拒絕背書不選擇外，其餘委員都選了「第四選項」。健康風險評估會議宣告結束。
另外，五位官派環評委員今全程在場旁聽，主席也請他們選擇，五位都選「第四選項」。專家會議中，官派環評委員能不能表示意見？
所謂「第四選項」指的是：「所有委員提出的數量級、不確定性或定性討論都是不可忽略的，可用量化數值模式加以模擬，但是否仍在所採減輕策的可處理範圍，需在「環評會大會」審查決定通過環評報告前或定稿前，或以差異分析方式，以量化數值模式加以分析，來確定其可採取減輕對策的替代方案。」
也就是說，中科後續補充的調查直接送專案小組、環評大會，由環評委員決定通不通過、是否進入二階審查。專家會議不再開會，不會再審查修正後的報告。
委員提問：
（專家委員一）
一、放流水採樣是單點還是多點？要釐清。而且放流水採樣只有三個日期（7月19、7月20上午及下午），應用較長時間的採樣。
二、大安溪有枯水期，如把全年每月的平均值做風險評估依據可能不妥，用全年平均值應是低估風險。放流水排到承受水體，有些會進入地下水，如果是地下水，你仍然用混合之後的水做為input 的水？那表示很多假設沒有考慮。
三、無論如何，直接飲用大安溪水是不妥的。多介質模式有評估到嗎？灌溉、進入魚體？長期影響是否有評估？大安鄉民說有直接飲用，這方面有評估嗎？
許惠悰回答：
我們的廢水評估方式，是假設從中科后里流到大安溪放流口水質不變，這已是較保守的風險評估情境。放流口流出來也變成地下水濃度，這也是保守假設。
（專家委員二）
一、你說報告說用比較保守估計，我看沒有，這是太大膽的估計。劑量分析時沒有把居民飲用、洗澡所吸入或皮膚吸收的劑量放入，低估很多。
我做RCA地下水汙染案時發現，利用用地下水洗浴經由呼吸道吸入是跟皮膚吸入是很大的貢獻。這地方假定沒有、且完全不予考慮，這是過分大膽。「本人絕對不替這個背書、絕對不背書」。
二、從文獻資料顯示，科技廠可能經由廢水排放全氟碳化物，這可能造成生殖危害，報告全都沒談、也沒做健康風險，我認為這個一定要談，不談不行。
三、這報告沒有考慮任何水產、海產、貝類累積濃度，不是只有當地居民擔心，遊客、全台灣人都擔心。各種脂溶性致癌還有致生殖危害的劑量會經由食物累積， 這報告通通沒有寫，這個如果沒有補充，不適合。
中科三期假如有考慮放流到外海，劑量也要考量，吃了這些魚貝類，包括遊客、全台灣民眾吃了會有什麼風險？
四、水中鉛濃度98年4月8日已到1.37微克，這是現有的健康風險，不應該放在那邊都沒在談。依本人RCA所作評估發現，用動物模式、流行病學評估，動物模式是假定終身致癌一次。
但地下水汙染是除非你完全不暴露，否則仍然會繼續暴露，不論透過洗浴、飲用、或食物鏈。當地現存的健康風險、加上未來的風險，因為居民擔心，希望這部份能加以補充。
許惠悰回答：
因為放流水下游沒有居民，所以因洗澡產生出來的逸散、皮膚接觸、呼吸並沒有評估。
主席李俊璋：這部份是要補充的。
（專家委員三）
一、請中科廠商確認是否已提供正確詳實的原物料使用清單，還有生產過程中產生的衍生物清單。有這些資料才能做風險評估的依據。
二、風險的不確定性，建議應可有再詳細的說明，提供較量化的說明。
三、水體中的VOC檢測，有些是ND，這些ND在風險評估中是如何運用。
（專家委員四）
一、大家一直討論放流管會不會洩漏，報告中應要釐清是重力管、或壓力管。
二、放流水採樣用平均算，水量也用平均算，這會造成什麼影響？假設的合理性為何？這都還要再寫。
三、不確定分析需要量化的數據。
四、所有排除不評估的項目考慮是什麼？需要再說明。
（專家委員五）
一、未來是否只有這兩個廠進駐，應澄清。
二、養殖魚塭的風險沒說清楚，是否會受汙染、汙染後如何算到風險中。
三、土壤及地下水中鉻的風險，終身致癌風險沒加入。
四、沒有提到孕婦跟胎兒，我不是現在才講，但建議也沒有處理。評估運作期間臨近地區是否已有孕婦，風險應列入。一般人致癌可能超過10以上，但孕婦跟胎兒短期就偵測得到，應建立追蹤評估機制。
（專家委員六）
一、中科三期環評剛送進來時，揮發性汙染物VOC剛送進來時排放量是每年1000噸，接下來變970 噸，到了大會又變750噸。因中部空氣品質已無法承受，其中500噸從中科一、二期移撥，250噸請台中縣政府協助減量。
中科一、二期的排放已造成健康影響，雖然還有空間，但這種轉移算什麼？實際上后里當地民眾還是完全承受這麼大的量，而台中縣政府也拒絕協助。
后里居民血液戴奧辛調查22%超過世界衛生組織標準。戴奧辛與脂肪組織有關，應該去看土壤沉積，但都沒談到。
二、背景值的加計風險應補充。
三、化學物評估很多依當地化學物模擬推估，很多只從煙道來，沒有算到逸散。報告中很多資料用二、三年的氣象條件做的，適不適合應進一步討論。
四、排放清單，友達給了36種物質，但依過去接觸經驗應該不是全部，一定有漏掉，漏掉的有沒有強毒或致癌性？
榮科廠的煙道採樣有52種物質，但報告中談到不確定因素時又跑出來112種，過去我一直印象中有100多種，不知那個對、那個錯。
上次提到七星B廠只有3個物質，我說應不只，今天補充變11個。新補進來的物質應用增加的濃度去評估風險，一定會增加不會減少。他拿出6月、8月兩本報告，以表5-22、23、24比較兩個物質，乙醇、異丙醇。在5-22表中異丙醇的濃度都減少。表5-23、24，兩物質的濃度、風險值都有上上下下跳動情形。
對於新增物質、濃度及風險卻降低，我無法理解，希望你們沒有操作數字。「對目前所呈現的值，我全部無法認同。」
五、98年2月3日中科三期風險評估小組決議：等后里基地評估結果確認後，再納入七星基地評估再審，不知后里基地後來是否做了確認？后里基地現廠家跟過去都有些改變，這些資料都沒有呈現。
六、大安鄉水質評估，為何小孩的致癌、非致癌風險都比成人低？
七、產業的意外發生率，過去曾提過友達跟奇美電曾發生過很多意外，但報告中的安全評估依然很低，這些都要再詳細談的。
（專家委員七）
一、許教授雖然說的很多，但我覺得都不太及格。為什麼小孩的風險比較低，應該把參數講清楚。至於參數也是怪怪的，大人17000、小孩14000，這是美國的還是台灣的資料，大約是幾歲？應要講清楚。你今天講太多結果，你要講過程。
二、大安鄉自來水普及率偏低，排除條款要說清楚，什麼情況排除、什麼情況不排除，要講清楚。
三、必須要小心一點，后里地區男、女年齡別的肝癌發生率在全台灣是前10%，這是我比較擔心的，做健康風險可能要小心一點。
（環評委員一) (列席)
一、地下水影響範圍，大安溪水的稀釋效益，有一部分地區日常會使用地下水，我覺得問題比較大的是，放流水水質分析結果的代表性，在榮科廠測到的放流水二氯甲烷、三氯甲烷，但這些廠商用的並不多，用的較多的應是丙銅、異丙醇，但這些都沒有測到。今天提的放流水的評估結果代表性不夠。
二、環境荷爾蒙物質，至少廠商會用到的界面活性劑、塑化劑，要推估出來。
李俊璋：
問許惠悰，蔬菜所含汙染物濃度檢測，蔬菜如沒有清洗過，那風險評估會高估。因為一般人吃蔬菜會清洗。（許惠悰回答：沒有清洗）你要寫清楚，否則別人會誤解，以為你沒有做。能否針對委員意見逐點說明。
許惠悰回答：
一、水中六價鉻是ND值，所以沒有去算六價鉻致癌風險。
二、后里與七星加總物質共112(七星52種)。針對周晉澄提出表5-22、23、24疑點，他表示因為進駐廠商很多，不同廠煙囪數不同，是依不一樣的煙囪數據資料去比大氣擴散模擬，算出所有煙囪結果，推估最大風險的濃度值。
旭能公司排放量比較小，煙匆只有16公尺高，飄不遠，加進來的影響性就幾乎看不到。
三、小孩風險為何比大人小？是依「土壤及地下水汙染場址健康風險指引」算的（未再詳細說明）。至於ND資料如何使用，例如三次採樣，一次測到，就直接用那次測到的，算是比較保守式的方法。
四、水的不確定性分析，我會再做整理量化。放流管是重力流。廠商是否用界面活性劑，「請中科說明」。（中科管理局副局長郭坤明說，過去奇美等工安意外都只在場區內）。
（大安鄉公所）
（質疑）
一、大安鄉水質健康風險評估太草率
水質包含空氣、土壤、生態，報告很多沒表明，東北季風時的空氣、農漁業、生態都沒評估。沿海是趕潮段，混雜廢水的海水會流回來，再入滲到地下，整個沿海地區都會受到廢水汙染。
二、未評估地下水使用風險
大安鄉是特定農業區，大安鄉民2萬人日常生活都靠地下水洗澡、吃、居民生存權要維護，廢水不要汙染我們不相信，否則廢水直接排到后里就好了，大安鄉民再傻都知道。
三、大安溪放流管8月7日公聽會草草結束
你們認為結束了，村民沒有接受啊，要再評估。
四、未加計現有風險值
如果都不加計現有風險值，無法了解開發案後的累加風險。
五、未將全鄉列入健康風險評估
依風險評估規範說明，放流水要以放流口以下承受水體為範圍，大安鄉全鄉是大安溪流域範圍，全鄉都應納入風險評估範圍。
六、未評估放流管滲漏風險
風險應盡可能把所有風險加入，但報告並未評估放流管滲漏，中科三期初期放流水排入牛稠坑溝（大甲溪流域），下游也會到大安溪，大安鄉承受了初期、中期廢水影響。
七、未評估大安海水域場遊客風險
拒離放流口2.8公里，過去大腸桿菌檢測結果都超過標準，環保署監資處認為，大腸桿菌會過量是因為大安溪、大甲溪水的汙染會排到大安海水域場，遊客直接喝廢水，報告書中完全沒提到。
八、地下水流速計算不合理
報告書中指地下水流速每年2.4公尺，這不合理，24年評估地下水只跑了60公尺，所以影響範圍只有這60公尺，大安鄉地下水流速絕對不是每年2.4公尺。
九、大安溪枯水期廢水無法稀釋
大安溪流量以平均值做流量，但評估應以最糟情況評估才是風險評估，過去大安溪流量最少只有0.06CMS，等於一天五千立方公尺的水量，這種流量與中科三期8萬噸的廢水是無法混合的，流量不合理。
（訴求）
一、要求廢水放流管海洋放流
髒水不能放在我們牆角，大安溪枯水期四、五個月，髒水會影響到沿海，為何不能比照二林園區延伸到外海放流，你們會還沒開結論都有了，說不用海洋放流。
二、要求自來水接管
是擔心萬一放流管洩漏，有自來水才不會吃到髒水。廢水對大安鄉的影響是全鄉，大安鄉沿海12村，但現只同意3村裝自來水，經費各部會要想辦法，不要推來推去。
三、大安鄉民做建康風險評估
以後得癌，不要說我們本來就有了，才知道源頭吃什麼水得到的。
（行動）
大安鄉民沒有反對你們設廠，但如不按我們要求，大安鄉民會抗議。
沒有留言:
張貼留言