中科的環評承諾只是一張廢紙？

 原文刊登於《風傳媒》

‧朱淑娟2014.10.7

科技部中部科學園區管理局推動的中科三期后里園區(后里基地)，最近接連被環保署查獲違反環評承諾，一是園區內兩家廠商，友達晶材、太陽光電未做到廢水回收率85%，被開罰30萬元。二是違法外賣公共工程土石方，被追討11,576,015元不法利得，這是環保署對中央部會開出最高金額的不法利得罰單。

這件事發生在中科三期身上更覺諷刺，因為后里園區兩個基地(后里、七星)在環評過程引發民間巨大反對聲浪，但這是行政院要的案子，最後環保署透過行政操作順利通過環評審查。而為了安撫民間，最後環保署、中科管理局提出多項高於現行法規的環評承諾，藉以安撫民間會切實盡到保護環境之責。沒想到事過境遷中科並未將這些承諾當回事，回想當時環評審查時對立的情景，真是情何以堪。

首先來看違反廢水回收率的部份。由於中部地區水資源匱乏，居民擔心如果再供給中科用水，農民的灌溉用水將更不保，因此2006年3月10日環保署公告后里園區環評結論時，其中一項即要求「區內高科技業製程用水回收率應達85%以上、全區用水回收率達75%以上」，隨後通過的七星基地更提高到全區用水85%以上。

科技業耗水量大，如果業者能確實做到廢水回收，經濟部水利署就能減少供水壓力，無需再開發新水源，農民也不用擔心影響灌溉用水，這項承諾可謂兩全齊美。

遵守環評承諾，只是最起碼的要求

然而，今年三月環保署督察總隊在例行性的中科三期環評監督委員會中，要求中科說明廢水回收情形，但未獲回應，於是從4月到5月連續七次查核區內五家廠商，發現友達晶材、太陽光電兩家公司的廢水回收率未達到85%，依環評法17條開罰30萬元，並應於明年3月31日前改善，未改善將按日連罰。

面對這個罰單，中科管理局局長王永壯表示不服，他質疑環保署廢水回收率算法有問題，也一定會提起訴願。而這正是要求中科釐清是否遵守環評承諾的機會。

另一個案件是，開發案的土石方如果未妥善處理會被亂倒汙染環境，因此環評審查多半會要求做到挖、填平衡，多出來的土石方外運必須交代去向。后里基地原提出土石方外運量175,431立方公尺，但最後被查到實際外運456,595立方公尺。其中100,661立方公尺以每單位115元賣給園區承包商，被環保署認定不法利得。

中科管理局不服向行政院提起訴願，但行政院支持環保署裁罰，中科隨後向台北高等行政法院提起訴訟。中科管理局的解釋是，原本將區內的公共工程土石方、建築工程土石方分開計算，但後來開發計畫有變，於是就把二者合併計算。但法院以「已通過的環評書，未經主管機關同意，不得變更原申請內容」判決中科管理局敗訴。

環評承諾補足法之不足，更應確實執行

環評審查結論之所以必須落實，一來這是開發者對減少開發案造成環境衝擊的自我承諾。況且這些承諾在討論時，中科與環保團體討價還價、字句必較，一個經過環評大會、並在眾目睽睽之下所得出的承諾，確實做到只是最起碼的尊重。

二來，或許中科管理局抱怨有些承諾高於現行法規並不合理，但依法環評承諾本來就可以比法規嚴，這是因為有些法令根本執行不了，例如《空氣汙染防治法》第12條就是最好的例子，依規定汙染量大的地區可訂定區域總量管制，但必須「會同」經濟部同意，但經濟部抵死不從，總量管制的規定於是形同具文。

因此環評承諾就可補足法規之不足，迫使當地環保機關、開發單位面對區域汙染的「總量」問題。退一步言，如果無法接受這些承諾，中科管理局也可以選擇不要接受，或提出主張爭取環評委員支持。但既然接受、也順利開發營運了，如今再回頭說承諾不合理，所以不必遵守，那是完全無法被接受的。

綜上，環評承諾是法律的延長，任何開發單位都應認真看待、並確實執行，如果連中央部會都不遵守，這要給民間業者什麼示範？

史上最荒謬 中科環評再度打帶跑

這是台灣環評史上，邊環評邊營運，繼續開工首例，

在討論和解方案前夕，相關部會忽視農民訴求，就進行片面決議，

再度埋下持續纏訟的引信。

原文刊登於2014.4.24出刊的《商業周刊》

文‧朱淑娟

中科三期后里園區七星基地(以下簡稱中科三期)，八年來，在環評被撤銷、續審再通過、再訴訟、再續審的輪迴中沒完沒了。至今環評審查還沒完成，但包括友達光電、桑緹亞等廠商卻已運轉多年，創台灣環評史上「邊環評、邊營運」首例，也是環評史上最荒謬的案例。

此案在二○○六年環評時，行政院不顧后里地區污染已嚴重、水資源缺乏，強行主導環評通過。而中科三期進駐，污染將更嚴重，廠商龐大的用水量也將使上萬農田無水灌溉。農民為保護環境，同年向台北高等行政法院提告環保署、國科會(今科技部)，成為國內首件被法院撤銷環評結論的案例。

但兩部會始終未顧及農民訴求，導致此案纏訟八年無解。為此，台北高等行政法院草擬以「進入第二階段環評」為條件的和解方案，並敲定四月二十二日開庭討論。

沒想到被告環保署、科技部搶先一步，不找原告農民協商，就片面決議讓此案進入二階環評，且環評審查期間廠商不必停工。於是一個原本可能化解爭議的契機，因行政權高高在上而消失殆盡。如堅持「邊環評、邊營運」，雙方絕不可能和解，這起官司將繼續纏訟下去。

「如果真的有誠意和解，就應該照程序來，先停工、再審查。連談都沒跟我們談，這麼沒誠意要怎麼和解？」后里區公館里里長馮詠淮強調。

馮詠淮說，八年來后里農民要求的只有兩件事，一、中科三期還沒進駐前，后里的污染已經很嚴重，健康風險評估應加計所有污染源，不是只計算中科三期的單獨污染。第二點，中科進駐後，移撥農業用水導致農田缺水更嚴重，連農委會在當地的實驗農田都沒水灌溉，農民要求應確保農業用水。

官方惹議

纒訟八年，不願面對問題

從二○○六年中科三期環評一開始，農民就不斷提起這兩點訴求，但官方不回應，反而動員官派委員投票急著通過環評審查。政大公共行政學系副教授杜文苓說，就因為這八年來環保署、科技部從未回應這兩點訴求，反而一再創造行政巧門來逃避這些訴求，才會導致爭議不斷糾結。

第一個巧門，環保署自創新的解釋，讓廠商在不必停工下繼續做一階段環評。第二個巧門，明知在中科三期進駐前，后里的三大污染源，包括：豐興鋼鐵、正隆紙廠、后里垃圾焚化爐污染的重金屬、揮發性有機物健康風險都已超標。

依正常的污染總量管制，絕對不會容許再增加新的污染源。但環保署卻將污染切割處理，計算健康風險時，排除既有污染，只計算中科三期單獨的污染。

農民堅持

環境、經濟問題不是二選一

於是，在未解決后里污染、農田缺水的問題下，續審的第一階段環評於二○一○年八月再次通過，隨後農民再提起第二次訴訟，目前台北高等行政法院正在審理中。

而從環保署綜合計劃處專門委員洪淑幸在審查會中，不斷強硬表示「依法行政」的態度看來，杜文苓認為，兩部會只想快完成程序以免再被撤銷，並非真想解決問題。

公民參與聯盟召集人朱增宏也認為，各部會只站在各自本位想事情，沒有看到真正的問題。可想而知未來即使再做二階環評，風險評估的做法一定會跟二○一○年那次一樣，后里的污染將被切割處理。因此即使完成審查，后里的污染、缺水問題還是沒解決，他質疑：「既然如此，再做二階環評的意義是什麼？」

這點中科管理局副局長陳銘煌也不否認。他表示，中科三期的一階環評其實已比照二階環評的規格，未來的二階審查只會增加一些監測項目，至於后里當地的既有污染削減中科管理局並無權責。他也明確表示：「中科三期不可能停工。

有此可知，法院以進入二階環評做為和解條件，以及環保署繼續二階環評審查，無法解決目前的爭議。原告委任律師林三加認為：「如果已經預設一定要通過、且廠商無論如何都不會停工的前提，那就是一個假環評。」

朱增宏建議，既然各部會各行其事無法化解爭議，倒不如由行政院建立一個上位機制，結合相關單位解決問題，以及廠商可能暫時停工的損失賠償。他也認為，農民要求「先停工、再審查」的程序正義應被理解，環保署、科技部應先道歉。

例如請台中市政府、工業局協助，將后里區內的三大污染源部分移出，就能在不增加后里污染的情況下讓中科三期順利營運。中科也可以改用海水淡化等方式自籌水源，減少調撥農業用水，如此一來可灌溉用水就不會受影響。

如今后里居民正承受超過負荷的污染，以及不斷被掠奪的水資源，如果后里的污染能有效削減、灌溉用水也可確保，農民有什麼理由反對中科進駐？環境與經濟雙贏，必須建立在與當地共存共榮的基礎上，爭議八年的中科三期，也才可能找到和解之路。

……………………………………………….

環保署、科技部鑽行政巧門，無視后里民怨

-------中科三期后里七星基地爭議事件簿

時間	事件
2006.6.30	中科三期環評通過，農民提告
2008.1.31	台北高等行政法院撤銷環評結論
2010.1.21	環保署上訴，最高行政院撤銷環評結論定讞 (巧門一)「邊環評、邊營運」 一階環評續審
2010.8.31	「邊環評、邊營運」一階環評續審再通過，農民再提告 (巧門二)計算后里總污染健康風險時，切割不算既有污染源
2011.1.21	北高行判農民敗訴，農民上訴
2013.3.14	最高行政法院撤銷前審判決，發回北高行更審
2014.1.21	環保署再次決議「邊環評、邊營運」進入二階環評
2014.2	北高行提和解方案
2014.4.09	二階環評範疇界定會議，因農民抗議並未審查 (巧門三)北高行和解前搶先進入二階環評，且廠商再度不用停工
2014.4.22	北高行開庭討論和解方案(當庭和解破裂)

(補充)2014.4.22台北高等行政法院審理

中科三期和解當庭破裂  

針對中科三期后里園區七星基地(簡稱中科三期)司法爭議，台北高等行政法院提出一份「讓此案進入二階環評」的和解方案，並於4月22日開庭審理。環保署、科技部堅持在二階環評進行中，廠商不必停工；另一方面，原告農民則無法接受邊營運、邊環評，和解方案當庭破裂。

法院接下來還有一次言詞辯論，隨後就會宣判。

今天六位原告農民有四位到場，包括：廖明田、許金水、陳欽全、王婉盈。王婉盈說：「環評是預防原則，如果可以邊營運、邊環評，那環保署可以關門了。」委任律師陸詩薇說，請北高行盡快判決，讓此案爭議回歸社會公評。

律師蔡雅瑩說，環保署基於對廠商的信賴保護，兩度邊營運、邊環評，但廠商並無信賴保護基礎可言，因為廠商在2010年1月21日最高法院撤銷後才進駐，當時就應評估進駐的風險但卻沒有。政府應保護的是人民對行政的信任。

北高行法官楊得君在審理過程，不斷說服兩造接受和解。她說，原告要求在二階環評有結論前，廠商應停止一切施工跟營運等開發行為，但「中科三期都做到這種程度了，恢復原狀可行嗎？說來簡單，但國家要付出多少代價？」

此外，她認同環保署在2014年1月21日環評大會，雖決議讓中科三期進入二階環評，前一個環評結論雖撤銷，但因對進駐廠商的信賴保護原則，所以廢止環評的生效日，另定在二階環評完成時。

回到法治，先停工、再環評

才可能在基於共同努力的前提下和解

原告農民的侓師施淑貞則認為，一個不合法的程序卻是以后里人的健康為代價，一切應該回到法治本身，先停工、再環評，雙方才可能在基於共同努力的前提下和解。

被告環保署、科技部的律師陳修君則說，環保署、科技部在和解之前先決議進入二階環評，是考量與其等判決確定再做二階環評，還不如先做，「因為正義不應遲延」，民眾有什麼意見可以到環評會上表達。

后里鄉農業與環境保護協會會長陳欽全回應，環保署、科技部過做的錯事從未跟后里人說聲抱歉，而廠商已在營運，繼續做二階環評也沒有意義，因為不可能停工。

法官也不否認之前的環評程序的確有違法之嫌，她還自嘲「即使再判撤銷環評結論，行政機關也不會理法院而命廠商停工」，原告后里農民要求汙染改善也不會實現。既然一階環評沒做好，續行第二階段環評，農民要求的程序正義應有被完成。

律師陸詩薇說，環評法治不應該被賤踏，不先停工停產就沒有和解的可能。她也回應法官，司法不應該因自認判決也改變不了現況而不判，反而應說出該說的話，然後交給社會公評，「因為我們都是在為司法尊嚴而戰」。

不面對后里污染 中科三期環評八年還無解

中科三期的環評審查經過八年還在審，而園區廠商早就營運

如此「邊營運、邊審查」已讓環評「預防」精神面對重大挑戰

‧朱淑娟2014.4.9

經過八年，中科三期后里園區七星基地早已開始營運(以下簡稱中科三期)，但至今環評審查卻在通過、撤銷、續審環評、再通過、再提告的輪迴中無法落幕。而正當法院在審理中，環保署於今年1月21日的環評大會卻主動提議，在園區廠商不停工的情況下，讓此案進入第二階段環評，二度陷入「邊營運、邊環評」的程序糾纏中。

而在未釐清「邊營運、邊審查」是否合法前，今天(8日)環保署舉行二階環評範疇會議(界定實質審查時的議題)，而且一連排了三天，把后里農民惹毛了，要求環保署在釐清審查合法性前不應繼續審查。

經過近五個小時你來我往的辯論，最後環評小組主席、台北科技大學環工所教授張添晉決議，今天的會議無法進行實質討論，請民間團體十天內推薦專家，一個月內再舉行範疇界定會議。

2006年6月30日，中科三期通過環評審查，事後六位后里農民不滿未顧及當地居民健康風險、地下水污染、以及龐大用水量就草率通過而提起訴訟。2008年1月31日，台北高等行政法院判決環保署敗訴，通過的環評審查無效。

2010年1月21日，最高行政法院駁回環保署上訴，維持高等法院原判，撤銷中科三期環評審查結論。環保署在未要求園區廠商停工下續審環評，並在2010年8月再度通過審查。之後農民再度提起撤銷環評之訴，目前還在審理中。

「邊營運、邊環評」違反環評法事前、預防審查意旨

正當法院審理中，環保署在今年1月21日舉行環評大會，主動讓中科三期進入二階環評。然而雖然廢止2010年8月的環評結論，但又把廢止的生效日訂在二階環評完成時。也就是說，讓廠商在繼續營運下進行二階環評。

中科管理局副局長陳銘煌強調，如果能藉由二階環評，讓之前沒做好的監測及污染削減做得更好，是一件對中科、農民都好的事。

但對農民及協助的律師來說，主要爭議有兩點：一是「邊營運、邊環評」的「程序正義問題」。律師林三加認為，不可能同時存在一個合法處分，又另起一個審查。律師陸詩薇也認為， 預防是環評審查最根本的原則，在「污染持續發生」的情況下， 如何評估開發風險？這樣的審查就沒有意義。

另一方面，后里農民認為中科並沒有面對后里地區居民承受空氣污染的「實質正義問題」。后里農業與環境保護協會前會長廖明田說，中科在開發前沒有了解農民及地方污染情況，開發後又不好好處理地方居民的關係。

化解爭議 還在實質削減后里污染

后里農民王婉盈舉例，中科三期第一階段審查時，委託中國醫藥大學助理教授許惠悰做健康風險評估，當時他就得知后里既有污染已經很嚴重，但卻不說。五年後依環評結論再做流行病學調查，就承認他當時就已經知道。

王婉盈說：「中科管理局當初不顧既有污染，為開發而開發，現在知道污染很嚴重，如果你還有一點良心，就應該去改善既有污染，否則做二階環評的意義何在？」

台北高等行政法院今年2月提出和解方案，並訂4月22日再開庭審理，一旦原告農民拒絕這項和解方案，環保署又堅持續審環評，未來爭議將沒完沒了。

政大公行所副教授杜文苓建議，這是環評的重大危機，環保署不要一錯再錯，應檢討決策缺失並道歉，並針對程序的爭議舉行一個協調會，再決定是否審查。

環境法律人協會秘書長林仁惠說，后里農民從2005年成立自救會至今，10年來農民多次北上參加環評會、開庭，請還給這些農民程序正義、實質正義。

公館里里長馮詠淮要求中科、環評委員重視當地居民感受，釐清后里區的污染事實，並綜合各相關單位，實質減輕后里居民目前承受的污染。

陳銘煌說，以中科管理局的立場，很難去協調其他部會整體改善后里的污染。但如果不這樣做的話，中科三期的爭議恐怕無法平息。

中科三期二階環評說明會 居民：承諾多跳票

‧朱淑娟2014.2.24 后里報導

中科三期七星基地，2010年1月21日最高行政法院撤銷環評結論後，環保署不進入二階環評，只繼續一階環評，於2010年8月再度一階環評通過。后里農民也二度提起訴訟，目前還在審理中。國科會及環保署卻主動於今年1月21日讓此案進入二階環評。今天(24日)國科會在后里舉行「二階環評說明會」。

雖然進入二階環評，但兩部會強調，在二階環評完成前，一階環評還有效，因此目前園區內的友達、旭能兩家廠商不必停工。中科管理局副局長陳銘煌表示，其實一階環評幾乎是二階環評的規格，二階審查會增加監測內容。

農民王婉盈強調，二階環評進行時，營運中的廠商應先停工才符合程序。如果邊做環評、邊營運，這種環評是做假的，只是又在騙后里居民而已。

馮詠淮則說，二階環評居民要求當地的汙染應該降低，此外中科曾經承諾過的事要落實，另外就是要求不得影響農民用水。

依二階環評的程序，先公展30天，再來就是今天的地方說明會，接著回到環保署做環評範疇界定，之後就正式進行二階環評審查。

里長：居民未受益卻先受害

中科三期在后里有兩個基地：后里基地、七星基地。七星基地總面積111.63公頃。中科表示，基地開發效益包括：促進中部產業升級及區域經濟發展、創造就業引進員工約7800人、增加地方稅收、提升地方生活水準。

不過后里農民卻感受不到這些效益，反而深深覺得中科來跟地方搶奪資源。首先是用水，后里鄉環境與農業保護協會前會長廖明田表示，目前農業用水已經減少，而更大的危機是水利署進行中的大安大甲聯合用水工程(此案也進入二階環評)，一旦做好，枯水期時農民的用水將轉撥給中科使用。

今天有多位里長到場表示，中科也分享了后里的醫療、消防等各種資源，而且每到上下班時間，后里火車站前的甲后路交通擁擠，多次要求不見改善。

地方就業？后里在地人工作機會少

至於中科強調可帶動地方就業，后里鄉環境與農業保護協會會長陳欽全問：「請告訴我們園區用了多少后里人？」但中科管理局只強調，員工半數是台中在地人，而且也有委外清潔工作機會，並未回應陳欽全所問「后里人就業率」的問題。

公館里里長馮詠淮則說，實際是后里人到園區上班的少之又少，有去應徵但多數都沒被錄取。他說，園區有員工的技術、學歷要求，不錄用當地農民也不奇怪，但中科不應該騙居民會帶動地方就業。

空氣污染嚴重

另外一個衝擊是廢水污染。最早中科廢水排入牛稠坑溝，下游農田長期受科技廢水汙染。2011年7月1日以後，兩個園區的廢水都改排大安溪，未再排入牛稠坑溝。中科管理局強調，目前廢水汙染都已改善。

不過，馮詠淮表示，設在七星基地的廢水處理場經常冒泡、冒煙，空氣中有酸臭味。中科管理局也不否認七星汙水廠的確有這種情形，但強調已協調業者降低硫酸鹽使用量，多數時候廢水符合標準。  

另外是空氣污染問題。張豐年醫師表示，后里居民的健康風險已經很嚴重，2008年2月台中縣政府測過居民體內戴奧辛濃度，也是台灣數一數二高的，顯示后里人的健康已出問題。  一定要訂出汙染總量。

里長：中科許多承諾都跳票

今天馮詠淮在現場掛著「公館里無自來水，白賊義承諾跳票」白布條。他表示，之前環評審查時，后里多位農民由立委田秋堇陪同會見副總統吳敦義，吳敦義當眾承諾中科廢水排放管沿線三公里地區要幫居民裝自來水，連安裝細節、部會分工都談好了，但直到現在還有許多居民沒裝，他說：「后里人就是太老實才會給中科這樣欺負」。

另外，王婉盈家的梨園被中科徵收做聯外道路，事後發現中科多徵了部分的地，但寧願拿去種草，也不願意把農民種植的土地還給她。後來她花了很大的功夫才要回來，但中科先是承諾要把2米深的表土挖除，換成種植土。但日前又變掛只能挖50公分，她氣得當場跟陳銘煌投訴。

此外也有多位里長表示，中科很多承諾都只做一半，例如消防廣播系統等等。

中科三期二階環評 化解爭議還是爭議再起？

 台中市后里農民追討中科三期七星基地的程序正義

經過八年，正義還在漫漫的路上。  

原文刊登於《風傳媒》

‧朱淑娟2014.2.24

這麼多年來，很少有環境事件像中科三期這樣(中部科學園區第三期后里基地七星農場)，翻雲覆雨高潮迭起，經過了八年，依然熱騰騰、緊扣人心。就在今天(24日)，國科會在后里舉行第二階段環評說明會，又來到另一波話題的起跑點上。

國科會願意主動讓中科三期進入二階環評，看來是個化解爭議的契機，但究竟是化解爭議、還是爭議再起，則全看國科會是否誠心面對。

很多官員跟企業老闆，只要環評審查遇到一點阻力，就端出「環保與經濟應平衡」這套說詞，這樣講其實也沒錯，因為環保與經濟的確不太平衡。依環保署統計，環評審查93%的案子通過，只有7%的案子沒過，事實是經濟大贏環保。

而如果連這7%都容不下的話，其實可以回到之前大家熱烈建議的，修訂《環境影響評估法》，取消否決權，然後將審查權從環保署抽離，交給主管機關(例如中科三期由國科會自己審，水庫開發由經濟部水利署自己審)。

甚至更直接的就廢除環評法，反正以現在93%的通過率來看，有審跟沒審也沒什麼差。更何況即使審查通過的案子還是不時發生重大污染事件(例如六輕)。相信廢了環評法後，行政院就可以名正言順把環保擺一邊，全力拼經濟。

而以中科三期來說，國科會更是從頭贏到尾，不知官員的感慨從何而來。2006年行政院在環評審查前就表態支持，這叫環保署怎麼審長官支持的案子？其間還鬧出前行政院副院長蔡英文關說環評委員文魯彬的鬧劇，逼得當時九位環委開記者會向行政院喊話：「請留給環委沒有政治干擾的審查空間。」

最後2006年6月30日，在官派委員全數舉手贊成下，環評在第一階段審查就過了。事後六位后里農民不滿未顧及當地居民健康風險、地下水污染、以及龐大用水量將導致一萬多農民休耕就草率通過環評。向行院法院提起訴訟，主張依環評法第八條規定，此案對環境有重大影響之虞，應進入第二階段環評審查。

2008年1月31日，台北高等行政法院判決環保署、國科會敗訴，通過的環評審查無效。法院認為，此案對環境有重大影響，審查時也有一位健康風險專家的環評委員（周晉澄）要求中科應補充健康風險、水資源等資料，但事後並未提供足夠據以判斷的正確資料即通過，顯示環評委員是在錯誤資訊下做出的瑕疵判斷。

兩部會不服提起上訴，2010年1月21日，最高行政法院駁回上訴，維持高等法院原判，撤銷中科三期環評審查結論。

依環評法第14條規定，「目的事業主管機關於環評書未經審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」這個意思再淺白不過，就是沒通過環評的案子，就不能許可動工，如果許可就無效。

但我們的官員不得不令人佩服，顛覆了所有環境法界的認知，硬是把這條解釋為「自始未經完成環評審查」的案子才適用第14條，另指稱中科三期並非自始未經完成環評審查，因此不適用。所以不必進入第二階段環評審查，只要接續第一階段環評程序，繼續審就好了。就是不願意進入二階環評。

於是從2010年4月12日起開始續審第一階段環評審查。其間還針對中科三期營運後對后里居民的「健康風險」另舉行專家會議。

結論是，依環保署空保處報告，在中科三期未進駐后里前，后里地區現有的污染源，包括豐興鋼鐵、后里焚化廠、正隆紙廠所排放的重金屬，致癌風險已達到1.94E-06~2.10E-04 之間，遠超過可接受的範圍，其中還包括不明確的六價鉻（毒性高物質）。后里的「既有健康風險」對后里人來說已難以承受。

正當后里居民懇求應將既有污染與中科三期污染一併計算風險時，環評委員再度發揮天才的解釋能力，說出「后里的污染是歷史共業，改善不是中科的責任」，最後宣布既有風險不必跟中科三期一併計算，於是中科的第一階段環評續審通過，不必進入二階環評。當然，相同的訴訟又重新開始。

從以上中科三期的審查過程來看，國科會是無論如何都要坳到贏為止，而事實上也如其所願。好不容易，國科會主委朱敬一在臨別下台前，主動要求讓中科三期進入二階環評審查，等於替他前任所做的事，開出一個可以化解爭議的契機。

然而，既然同意做二階環評，但又不敢讓已在營運中的廠商停工，又讓這個誠意大打折扣。而如果國科會是在「中科三期無論如何都要營運」的前提下進行二階環評，請問繼續做二階環評的意義是什麼？又如果未來做出來的結果又跟2010年4月所做的健康風險一致已超過可接受範圍，請問國科會又要如何因應？

當然這些結果，朱敬一在國科會主委任內是看不到了。但我衷心期盼，國科會能樹立一個程序正義的典範。那就從中科三期這場二階環評開始吧。