專家、專案分不清，四接環評又搞砸了

 
協和四接把專家、專案會議混審，民間抗議不應閉門審查拒絕離場，

最後投票兩案併陳送大會，四接又過了一關。

 
同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2025.1.21
 
1月17日「協和四接」環評專案會議，因加入雙方推薦的生態、操船專家，開展出更多元的對話。不過，這種類似「專家會議」的安排，原本應單獨舉行，而不是跟「專案會議」混在一起。而且這是純討論的會議，不必像專案會議在最後閉門審查，只需把專家討論內容匯整後，提供給專案會議委員參考。
 
可惜環境部把2個性質不同的會議，混在同一場舉行，在專家討論完後，專案小組委員沒有時間消化，就要閉門決議。最後在民眾不願離場下，投票兩案併陳(通過、不予開發)送環評大會，把好不容易的對話，也搞砸了。
 
最後證明，環境部長彭啟明這種把專家、專案混審的安排，只是虛晃一招，想要營造公開討論的印象，最後反而讓人看到刻意與虛偽。
 
 
四接，對基隆港存在未知的影響
 
這次會議主要討論兩個主題：四接對海洋生態、操船安全及基隆港營運影響。雖然環境部請各方推派專家，但其實已預設「通過」的前提，雖然環評法的「否決權」還在，但實質上，環評審查早就去否決權了。
 
遇到爭議事件，除了三接審查時幾位特別有理想性的委員，建議不予開發外(環評大會通過，反對委員被撤換)，其他案例就沒有否決的。所以，那天四接專案審查做出「兩案併陳」送大會，實屬預料之內。
 
在操船安全及基隆港營運影響方面，環團推薦的專家、海洋工程學會常務監事梁乃匡提到，基隆港口海域水深，北防波堤的堤頭45米已經是極限，為了船不撞堤，船進港速度不能太慢，但煞車距離不足，所以要拆現有的西碎波堤，導致基隆港內穩靜度變差，會壓縮其他船進出港時間。
 
他說：「基本上這個港的天然條件不合適做，做下去一定會影響基隆港營運，而基隆港是一個收入很高的港。結論是，我不支持這個案子。」
 
就在環評同一天，台灣港務公司發出新聞稿，指基隆港國際郵輪復甦力道強勁，2024年外籍旅客人次創歷史新高，突破2018年天花板。如果因為四接而影響基隆港國際郵輪發展，對國家或基隆，輕重之間又該如何權衡？
 
另一位環團推薦的專家、前基隆市船務代理公會理事長曹育民說，基隆港目前外海的海流都變了，引水人要隨機應變，不是靠經驗值。協和計畫位在基隆港唯一且最重要的進出口航道上，從施工第一天起，基隆港出入航道就變工地，基隆港每天都要營運，每艘船都將穿梭在危險的工區之間。
 
他說：「基本上這個計畫的選址錯誤，是拿整個基隆港，換台電一座LNG船卸貨碼頭，這絕對不是一個應該執行的計畫。」
 
對此台電的回覆是，在操船模擬中發現風速是重要因子，當風速12米時，西防波堤有被碰撞風險，因此建議把西防波堤的堤頭拆除，減低引水人進港風險。
 
另外嚴格限制LNG船進港條件，風速10米每秒以下才進港，其他限制進港條件包括：流速大於2.5節、能見度小於1浬、波高大於2米等。在這些條件下，可作業天數減少，但在可接受範圍，而且一個月平均只有2艘船進港，利用離峰時間進港，錯開商船，對基隆港船舶進出影響有限。
 

 會後環保團體舉行記者會，指會議沒有充分討論就通過，

要求在環評大會前，應針對海洋生態再舉行一次會議。

 
 
四接，對海洋生態造成一定程度的影響
 
台電的協和四接計畫，海域開發範圍包括：興建防波堤、LNG卸收碼頭、2座各約16~18萬公秉儲槽。填海造地從29.25公頃(1.0)，縮減到14.5公頃(3.0)，並將填海區東移，台電認為縮小範圍，已降低對海洋生態影響。
 
台電推薦的專家、台大海洋所前所長戴昌鳳說：「如果是方案1.0跟2.0，我也沒辦法支持，但3.0方案至少避開珊瑚生長最好的區域，而且沒有發現特殊或稀有保育類生物，對珊瑚及海洋生態影響相對比較輕，又可以兼顧發電。」他也認為台電的生態補償方案，設置消波艙，投放具生態孔隙消波塊，營造有利生物生長環境，學理上是可行的。
 
而環團推薦的專家、中研院生物多樣性中心研究員陳昭倫，以預錄影片表示，外木山海域擁有台灣少有完整的「非礁型珊瑚生態系」，雖然他也認同3.0方案已避開外木山最主要的非礁型生態系，但強調生態系是聯通的，珊瑚生態系需要其他周邊生態系支撐，不是說沙地就可以犧牲去填海造陸。
 
而他覺得台電的復育方案「有邏輯上的誤謬」，外木山海域本來就是一個很天然的岩礁海岸，只要維持良好的海洋環境，非礁型的珊瑚生態系自然就會形成，不必多此一舉，用沉箱、水泥防波堤，去營造半殘的生態系。
 
他還提到，環說書中的珊瑚鑑定錯誤百出，這點連戴昌鳳都同意。而台電並沒有否認，只解釋因為在秋冬調查，能見度低，造成鑑定困難。話說，台電都承認鑑定有誤了，他提的復育計畫，還能相信嗎？
 
到此會議已開了8個小時，加上陳昭倫沒在場，這個議題不像操船，有較多時間討論，這點引起民間團體不滿，認為應該在環評大會前，再舉行一次海洋生態專家會議。這個要求尚屬合理，因為的確討論不足。
 
 
傾國傾城發電，只為博資本家一笑
 
在專家會議的場合，只有討論那個主題的專家在場，但當天與會的，還有專案小組委員，有的一邊說自己不是這2個領域的專家，一邊又突兀地發表很多談不上專業的意見，當主席、環境部次長葉俊宏問他們，「有沒有足夠資料做判斷？」他們又說有，真懷疑是那來的自信，他們真的都聽懂了嗎？
 

最後在民眾不願離場下，專案委員沒有討論直接投票，而且有9位投「兩案併陳」，只有1位投「補件再審」，至少還有1位，真是足以慰藉。話說，如果連討論都免了就要投票，還兩案併陳，那就要問，專案小組到底為什麼存在？

稍晚，陳昭倫在臉書放了一段外木山海洋生態影片，並寫「再見...外木山」。只要用電不斷成長，就必須蓋更多接收站、電廠來滿足，於是每過一陣子，就發現又有什麼不見了，藻礁不見了、外木山不見了，接下來又會有什麼會不見了。傾國傾城發電，只為博資本家一笑，我們真的要這樣嗎？