四接環評因填地東移、已離開原本範疇界定會議範圍，
引發外木山行動小組抗議程序不合法而流會。(圖/風傳媒)
本文同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2023.5.30
台電的協和電廠更新計畫二階環評，上周(5/25)在環保署第五次環評時，環保團體質疑，台電修正後的填海造地3.0(東移版)已不在之前2.0的範疇界定範圍內，應退回不該續審。當環評小組閉門討論後決定續審時，「守護外木山行動小組」衝進會議室高喊「程序違法，立即散會，退回重審」，導致審查中斷。
環保團體因環評程序槓上環保署，至少已經20年了，很遺憾還是繼續發生類似場面。其實環保團體要針對的是經濟部、不是環保署，但經濟部次長曾文生早早就離開火爆現場，獨留環保團體跟環保署對峙，場面真是怪異。
前環保署長沈世宏曾說：「環評有否決權、由環保署主審，等於剝奪了我的戰場。本來我應該跟環保團體站在一起，但現在變成對抗的敵人。」
然而，並不是由環保署審就等於剝奪環保署戰場，雖然會有行政院的壓力，但本於職責該堅持的就堅持、該釐清的就釐清，行政院應該不會說你做得不對。而在環評會場，環保署是公親、不是事主，針對環團提問，就要求開發單位回答，不用急著幫經濟部辯護，才能善盡環境部對開發案的監督之責。
3.0東移方案，跟2.0同屬一個海域，但位置完全不同
協和電廠更新因對環境有重大影響，必須實施二階環評，審查前要先做範疇界定會議處理兩件事：一是確認可行替代方案。多數開發者會說沒有其他替代方案，現在選的就是唯一方案，協和電廠也是如此。可不可以沒有可行替代方案？之前在其他個案已多次發生爭議，衝突最大的是國道七號高雄段。
範疇界定會議的第二個任務，是確認調查、預測等評估項目，未來所有二階環評該做的調查、審查都要以此為據。而這就是這次衝突所在。
協和電廠填地位置及面積，陸續修正後有三個方案：1.0(29.25公頃)、2.0(18.6公頃)、3.0(東移版14.5公頃)。從圖中可以看出，3.0跟2.0位置完全不同。時代力量立委陳椒華在會議一開始就提出，3.0並不在二階環評範疇界定2.0範圍內，而依2.0所做的範疇界定調查，並無法適用在3.0。
主席簡連貴請環保署科長回答時他說，3.0東移方案是小組審查過程中，台電回應委員及各界要求評估縮小填海面積，修正後提出的方案。雖然位置變更，但跟範疇界定2.0同屬一個海域範圍，並沒有違反環評法相關規定。
海域水質調查6個樣點，都不在東移方案範圍內
就在雙方反覆交鋒時，主席繼續讓程序往下走，接著在經濟部簡報後，陳椒華繼續追問，雖然2.0、3.0都在同一個海域範圍，但填地位置變更，該做的調查是否都做了？她舉例，依據2.0選擇的6個海域水質調查樣點，如圖中標示的海1~海6，都不在3.0範圍內。這已經違反範疇界定原則。
接著一位委員也表示，新方案少做動物性跟浮流性生物調查…，但他話還沒說完就被主席打斷：「還沒進入小組討論，請委員先就程序問題討論。」這位委員繼續表示，「我就是針對程序看有沒有差異，也可以根據過去的，可是過去那個2的點，是在現在填海範圍外面，不在裏面，所以這可能會有一些缺失。」
未釐清爭議續審，將爆發更大衝突
接著台電試著說明，為了東移案已補做很多調查，包括珊瑚、魚類，只是今天簡報沒有比較….。但又被主席打斷：「我們現在沒有進入小組討論。」就在主席裁示繼續審查時，另一位委員要求閉門討論後主席同意，但討論過後決定續審，這時守護外木山行動小組成員就衝進會場，會議於是中斷。
按理說，雖然2.0、3.0都在同一個海域，但填地位置變動，環境影響就會不同，要求補做符合新方案的調查並非無理。一個工廠只要產能、用水、用電、土方變更，都要依此重新評估環境影響、並送環評差異分析審查。同一個海域的填地位置變更，當然也要重做相對應的調查才合理。
何況有委員也提出海域調查的點是在填海範圍外面，已有缺失。為了尊重委員審查權，也應該先處理填地變更的爭議才對。但環保署卻在衝突後的2天後，決定本周五(6/2)繼續審查，而這勢必會引發更大的衝突。
沒有留言:
張貼留言