.jpg)
設席答謝眾人，並向高雄市政府喊話，請讓他們一家好好生活。
本文同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2023.3.21
2021年4月30日高雄高等行政法院，以「高雄85期市地重劃」違反《平均地權條例》為由撤銷，今年2月23日最高行政法院駁回高雄市政府上訴。這個判決創下一個政府恣意圈地的案例，未來都市計畫都應有所節制。
而如今這個重劃區內原本的100多戶，都因為重劃被迫遷離世居三、四代的老宅。其中一位土地所有人陳文華為追討公義提起行政訴訟，最後不但證實高雄市重劃違法，同時也幫其他房子已拆的住戶討回公道。依照判決意旨，高雄市政府不只應原地保留陳家，也要對其他住戶提出合理補償。
市地重劃應百分之百地主同意才合理
市地重劃的原意，是把一定原本公共設施不完善的區域打掉重練，改善後讓居民享有更好的環境。但如今重劃卻變成圈地的藉口，區內公共設施好不好官方說了算，甚至還有民間自辦市地重劃，更演變為政府授權民間的不義徵收。
「高雄85期重劃」是高雄市政府在「鳳山鐵路地下化」之後變更周圍都市計畫，並指定以「市地重劃」做為開發手段。重劃面積7.9公頃，公共設施占2.7公頃包括綠地、道路、廣場。地主需負擔43.13%的土地及費用。
政府常說市地重劃讓土地所有人受益，但實際上他們只能領回約一半土地，而原來房子的拆除補償金很少，根本無法以這筆金把房子蓋回來。以陳文華家為例，房子補償金450萬，但重蓋費用估計至少2千萬。
而他們至少配回來的土地還有20坪，剛好達到最小建築面積，但其他許多住戶只能配回7、8坪，就要另外再跟市府買地。而很多人年歲已高根本無法拿出這筆錢，最後只能領微薄的徵收費，被迫離開自己安身立命的家。
沒遇過土地被強徵的人，無法理解這對當事人造成多大的折磨，陳文華的太太詹雅琴在得知重劃後，連續半年陷入精神藥物造成的身體不適。「我已經65歲，人生沒辦法重新開始，我不偷不搶，一生只有這間房子，你讓我沒有容身之地。」她因為不甘心，決定勇敢站出來為自己討回公道。
其間經歷數次強拆驚險，三更半夜被陌生人在門前辱罵、丟石頭破窗，住家出入口被堵死，向區內議員陳情沒人理會，最後找到前鎮小港區議員陳麗娜才解決。2017年至今從64歲到71歲，想像中的美好退休生活早已被打亂。在所有可能的陳情方法都用盡後，他們決定對高雄市政府提起行政訴訟。
廣場用地不具鄰里特性，撤銷
依據《平均地權條例》第60條第1項規定，重劃區內公共設施所需土地、經費，由區內土地所有人按土地受益比例共同負擔。換句話說，這些由地主負擔的公共設施，也應該以服務區內居民為主，也就是應具備鄰里特性。
但高雄85期重劃中所設置的三個「廣場」，很明顯是為了改善舊車站的空間，讓人流、車流更順暢，而且這些廣場還連結其他周遭景觀，跟重劃區內居民的生活沒有直接關聯，也就是不具有鄰里特性的意思。
既然如此，法官認為就不應由重劃區內的土地所有人負擔，這違反《平均地權條例》第60條第1項受益者付費精神。雖然高雄市政府指廣場也具鄰里特性，但依據內政部1982年一份解釋函，市地重劃中列為共同負擔的公共設施、公園綠地以鄰里性質為限，雖然沒有提到廣場，但既然同列入公共設施，廣場用地就同樣也具有鄰里性質，並以區內居民為主要服務對象。
詹雅琴：請讓我們一家好好生活
3月6日，詹雅琴接到女兒一通電話，得知最高行政法院已判決他們勝訴，回想這七年來所遭受的一切，依然夜不成眠。上周日她穿著七年前收進衣櫃的紅色衣服，在家設席感謝這一路以來支持、守護他們的人。
她也向高雄市政府喊話：「這證明我抗爭不是為了錢，我不是釘子戶，我就是只想保留我家而已。請讓我們繼續住在這裏，讓我們一家可以平靜生活。」
文‧朱淑娟2023.3.21
2021年4月30日高雄高等行政法院，以「高雄85期市地重劃」違反《平均地權條例》為由撤銷，今年2月23日最高行政法院駁回高雄市政府上訴。這個判決創下一個政府恣意圈地的案例，未來都市計畫都應有所節制。
而如今這個重劃區內原本的100多戶，都因為重劃被迫遷離世居三、四代的老宅。其中一位土地所有人陳文華為追討公義提起行政訴訟，最後不但證實高雄市重劃違法，同時也幫其他房子已拆的住戶討回公道。依照判決意旨，高雄市政府不只應原地保留陳家，也要對其他住戶提出合理補償。
市地重劃應百分之百地主同意才合理
市地重劃的原意，是把一定原本公共設施不完善的區域打掉重練，改善後讓居民享有更好的環境。但如今重劃卻變成圈地的藉口，區內公共設施好不好官方說了算，甚至還有民間自辦市地重劃，更演變為政府授權民間的不義徵收。
「高雄85期重劃」是高雄市政府在「鳳山鐵路地下化」之後變更周圍都市計畫，並指定以「市地重劃」做為開發手段。重劃面積7.9公頃，公共設施占2.7公頃包括綠地、道路、廣場。地主需負擔43.13%的土地及費用。
政府常說市地重劃讓土地所有人受益，但實際上他們只能領回約一半土地，而原來房子的拆除補償金很少，根本無法以這筆金把房子蓋回來。以陳文華家為例，房子補償金450萬，但重蓋費用估計至少2千萬。
而他們至少配回來的土地還有20坪，剛好達到最小建築面積，但其他許多住戶只能配回7、8坪，就要另外再跟市府買地。而很多人年歲已高根本無法拿出這筆錢，最後只能領微薄的徵收費，被迫離開自己安身立命的家。
沒遇過土地被強徵的人，無法理解這對當事人造成多大的折磨，陳文華的太太詹雅琴在得知重劃後，連續半年陷入精神藥物造成的身體不適。「我已經65歲，人生沒辦法重新開始，我不偷不搶，一生只有這間房子，你讓我沒有容身之地。」她因為不甘心，決定勇敢站出來為自己討回公道。
其間經歷數次強拆驚險，三更半夜被陌生人在門前辱罵、丟石頭破窗，住家出入口被堵死，向區內議員陳情沒人理會，最後找到前鎮小港區議員陳麗娜才解決。2017年至今從64歲到71歲，想像中的美好退休生活早已被打亂。在所有可能的陳情方法都用盡後，他們決定對高雄市政府提起行政訴訟。
廣場用地不具鄰里特性，撤銷
依據《平均地權條例》第60條第1項規定，重劃區內公共設施所需土地、經費，由區內土地所有人按土地受益比例共同負擔。換句話說，這些由地主負擔的公共設施，也應該以服務區內居民為主，也就是應具備鄰里特性。
但高雄85期重劃中所設置的三個「廣場」，很明顯是為了改善舊車站的空間，讓人流、車流更順暢，而且這些廣場還連結其他周遭景觀，跟重劃區內居民的生活沒有直接關聯，也就是不具有鄰里特性的意思。
既然如此，法官認為就不應由重劃區內的土地所有人負擔，這違反《平均地權條例》第60條第1項受益者付費精神。雖然高雄市政府指廣場也具鄰里特性，但依據內政部1982年一份解釋函，市地重劃中列為共同負擔的公共設施、公園綠地以鄰里性質為限，雖然沒有提到廣場，但既然同列入公共設施，廣場用地就同樣也具有鄰里性質，並以區內居民為主要服務對象。
詹雅琴：請讓我們一家好好生活
3月6日，詹雅琴接到女兒一通電話，得知最高行政法院已判決他們勝訴，回想這七年來所遭受的一切，依然夜不成眠。上周日她穿著七年前收進衣櫃的紅色衣服，在家設席感謝這一路以來支持、守護他們的人。
她也向高雄市政府喊話：「這證明我抗爭不是為了錢，我不是釘子戶，我就是只想保留我家而已。請讓我們繼續住在這裏，讓我們一家可以平靜生活。」
另一方面，這個判決對未來的市地重劃有指標意義，政府不能只圖自己方便或利益，恣意重劃、徵收人民土地。而在這個案例中，高雄市政府應依判決意旨，本於最大誠意保留陳家、並給予其他重劃受害者合理補償。
沒有留言:
張貼留言