文‧朱淑娟 2017.7.11
2017年5月8日，行政院長林全接受彭博社專訪時，點名「環境影響評估」是造成投資不確定性的主因之一。他以六輕為例：「六輕的環評做了6年退回重來，這6年在做什麼？」其實六輕的環評問題，起因是經濟部利用環評差異分析的漏洞，切割環評，再加上環評審查未落實「空污實質減量」所造成的，只要認真面對這2件事，環評問題就能解決大半。
源頭就錯了，經濟部不該允許六輕切割環評
這件事要從2010年談起。當年六輕提出五期擴廠計畫，但因為此案對環境有重大影響之虞，審查結論應繼續做二階環評。事後六輕為了化解二階環評的阻力，將五期切割成六輕四期4.6到4.10等多個小案，並以環差方式送審。切割後的個案，環境及健康風險影響都變小，比較容易通過。
之後順利通過4.7、4.10兩案，但4.6、4.8、4.9三個案子卻因為一再被環保團體發現六輕評估資料不實，才會一拖六年還沒過關。
被抓到什麼資料不實？舉一個例子。有一次審查4.8時，被抓到用一家已經停產的TDI廠做污染抵減依據。所謂污染排放量，是一家工廠營運時，政府核給他的，並非私有財產，關廠時這個排放量就自然歸零。
但六輕誤以為這個污染排放量是他的財產，關廠了可以轉做擴廠用，經環保團體提出後，環評委員也支持，未來六輕提出的擴廠污染減量，都應該用「既有運作中的工廠」的「實際排放量」作為抵減基礎。
環差是環評法的大漏洞，連政府機關也愛用
環差的好用不只切割環評而已，還具有「頭過身就過」的功能，連行政機關也愛用。舉例來說，科技部設在彰化二林的中科四期，為了平息反對聲浪，2009年10月30日通過環評時，在結論中放了許多嚴苛的條件，當時科技部中科管理局一口答應沒問題，環評就通過了。
但不到半年，中科管理局就提出五項結論變更，包括：放流水排放、揮發性有機物抵換方式、化學品管制、廠商進駐條件、相思寮保留。除了最後一項，每一條在環評時爭議都很大。換句話說，如果不是這些承諾，環評是不會過的，事後利用環差變更，是虛偽矯詐的做法。
環差另一個漏洞是「違法、罰款、再合法變更」，同樣舉六輕的例子，六輕四期擴建環評審查時，承諾三年內每日用水量從42萬噸，降到25萬噸。事後違反承諾，被開罰後，再提環差合法變更為每天34.5萬，竟然也通過了。環差這麼好用，環保署有什麼防堵對策呢？
應要求實質減量、不是帳面減量
另外，造成六輕環評爭議的另一個問題，就是六輕的減量都是虛減，不是實質減量。污染排放量的計算方式有很多種，「環評量」是一家企業在環評審查時給的污染排放限值，但一般工廠都不會用到最大生產量。
之後工廠到地方申請污染排放「許可量」時，地方環保局會核給企業一個最大的許可排放量，實際上企業也用不到這麼多。所以簡單的算法，環評量大於許可量，許可量大於實際排放量。
六輕提出擴廠時都強調「產能增加、污染減少」，只要改善設備，這的確可能辦到。但六輕所謂的減量是用「環評量」減，之後被質疑後改用許可量，但這都是假減量，因為擴廠後的實際排放量是增加的。
2017年1月17日環保署把4.6、4.8、4.9三個還沒通過的案子聯席審查，指出三案都涉及健康風險該評估未評估、或污染該實質減量但卻虛減，決議這三案不能再切割環差，應整合成一案並重做環評。林全應該看看現場，包括環評委員、記者都給環保署拍拍手，因為他們終於做對了。
而這一切都是環評審查時「污染量」定義不清造成的。目前環保署正在修環評施行細則第37條，允許企業改變製程，只要「污染總量未增加」就可以只做簡單的對照表。這個「污染總量」應明確定義是「實際排放的污染總量」，否則未來企業都走這個偏門，爭議將愈滾愈大。
而林全要改革環評，就要解決實質的爭議，否則非但無法解決問題，連帶民進黨承諾人民的空污減量、環境優先，也將一併落空。
沒有留言:
張貼留言