中研院研究員鄭明修在擔任環評委員時，提出以台北港替代三接的報告，可惜被排除
錯過了好好討論的機會。(圖/風傳媒)
本文同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2021.11.23
藻礁與三接之爭，上周環保團體與在野黨提出以台北港做為三接替代方案，經濟部則立即回應，再度指台北港不可行。說「再度」是因為台北港的替代方案不是現在才提出，早在三年前就是環評的焦點，只不過經濟部從頭到尾拒絕，環保署則幫忙解套指台北港不在觀塘開發案的討論範圍，錯過了好好討論的機會。
而當時提出台北港替代方案的是環評委員鄭明修，他並不是像經濟部說的「在紙上畫路線」，而是委託專家做了一份42頁的評估報告。倒是經濟部指台北港不可行的說法變來變去，反倒啟人疑竇。如果台北港替代方案真能省下1300億的建港經費，又能化解爭議，那非常值得經濟部放下本位、認真以對。
台北港替方案要18年？鄭明修：只需要4、5年
依照經濟部提供的資料，2015年9月做三接站址的可行性研究時，就將台北港、台中港、觀塘港納入評選，最後選出觀塘港為主方案，台北港為替代方案。
關於台北港，中油前董事長戴謙在環評會中說，不論是南碼頭區遠期用地、第一貨櫃中心、南碼頭區用地、三期用地、四期用地，都無法滿足大潭電廠新增機組「用氣期程」。而其中以南碼頭遠期用地較可行，但興建時間需要18年。至於觀塘為何入選？唯一的理由是觀塘已填地5公頃，可有效縮短工期。
也就是說，不論在觀塘港或台北港，在工程技術上都可行，觀塘港之所以入選，優勢是不必再填地。但其實觀塘不是只有工業區、還有工業港。台北港的優勢是不必另建新港，但卻沒有被提及。而戴謙所謂的台北港要填地，指的是目前的規劃都不能動。
聽到戴謙說台北港要18年，鄭明修當場回應：「我是說4、5年內很快就可以完成，竟然被改成18年，然後說無法如期供氣，這實在太鬼扯到極點了。這哪來的科技啊，這國家竟然要18年。」
為保存台灣僅存的自然海岸，鄭明修一直在思考可能的替代方案，工程非他專業，於是拜託榕聲工程公司總經理徐順憲做了一份評估報告。這份報告指台北港可能蓋三接站的場址包括：第四期填地工程(N14)、南碼頭區第二貨櫃中心(S08)、第一貨櫃中心(N09)。
評估這三個地點的工程時間，N14需要4~5年，S08、N09約2~3年。其中又以N09最適合，因為這裏已完成填土，加上台北港貨櫃公司營運不如預期，這個方案對解套財務有正面影響。不過如果要用這裏的話，還有合約以及諸多行政程序要解決。
鄭明修另外提到使用台北港的優點是，這裏的地理位置跟海象條件都比觀塘港好很多。尤其腹地大，可興建大儲槽，再鋪設輸氣管路可供應協和電廠用，協和電廠也為了四接工程引發生態爭議。
環評委員劉希平曾建議，在生物敏感地區開發，工程的不確定性很高，雖然港外移，工程汙染對藻礁潛在性的影響很大。中油說要18年，不如由台電在台北港另案提出一個接收站申請，兄弟爬山各自努力，中油要18年，看台電需要多少年。
台北港在飛彈拋物線範圍內？王价巨：把台北港整個打死
另外環評委員王价巨也曾提問，三接一定要蓋在觀塘工業區的說服力不足，是否有其他更明確的決定因素？得到的回覆是：「台北港鄰近觀音山防空飛彈基地要塞地，在飛彈發射拋物線範圍內，及位於桃園國際機場飛航管制區，恐增加營運上之風險。」
這樣的回覆讓王价巨當場動怒，他說：「台北港、林口港說不符合的說法很難接受，如果依你們說的台北港的理由，以後可能連台北港都不能使用。你們為了說不行，把台北港整個打死，這是一個好的回覆嗎？請拿出專業告訴我們為什麼不行。」
這份在2018年1月由中油提出的書面答覆還提到，三接非在觀塘不可的理由之一是：「其他方案都無法符合2022年7月開始供氣的期程目標。」
台電總經理鍾炳利在2020年12月15日立委蔡壁如的公聽會中說：「三接如果要找其他地點興建，環評等行政程序很耗時，大潭7~9號機因為沒有氣源，無法在預定時間商轉。」
三接異地無法在2022供氣？又改口說到2025年
然而到了今年5月3日行政院公布三接再外推方案時，卻改口說三接如果移到台北港要11年，不是之前說的18年。而三接上線時程也從非在2022年不可，改成2025年。而且大潭7~9號機也改口說要如期完工，透過調度提供氣源。種種說法反反覆覆。
政府做事跟民間的方法、目標都不同，如果一個私人企業老闆聽到乙案比甲案可以節省1300億，你覺得他的反應會如何？肯定是窮盡洪荒之力也非找到那個方法不可。但政府做事不是這樣，外面的世界可以千變萬化，但政府機構做事最好無風無雨。
而環評結果大家都知道了，不能以理服人，最後就是官派委員表決通過，而那些提出異議的環評委員則全數被換掉。先是違反程序、接著以制度要人噤聲、又不理民間提出的任何方案，只憑自己的意志行事，這怎麼說都不是我們希望看到的民主。
沒有留言:
張貼留言