文‧朱淑娟2021.3.9
苗栗造橋龍昇村民反對坤輿垃圾掩埋場，在埋鍋造飯60天之後，終於迫使苗栗縣長徐耀昌以超過期限為由，宣布中止試營運計畫。但另一方面他又強調：「不會因為少數為反對而反對的環保人士委曲求全」，呼籲業者提出回饋機制跟村民溝通，而不是面對這段期間各界提出的違法爭議。
因此，雖然這次中止了，但未來業者隨時可以再申請試營運計畫、甚至直接申請「處理許可」。這跟台南永揚掩埋場依法撤銷、高雄馬頭山掩埋場依法進入二階環評不同。只要坤輿公司在2002年取得的「同意設置文件」還有效，村民期待「不讓子孫再擔任自救會長」的心願，就暫時無法實現。
而這件事涉及多項法律爭議，以及新、舊法適用問題，不止苗栗縣政府要面對，中央是制定法令的機關，不宜推說是地方權責，對村民的陳情不聞不問，至少應就法的部份做出解釋並表示意見，同時針對法律的疏漏提出修正。
應重新檢視環評新、舊法適用爭議
首先是環評的爭議。2001年坤輿公司向苗栗縣申請設置掩埋場的面積是1.7958公頃，依當時的環評法規定，不足2公頃免環評，所以苗栗縣在行政審核後發給「申請設置文件」，之後業者動工興建完成，就是掩埋址現址。
「應實施環評認定標準」幾經修正後，現在興建掩埋場不論規模大小一律要做環評。苗栗縣雖然強調依當時法令不需要環評，但事後被質疑掩埋場有部份設施用地沒有算到，例如聯外道路，如果加計這些設施用地已超過2公頃。
這部分並沒有進一步釐清，還停留在各說各話。如果最後證實加計聯外道路等設施用地已超過2公頃，當年沒環評就核發的申請設置文件就無效。
第二個跟環評有關的爭議，申設掩埋場要取得三個文件：同意設置文件、試營運計畫、處理許可證。但業者除了在2005年通過一次試營運計畫之外，尚未取得最後的處理許可證，也就是並未完成最後程序。過程中如果遇到法令變更，之後的程序是否應適用變更後的法令，也是爭議所在。
蠻野心足生態協會理事長陳憲政，日前在村民大會節目中提到，這是環評法的疏漏。依規定，通過環評但超過3年未動工的開發案要做差異分析，但坤輿案從2011年被駁回算起已超過10年，但只要拿到「同意設置文件」，開發案就永遠合法有效，他認為設置文件也要適用超過3年應環差的規定。
第三個爭議是，依「公民營廢棄物許可管理辧法」規定，同意設置文件取得後不得超過5年，展延以一次為限。
但坤輿在2002年取得同意設置文件，2005年完成第一次試營運測試，2011年要申請處理許可證時被駁回。2019年再申請處理許可證時，因為距離上次試營運測試已超過很久，被要求重送試營運計畫。距離2002年取得同意設置文件已經過17年，超過5年有效期限，當年的同意設置文件是否依然有效？
環評、廢棄物許可辦法都是環保署主管的法令，即便這是地方的申請案，但至少應就法律爭議提出說明，至今未表示意見實在說不過去。
坤輿掩埋場申設過程
年/月 | 坤輿提出申請 | 苗栗縣政府審查結果 |
2002/3 | 申請設置文件 | 同意並完工 |
2005/8 | 申請試營運計畫 | 通過並完成測試 |
2011/10 | 申請處理許可 | 被駁回 |
2019/3 | 申請處理許可 | 被要求重提試營運計畫 |
2019/8 | 提送試營運計畫 | 聯外道路不合理未通過 |
2020/12 | 提送試營運計畫 | 聯外道路已補正，通過期限3個月 |
2021/3 | 未實際試營運 | 宣布中止試營運計畫 |
應釐清掩埋場區位的合法性
另一個爭議是掩埋場區位的合法性。村民指出，距掩埋場600公尺就是明德水庫的灌溉水潭「龍昇湖」，又稱大潭，灌溉苗栗高鐵站鄰近500甲農地，一旦地下水遭受汙染，對作物及飲用水影響甚巨。大潭蓄水湖是農委會農田水利署主管的單位，但至今除了表示會依法監測外，並未表態區位是否合宜。
而業者的興辦計畫已寫地下水位在4~6公尺之間，依「一般廢棄物衛生掩埋場設置規範」，掩埋場選址應避免地面水、伏流水、地下水等水量過多的地區。
但苗栗縣政府說，掩埋場是依廢棄物清理法等法令申請，不適用「一般廢棄物掩埋場設置規範」。然而，依照什麼法申請，跟是否適用「一般廢棄物掩埋場設置規範」應該不衝突吧，實際上的區位就是場址有豐沛的地下水，不適合蓋掩埋場，否則一旦汙水滲漏，就有汙染地下水的風險。
徐耀昌之所以中止試營運計畫，是因為村民的努力引起不分黨派民意代表聲援，也在媒體關注下成為新聞焦點，才不敢動用公權力幫業者排除抗爭。但另一方面又強調自己依法行政、業者合法申請，表示未來任何時間都可能再接受業者提出的申請案並核准，這也是讓村民無法釋懷的原因。
龍昇村在村民十年改造後，如今已成為低碳認證、農村再生績優亮點社區，優質農產品受到肯定，苗栗縣政府何不好好面對時空環境的改變。如果為了反擊前縣長劉政鴻，拿大埔案操作國賠，就太不合時宜了。
沒有留言:
張貼留言