環保署幫經濟部解套撤銷中火，卻誤入程序風暴。(圖/台中市政府公開資料)
本文同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟 2020.3.10
2月25日環保署依行政程序法第117條，撤銷台中市環保局，去年底撤銷台中火力電廠2部機組許可證的處分。立委蔣萬安昨天在立法院衛環委員會問環保署長張子敬：「有沒有先報行政院？」張子敬回答：「沒有」，他等於承認自己對台中市環保局的處分，已有違反正當行政程序的疑慮。
如此一來環保署的處分還有效嗎？事情恐怕不會像經濟部期待的「法律爭議會過去」，不願開大門、走大路尋求正當救濟程序，而是「協調」環保署介入撤銷，結果是害環保署也捲入程序之爭，當然爭議也不會到此為止。
環保署並不是空汙法的「上級機關」
依照行政程序第117條：「原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。」環保署就是依照這條法律授權，並以「空汙法上級機關」的身分，撤銷「下級機關」台中市環保局的行政處分。
在昨天的答詢中，張子敬多次回答蔣萬安：「環保署是空汙法的上級機關」，但真的是這樣嗎？其實空汙法並沒有所謂上級機關、下級機關，因為空汙法本身就不是在講「權限」，而是空氣汙染防制的「規範」。
而空汙法第二條關於空汙防制規範寫的非常清楚：「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護署；在直轄市為直轄市政府；在縣市為縣巿政府。」所以中央與地方都是空汙法的共同主管機關，並沒有上級、下級之別。
真要說誰是台中市環保局的上級機關，依照《地方制度法》第18條，直轄市的自治事項包括環境保護，所以能用行政程序法第117條，撤銷台中市環保局對中火處分的，應該是他的上級機關台中市政府，而不是環保署。
至於蔣萬安另提到行政程序第117條的撤銷，時間點要在違法行政處分於法定救濟期間經過「後」，也就是必須在訴願及訴訟有結果之後才可為之。但台電目前正向台中市政府訴願中，環保署就急著撤銷也不符合程序規定。
環保署真正的權限是組織條例
其實講到空汙法的中央、地方權限，環保署真正要依據的是行政院環境保護署組織條例第3條：「本署就主管事務，對於直轄市、縣（市）政府之命令或處分，認為有違背法令或逾越權限…得報請行政院停止、撤銷或處理之。但情事緊急時，本署得發布署令先行停止、撤銷或處理之。」
蔣萬安自己提出這個法律，並問張子敬：「署長你們有報行政院嗎？」張子敬則回答：「沒有」。聽到這個答案，可能連蔣萬安都有點意外。雖然張子敬之後引這條法律最後的授權，只要情事緊急還是可以先行停止、撤銷或處理。但情事有多緊急？台電不也說少這兩部機組並不會缺電嗎？
何況報院有什麼難的，不就是一只公文往返，也可以口頭先報備、事後公文後補。但2月25日至今都半個月了，還沒有報院就說不過去。
經濟部何不開大門走大路，尋求正當行政程序救濟
其實經濟部面對跟台中市政府之間的行政糾紛，如果自認有理，何不自己解決，光明磊落接受行政程序檢視，台電之前不是揚言訴訟到底？
關於台中市環保局是否違反信賴保護原則、對於固定汙染源操作許可10%容許差值的解釋是否恰當？是否有其他的減煤方式而不是斷然撤銷…，該訴願就訴願、該訴訟就訴訟，也可藉此釐清一些真相。何必扯上環保署？
而環保署就算要介入，至少要依正當法律程序。而且行政裁量有很多種， 之前台中市環保局對中火的五次裁罰，環保署都有「提醒」要依法令規定，其實只要做到提醒就夠了，何必非要撤銷不可。對此，台中市政府也不必只是「深表遺憾」，何不也採取行政救濟手段，讓真相得以澄清。
沒有留言:
張貼留言