面對高雄空汙，執政者心中的價值是什麼？

高雄空汙改善有限，因為執政者心中不敢說出口的是「環保會影響經濟」，

這不就是川普否認氣候變遷、韓國瑜發大財的內心版嗎？

本文同時刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟 2019.8.27

上周一份報告指出，20年來高屏地區肺腺癌年增率比北部多15倍，由於患者半數沒有抽菸，研究學者懷疑跟空汙有關。雖然這是一份因果不嚴謹的報告(只是懷疑)，但空汙會引發肺腺癌早有多份報告佐證，加上這份罹癌報告又跟南北空汙呈現一致性，環保署也不敢否認，很快接招並強調高雄空汙已有明顯改善。

高雄的PM2.5濃度是台北的1.7倍

這當然是真的，去年高雄PM2.5年平均濃度改善率甚至是全國最佳，而且已經不是全國最糟的縣市(但紅害日數依然連續3年居冠)。但即使如此，去年高雄PM2.5年平均濃度21.7微克，還是台北12.9微克的1.7倍。所以環保署不要只強調高雄空汙已有改善，而是要問問高雄人，這樣的改善幅度能不能接受？改善的目標是什麼？而執政者面對高屏空汙，心中的價值又是什麼？

說來高雄空汙不只是高雄人心中的痛，也是環保署心中最深的陰影，歷任環保署長幾乎都對高屏空汙宣戰過，也推動了全國唯一的「高屏空汙總量管制計畫」，要求國營事業汙染減量，因為高雄最重要的汙染源就是重工業。

因此如果直接用空汙數據來比高雄跟台北、而不去看兩者的產業背景並不公平，有學者說台北因為有捷運、且深澳電廠關閉空氣才變好，這又失之武斷。

然而即使環保署有決心改善高雄空汙，卻總是跟經濟部的產業政策相違背，每每出的重拳，到了經濟部那一關就變成花拳繡腿，政策到最後七折八扣、甚至失去原來的政策初衷。就以高屏空汙總量來說，明明這個政策是「固定汙染源」總量管制，目的是希望在汙染總量管制之下，高雄的重汙染工業可以逐漸轉型。

但這樣就打到經濟部的產業政策，於是最後變成可以用車輛汙染的減量、來抵換工廠排放的汙染。結果就是高雄工廠汙染改善跟預期有相當大的落差。

空汙改善決心，敵不過經濟部的產業政策

而高雄重工業多，柴油大貨車當然也多、汙染排放量也很大，好不容政策喊了多年，要求老舊柴油車要符合較高標準，不能符合的就自然淘汰。到後來卻變成沒有強迫要淘汰，只要符合出廠時的標準就好，所有改革一夕化為烏有。討好了少數人，卻無法改善柴油大貨車的汙染，代價得由多數人承受。

還有工業鍋爐也是主要汙染源之一。環保署曾經將鍋爐改善列為重點改善項目，希望從燒燃煤改燒天然氣，以降低汙染排放，並且要求經濟部推動5000工業鍋爐改善、環保署推動1000座商業鍋爐改善。最後引發業者大反彈，變成不再要求鍋爐改天然氣，只要符合排放標準就好。改天然氣跟符合標準當然不一樣，而標準當然也是跟業者、不是跟人民協商。

國營事業更是高雄最主要的汙染源，台電、中鋼(含中龍)、中油，硫氧化物占總排放量55%、氮氧化物占46%，前10大空汙費大戶，國營事業就占6名，改善國營事業空汙應列為重點改善項目，但卻做得不夠。中鋼依舊還在用老舊的濕式煉焦爐，大部份的鐵礦砂還是露天堆置。

不要為了政治盤算，做出對長期有害的事

而政府對汙染者的態度未免太好，不是要求他負起應有的責任，而是給誘因、給補助，沒有汙染的人繳稅去補助製造汙染的人，空汙基金都拿去補助換車子、換鍋爐、改善設備，搞得入不敷出，空氣也沒有改善多少。

理論上空氣品質如果改善，空汙基金應該愈收愈少才對，怎麼會搞到空汙基金愈收愈多？林全在行政院長任內，環保署長李應元還提出要拿空汙基金去融資借款。然而，收空汙基金的目的是要透過收費機制促使業者投資設備改善，汙染減少，空汙費就會少繳，理論上如果這個制度運作得宜，空汙費應該愈收愈少才對，最終目的應該是「消滅空汙基金」，現在愈收愈多不是很荒唐嗎？

其實類似的高雄空汙報告已經相當多，包括2014年高雄市做的「臨海工業區鄰近區域居民健康風險評估報告」、2018年環保署做的「大林蒲地區落塵量調查報告」、2019年4月環保署做的「大林蒲健康風險評估報告」，高雄的空汙情況官方已很清楚，該怎麼做也是了然於胸。

而現在對改善空汙縮手，未來就要用更大的成本去收拾後果。反之，避免環境破壞，長期下來反而可以省下大筆費用。預見危機，不要為了短期利益或政治盤算，做出對長期不利的事情，這不就是執政者心中應有的價值嗎。