南鐵地下化強拆戶張家古井，不到六米就有清澈湧泉。
原文刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟 2019.5.28
交通部鐵工局原計畫強拆台南鐵路地下化不同意戶張宅，事後以發現一口百年古井而緩拆，日前文史工作者掀開井蓋，意外發現超過一甲子未取水的古井，不到六米就有清澈湧泉。而早在三年前水資源保育聯盟發言人陳椒華，就曾經六度在內政部都委會提出鐵路沿線的地下水風險，但都被刻意忽視，如今古井湧泉出現，等於是在回應都委會的傲慢以及不作為。
從2012年起南鐵地下化的爭議，大都圍繞在土地徵收的合理性及必要性，伴隨而來的辯論是工程手段的比較。但陳椒華突然現身在2016年1月27日的內政部都委會，並提出鐵路沿線地下水問題，一直到2016年8月9日都委會通過，她六度在都委會提到相同問題，但內政部似乎沒有能力處理專業的水資源爭議，最後被冷處理而沒有進一步討論機會。
陳椒華比較兩本成大的報告，提出交通部報告低估地下水上升及下降，其結果是，地下水上升將造成台南東區、北區淹水，地下水下降則可能造成鐵道西側地層下陷。她並指出交通部的模擬有幾個不合理之處，包括報告未經驗證、乾溼季模擬的地下水位相同、流向不合理等等。此外她也說，環評並未評估工程範圍內四條河川對地下水工程的影響，並提出因應對策。
水資源保育聯盟發言人陳椒華，六度在都委會提出地下水問題卻不被重視。
而內政部在歷次都委會回應陳椒華的問題如下：
第一次，2016年1月1月27日，主席是劉玉山、施鴻志，這兩位完全沒回應，只說：「你們害小組揹黑鍋，這個案子還是要在大會決定。」
第二次，2016年4月15日，交通部鐵工局回應：「這是委託成大做的，你們講的會造成地層下陷、海水入侵，這些都是憶測不客觀。」
陳椒華：「我們提出的問題都沒有得到回應，我們問報告有沒有審查不敢講，這很重要，攸關東區是否淹水、西區是否下陷，主席你要處理。」
第三次，2016年6月14日，主席是內政部次長花敬群。陳椒華：「我們提出交通部報告有錯都不回應，要求重新調查地下水影響。我們也曽兩度向台南市政府陳情也不回應，只好控告交通部偽造文書。」
第四次，2016年7月2日，陳椒華：「我們提出模擬數據有問題，回歸分析得到的值不會超過地下水20公尺，但實際水位資料卻有超過。」
這次時任台南市秘書長李孟諺回應：「兩本報告設定範圍不同，呈現的結果也有一些不同，如果就此說有偽造太擴大解釋了。」
第五次，2016年7月26日，陳椒華：「我們上次專案會議的爭點沒釐清，為什麼他們不用回應？」
花敬群：「委員聽很多次了，要大家百分之百接受不可能。」
陳椒華：「地下水位要講清楚。」
花敬群：「誰來定義講清楚？」
陳椒：「他們為什麼不需要講清楚，之前爭議這麼多。」
花敬群：「他們說了只是你們不接受。」
第六次，2016年8月9日，陳椒華：「都委會不處理地下水，我一直思考這是一個重要的議題。」
花敬群：「這是陳情意見，不是程序問題，謝謝請坐。」
工程技術爭議，都委會應請專家鑑定
從以上六次都委會陳椒華與行政機關的對話可以看出，她提到的地下水爭議都沒有進一步被討論的機會，甚至被隨便回應。她曾經建議，可以比照台南永揚掩埋場案，環保署另組專家會議的方式來釐清地下水，但也沒被接受。
內政部都委會的委員少有工程背景，的確無法理解工程，但無法分辯工程問題，又不另請專家協助，就可能做出不專業的審查結論。政大地政系助理教授戴秀雄曾建議，我國行政程序法採職權調查主義，基於行政程序的公平性，關於都市計畫關鍵性的技術面問題，必須要求提供資料，讓民間提出反證。
另外還可以參考環保署環評審查的「專家會議」做法，當審查內容涉及重大專業爭議，已無法由委員審下去時則暫停審查，先聘請專家舉行特定議題的專家會議，釐清工程、工法的優劣後，再將專業結論納入都委會小組討論。
聽證會也是一個公開辯論的好機會，但花敬群任憑居民苦苦哀求，從頭到尾否決辦聽證的可能性，反而用很輕率的態度在處理專業的工程問題，這使得都會委的審查品質充滿問號。而日後如果發生如陳椒華提出的地下水問題，內政部、或交通部、或台南市政府，誰又該對此負起責任？
沒有留言:
張貼留言