碳費收入應普發全民，不是補助汙染者

 

蕭代基：減碳是責任、不是公益，碳費收入不應該補助汙染者。(圖/風傳媒)

  
本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2023.5.2
 
自從政府喊出「2050淨零碳排」，相關政策快度進展中，先是2月15日通過《氣候變遷因應法》，接著8月將提出子法草案，其中又以「碳費徵收及用途」最受矚目。依目前環保署規劃，碳費一部分將補助、獎勵業者，等於收的錢又回到汙染者手裏，如果再加上減免、抵換，所謂「碳費專款專用」就會變成「汙染者金融俱樂部」，不但違反社會公平，也無法達到減碳目的。
 
 
初期碳費徵收對象522家、總數約1.51億噸
 
《氣候變遷因應法》第28條授權環保署徵收碳費，對象有2個，一是直接排放者、二是用電間接排放者。環保署副署長沈志修日前在「邁向淨零之碳費500夠不夠？」論壇中表示，初步徵收門檻定在年排放量2.5萬噸以上，第一階段是鋼鐵、水泥等製造業共287家，第二階段是間接用電者235家，合計522家，總數大約1.51億噸。「並不是所有中小企業、家戶都要繳碳費，我們是抓大。」
 
1.51億噸x費率就是初期的碳費徵收總額，至於費率是多少？沈志修表示還在廣納各方意見。不過他提到世界銀行去年一份報告，各國碳交易價格從1美元到137美元不等，歐盟大約100歐元。台灣基本上會跟著歐盟走，一部份原因是今年10月歐盟要試行CBAM(碳邊境調整機制)，未來輸歐產品要購買CBAM憑證抵銷。不過台灣制度不同，是收碳費，不會完全比照國際碳交易價格。
 
未來碳費費率將交由環保署成立的「費率審議會」依據幾個情況審核，其中包括徵收對象可以提出「自主減量計畫」申請優惠費率，這正是爭議所在。
 
 
排碳多少就收多少碳費，沒必要給優惠費率
 
「根本不需要有優惠費率。」中研院經濟所兼任研究員蕭代基認為，這是一種高交易成本制度，基本上不可行。要實施優惠費率，環保署要先對各個徵收對象指定減量目標、事業要提出自主減量計畫、達到指定目標才能拿到優惠費率。這些都是非常困難的事情，而且環保署依據什麼指定減量目標？
 
蕭代基也認為成立「費率審議會」並不恰當，他提到過去擔任環保署回收基管會委員的經驗，委員會的職責是訂清除處理費率及用途，但之前環保署已經跟業者談好一個價了，委員再怎麼表達意見，最後都會訂出官方要的價格。
 
這種費率審議會的設計，已成為行政機關的慣性，但這些被官方聘請的委員真的能發揮作用嗎？其實不然，他當然可以暢所欲言，但最後官方還是擁有最後決定權，因為他定位委員的角色是「諮詢」，不必徵求他們同意。
 
 
碳費用途不應補助業者，而應實施碳紅利普發
 
而爭議最大的當屬《氣候變遷因應法》第33條，授權徵收碳費可成立基金，用途有13項，其中4項是補助或獎勵，對象包括縣市政府、中央目的事業主管機關(例如經濟部)、以及事業。沈志修強調，如果企業自己可以做，例如提高能源效率，「難道我們不應該鼓勵他嗎？」
 
不過蕭代基認為，對汙染者收費就是給他一個減量誘因，碳費收入不應該再回到汙染者手上，而是回饋全民，也就是「碳紅利普發」。減碳是一個責任，補助制度卻把減碳變成一種公益，好像他做了善事我們要回饋他，應該避免。
 
關於「碳紅利普發」，中研院歐美所研究員盧倩儀在這篇投書中有清楚說明。她表示，徵收碳費對1%富人來說，只佔他支出的一小部分，但油電價變貴卻會對佔一半人口、年收入37萬以下的貧窮族群帶來衝擊。而且，窮人繳了碳費後就跟這筆錢說掰掰了，部份富人卻能聲稱投資減碳技術而獲得獎勵。
 

另外她強調減碳技術應由國家預算推動，而不是來自具有「累退」性質的碳費（越窮者負擔越重）。為了矯正碳費徵收的累退效果，碳費收入應普發給全民，同時解決窮人在碳費開徵後，所面臨能源、物價上漲的困境。

碳費只是一種減碳誘因，訂價原則必須引發企業「少排放、少繳費」的動機，如果又是優惠費率、又是補助、獎勵、又玩碳權交易，「實質減碳」效果就會大打折扣，最後可能只淪為「帳面減碳」。如果真的想大幅減碳，碳費也只能是其中一項手段，終究還是要落實用電、製造、交通等全面減碳決心。