文‧朱淑娟 2017.6.12
行政院長林全一聲令下簡化環評，環保署即匆匆端出多項子法修正，有的取消環評、有的則放寬。然而當前國土已經破碎，前瞻基礎建設又將大興土木，對環境勢必造成更大衝擊。而目前能為環境把關的，唯有環評這個機制，反而應該更加嚴把關才對。呼籲林全政府，經濟發展不應以犧牲環境做為手段。
都計、環評任務不同，無法相互取代
在這波修正中，最應三思的是「應實施環評認定標準」中，將蓋集合住宅、都更的環評規定排除「都市土地」。也就是說，未來在都市計畫區蓋集合住宅、都更，不管蓋在那裏都不用環評。依內政部2015年統計，目前編定的都市土地有435處，總面積482,940公頃，散佈在國家公園、水源保護區、山坡地等敏感區。
這些都市計畫區多是早年編定，當時並無開發計畫，未來要開發時，只要規模符合應做環評的就要送環評審查。而過去編定時，台灣的天災並沒有這麼頻繁、環境破壞也沒有這麼嚴重，如今情況已然不同，要求開發時應做環評，並不是要刁難業者，而是透過環評來預防未來的災害，反而是對業者有利的。
以「機場捷運A7站開發」為例，這個地區在1970年就被編定為「林口特定都市計畫區」，直到40年後、2010年行政院才核定開發第一期，由內政部執行，而且由內政部自己的都委會審查，球員兼裁判，直接就進入徵收審議。對於這些早期編定的都市計畫區，如果事後開發都不用環評，環境將很令人擔心。
環保署取消環評的理由是「都市計畫審議項目與環評有重疊」，也就是說，不同機制不要重複審查，以免效率不彰浪費資源，另外也提到不要把爭議全擠到環評來處理。這個出發點可以支持，但說都計、環評審查有重疊就很有問題。
首先，都計、環評的任務不同，選擇的委員專業也不一樣，都計審查的重點是都市計畫的合理性，環評則是著重在環境影響。以「台南鐵路地下化」這個案子為例，1996年、2009年兩度環評審查時，審查的重點是環境影響，不是土地徵收，因此並沒有請被徵收民眾到場表達意見，土地徵收就到都計時再審。
而南鐵案2012年進入都市計畫審議時，引發最大的爭議正是土地徵收，而不是環境影響。由此來看都計、環評審查的任務不同，是不辯自明的。
不少部會推卸責任，企圖透過修法，
把自己該負責的部分鬆綁或去除
然而，各種機制之間相互檢討並不是壞事，反而更應該鼓勵這麼做，畢竟資源有限，也不該讓太多重複的審查拖延時效。不過現況是我們很多法令重重疊疊，以一條河川來說，從上游到下游管理機關多如牛毛，一旦出事又找不到人負責。
於是有些部會就開始修自己主管的法令，把原本該自己管的那塊除去，多年來農委會水保局一直想修水保法，大幅放寬不必劃設特定水保區，提出的理由就是，「即使水保法放寬，還有水利署、林務局在管，請大家不用擔心」。
然而近年來，颱風、梅雨一再驗收我們水庫集水區的治理成效，現況就是集水區愈來愈不堪一擊。相關部會應該先檢視自己主管的法令做了多少，而不是把責任推給別人。就算要推也可以，但下游要放，至少上游的機制應該先檢討一下，放心了就可以放寬。否則，任意放寬、期待別人來管，是很不負責任的。
說到集水區，環保署這次放寬的還有「水庫集水區開農路」，現行規定不論規模大小，一律要做環評，那是因為多次災害都證實，開農路是造成水庫淤積的重大原因。但環保署卻反而要放寬集水區開農路的規定，改成「未滿4公尺且長度未滿500公尺不必環評」，這將導致未來水庫淤積更加嚴重。
真正拖垮環評效率的其實..行政機關
其實拖垮環評效率的並不是這些，而是行政院、開發業者、顧問公司、還有行政機關。舉例來說，行政院經常在一個不洽當的位置核准開發案，因為多數重大建設都是政治決定，例如科技部的中科四期就選在缺水、以及彰南農業發展區。
一旦行政院核准了再送來環評，顧問公司做的環說書都會說「對環境沒有影響」。環評審查時有一個程序是請相關單位發言，同樣的只要是國家重大政策，該為環境把關的單位就通通「沒意見」。而環保署是行政院的下屬單位，當然要配合審查通過。大家可以算一下，政府要的案子有那些沒通過的？
因此審查時，當地農漁民、環團來抗議，審查程序當然會被拖延。解決之道就是總統、行政院在核定重大建設時，就應該避開不適合的地點，且誠實做出環境評估，如果能這樣，環評審查的速度那有被卡到的道理。
而現在卻是，不檢討源頭的問題，就直接放寬環評，以後再發生災難時大家就都沒有責任，因為都不是自己主管的項目，這怎麼能不叫人擔心？
說我們只有一個台灣可能太老套，但的確也是這樣，台灣還有什麼本錢把環境搞爛？總統、行政院長不要一遇到天災就兩手一攤說氣候變遷，如何因應氣候變遷可能的災難才是自己該做的事。何妨把眼光放遠一點，不要為了短暫的開發利益，就輕率放寬末端的環評規定，那只會造成台灣環境的大災難。
沒有留言:
張貼留言