2010年7月30日 星期五

六輕大火無毒災?學者:請環保署長更正錯誤新聞稿

‧朱淑娟/2010.7.29立法院報導

六輕大火引發的空氣汙染影響有多大?直接或間接造成濃漁業損害?對附近居民的健康風險為何,都尚未進一步調查。環保署在火災隔天的26日發布新聞稿指「初布無毒災情形」,「初步量甲基苯乙烯1.4ppm、甲苯1.3ppm,都低於勞工作業環境空氣中有害物質容許濃度標準50ppm」。

附近民眾覺得這些說詞很可疑,今天在立法院舉行的「從六輕工安事件看六輕五期、國光石化公聽會」,台大公衛所教授詹長權表示,環保署的新聞稿要撤掉,環保署長最喜歡發澄清稿,應該要自我澄清一下這是錯誤的新聞稿。

他表示,如果環保署不更正7月26日的新聞稿,可能涉及違法,因為用錯誤的資訊定調是不對的。

沒有證據不能說「無毒災情形」

詹長權表示,政府要承認能力不足,沒有投入足夠資源管這隻怪獸(六輕),「講無毒根本是錯的,請環保署更正,不可以叫作無毒」。有採、有監測,但用的方法不對,沒有足夠證據說六輕大火無毒。

六輕大火汙染物怎麼可以用勞工標準?

詹長權說,環保署的新聞稿以測出的苯等物質指低於「勞工作業環境標準」。他質疑:「怎麼可以用勞工標準?」勞工是不得不在廠內,但居民是無辜的。

沒有測站不能說沒有汙染

環保署在台西、崙背有監測站,但在中間的麥寮竟然沒有。以大火燒掉的懸浮微粒PM2.5為例,二林測站7月26日晚上8點數據就往上跑。詹長權說,只要風向對、也剛好有測站,可以測到濃度很高。沒有測站的地方只能推論,環保署、台塑不能說沒有資料所以不賠償。

台西測站7月26日下午5點到6點的懸浮微粒PM10飆高,平常台西是很低的。懸浮微粒掉下來,中到漁瘟就是漁塭、中到鴨場就是鴨場。疏散居民是政府責任,但如果台塑不公開讓民眾參與,縣府如何疏散居民。

請工業局澄清新聞稿,六輕事故是系統性問題

詹長權也要求工業局要澄清新聞稿,因為工業局長指六輕7月7日、25日的火災是「獨立事件」,「他真的很神,沒有調查怎麼敢這樣講,這在美國有法侓責任」。從過去美國調查台塑的火災爆詐看來,「這是系統性的問題」。台塑這幾次的工安都有系統性的問題,台灣不能在沒有證據下排除是系統性的問題。

兩次火災這麼短的時間內發生,兩次都是原料噴出來很熱遇到氧就起火,絕對是系統性問題。台灣的調查要把台塑過去發生的事情、包括美國的一起看。

他同時要求檢視,環保署、勞委會、工業局等相關單位是否有盡到執法責任?美國的調查就發現台塑事發前幾年都沒有檢查,查到了也沒好好罰,即使在法令範圍內官方都要看是否做到應該做的。

環保署對企業常用「自主管理」、「輔導」,結果是讓業者自主管理繼續汙染。環保署也常在環評中講「他們都在總量之內」,但詹長權進廠卻發現,這兩個火燒的地方最高洩漏達7%,69000ppm,是環保署規定的七倍。機件、管線都有問題,這是系統性的問題。

立委劉建國追問環保署工業局要不要更正新聞稿,環保署空保處長謝燕儒表示會檢討修正。工業局副局長周能傳說,新聞稿是依環保署提供的資料,如果環保署改他就改。


如果不是那場雨,六輕大火可能重演倫敦煙霧事件

六輕大火只是「工安事件」?中興大學環工所教授莊秉潔質疑,這有可能是「環保以及公害事件」。

莊秉潔表示,工業革命時倫敦曾發生一次煙霧事件,一周內死了4000人,他認為倫敦事件跟這次六輕大火很像,同樣也都沒有脫硫脫酸設備。如果不是因為大火後一場大雨,難保不會重演倫敦事件。

煙硫風向與文蛤、鴨隻死亡時間一致

莊秉潔指出,火災後煙硫隨陸風往海上擴散,隔天吹海風時煙硫又灌回來,煙硫並沒有吹走,而是在麥寮附近打繞。火災隔上上午就發現文蛤死亡事件,剛好就是煙硫吹回來的時間,跟文蛤死亡時間是一致的。

火災後第二天西南風很強,下雨後很多汙染物飄到水體裏,後來發現鴨子喝到某些水就病死了,這個時間點也是一致。

莊秉潔表示,煙硫在第二天26日下午吹到雲林,傍晚隋著西南風往北吹,包括彰化、埔里累積濃度都很高。幸運的是傍晚開始下雨,煙硫被雨水刮乾淨了。

應成立獨立調查委員會釐清火災真相

另外,大火排放出來的粉塵、硫、氮,漸漸會形成PM2.5,模擬發現台西濃度最高,二林、埔里濃度也很高,二林測站26日上午8到11點達到50到150微克,台西測站晚上6點到7點50到150微克。如果依「空氣污染事件應變處理標準作業」規定,這種濃度已達到中度緊急應變程度。

這次大火原生性汙染物在5到10公里內,但煙霧主要影響在台西、二林、埔里的三角地帶。酸雨主要在雲林、彰化、甚至往北到桃園。現只看到文蛤、鴨子死亡,但油品中有很多釩、鎳,是引發心血管、呼吸道的物質。

莊秉潔建議,六輕大火情況很複雜,應成立一個獨立調查委員會。台大環工所副教授游以德建議,這個調查委員會一定要有民間參與。

沒有留言: