轟動一時的台灣4隻黑熊獵捕、宰殺案，11月26日屏東地方法院，
判決被告9人無罪，台灣瀕臨絕種保育類動物，陷入保育危機。(圖/農業部提供)
同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2025.12.2
屏東霧台鄉9位原住民，自2020年起三年內，宰殺4隻台灣黑熊、15隻水鹿、3隻野山羊等保育類野生動物。其中一隻黑熊，遭2人騎機車「三貼」載運熊屍，沿路嬉鬧擺布，引起反感。2013年4月6日，屏東地檢署以違反《野生動物保育法》41條第1項，違法獵捕、宰殺保育類野生動物等罪，提起公訴。
11月26日屏東地方法院，判決9人無罪。理由之一，他們都是原住民，獵捕、宰殺保類野生動物是基於「非營利自用」。之二、其中1隻黑熊有危及人類性命之虞。分別符合《野保法》21-1條第1項、21條第1項第1款除罪規定。
判決一出，引發質疑。《野保法》21-1條第1項，原本只允許原民基於傳統、祭儀可以獵捕、宰殺野生動物，且必須核准。原民立委爭取增加「非營利自用」，但因爭議過大，經過十多年，最終在今年2月18日修法成功。
如何定義「非營利自用」？因為要自用，就可以任意宰殺保育類野生動物？三年宰殺這麼多，還包括瀕臨絕種台灣黑熊，能稱為自用？如何評估黑熊有危及人類性命之虞？這項判決，不但沒有釋疑，反而陷入更大的爭議。
三年獵捕、宰殺4隻黑熊，可以稱為自用？
回顧2022年12月8日，屏東地檢署接獲通報，在霧台鄉某民宅冰箱中，起獲黑熊、野山羊屍體各1具、水鹿腳14支、水鹿頭標本1只、土製獵槍1把。追查得知，2020年1月到2022年12月的三年內，共4隻台灣黑熊遭獵殺。
第1、2隻黑熊是狩獵宰殺，第3隻黑熊是狩獵時，發現牠誤中其中一名被告所設陷阱，隨及宰殺。第4隻黑熊在狩獵宰殺後，2人騎機車載運熊屍，沿路嬉鬧擺布，自拍影像上傳網路後，引起不小的指責聲浪。
屏東地檢署依《野保法》41條第1項提起公訴，這項是指違反同法18條第一項第1、2款，「保育類野生動物應予保育，不得騷擾、虐待、獵捕、宰殺或為其他利用。如有學術等用途，應先經地方主管機關許可。」以及19條第1項，「獵捕野生動物，不得使用炸藥、毒物、陷阱、獸鋏等方式。」
如何評估，黑熊有危及人類性命之虞？
然而11月26日，屏東地方法院判決9人無罪，理由之一指他們是原住民，宰殺黑熊是「非營利自用」，符合野保法21-1條第1項除罪規定。
其實在之前修法時，動保團體強調，為了尊重原住民族文化，已經開放基於傳統文化、祭儀可以獵捕、宰殺一般類野生動物，如果再開放「非營利自用」，等於讓原住民擁有全面開放的狩獵特權，違反憲法的平等原則。
理由之二，是指其中1隻黑熊，有危及人類性命之虞。這是依《野保法》21條第1項第1款，「野生動物危及人類性命之虞，得獵捕或宰殺。」
關於這點，屏檢起訴時有不同意見，4隻黑熊遭獵殺地點，距離被告居住村落，各為16、16、4.2、0.4公里，客觀上並不存在黑熊入侵村落而遭射殺情形。這條還規定，保育類野生動物，除非情況緊急，應先報主管機關處理。
屏科大野保所教授黃美秀，針對這點在臉書發文質疑，「黑熊是否危及人類性命之虞，是個人主觀看法。例如，一隻熊遠遠站起來，這是動物的防禦行為，警告人類太近了，不能就認定牠要攻擊人。這時，人不應該開槍，而是先撤離現場。此外也無法從其訴狀內容，看出當時的緊急情況。」
台灣瀕臨絕種保育類野生動物，受到保護了嗎？
黃美秀強調，「尊重原住民族基於傳統文化的狩獵必要，但保護瀕臨絕種野生動物，也是普世價值，文化和生物多樣性，更是唇齒相依。只要非營利自用，就可以隨意獵殺保育類野生動物嗎？似乎不是。」
當年屏東地檢署的起訴新聞稿，用了一個感性的標題：「你我都是台灣黑熊守護者」。文中提到，台灣黑熊是我國瀕臨絕種的保育類野生動物，且已廣泛成為台灣代表意象，為國人所熱愛，依其現況屬「絕對禁止獵殺」。
農委會林保署，也在第一時間發布新聞稿，「蓄意獵捕第一級瀕臨絕種保育類野生動物，在現今社會於法不容。」如今面對這個判決結果，「黑熊媽媽」黃美秀最想問的是：「台灣瀕臨絕種保育類野生動物，是否已受到法令保障？」
沒有留言:
張貼留言