多少力氣在環評會中無謂消耗，但財團跟政府還是可以做出他們要的選擇。
本文同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟 2020.2.4
環境新聞在台灣處於邊陲地帶，當然也不會是政治人物的選舉承諾，因為算準了選民根本不在乎。偶爾能登上重要版面的不是重大汙染、就是環評，但最後都以「環境與經濟孰輕孰重？」落幕。新國會成立又有立委提議修環評法，但環評的問題不在修法，而是人心及政治，改變環評就要從這兩件事做起。
為什麼我們需要環評制度？最近上映的一部電影「黑水風暴」，是談杜邦公司在製造、掩埋全氟辛酸（PFOA）過程中，造成鄰近牧場牛隻離奇死亡、且汙染自來水導致居民罹癌的故事。環評制度的用意，就是要預防像杜邦這類公司，將有毒廢物排入水中、空氣、掩埋，導致居民及環境受害的事件發生。
民國6、70年代住在工業區附近的居民，多少都經歷過工廠爆炸、排放黑煙、河川被汙染的事件。1994年我國實施環評法就是希望能在開發前，透過環境影響評估做預防。這從環評法第一條「為預防及減輕開發行為對環境造成不良影響，藉以達成環境保護之目的，特制定本法。」就能看出立法意旨。
現在只要開發單位環評稍有受挫，就會聽到他們抱怨：「為什麼唯獨台灣環評有否決權？」並視為經濟拌腳石欲去之而後快。這個原由是立法當初擔心由開發單位自己審，可能球員兼裁判，最後決定在環保署下成立「公正獨立」的環評委員會，並給予委員會准駁權，認為這樣就能給環境雙重把關。
按理說如果環評制度運作成熟，環評由誰審、有沒有否決權都不是問題。即使開發單位自己審，當自己委託的調查單位說，這個地點風險太高不適合開發、或某些物質排放過多應該減少時，開發者也會做出迴避、減輕、甚至不開發的決定。因為這不但會危害別人、日後還可能給自己惹上麻煩。
但就像「黑水風暴」所呈現的，財團的遊說力量實在太強，而政府通常也會站在財團那一邊，非要居民告上法院也驗出癌了才認帳。這也是環保團體堅持環評制度必須留在環保單位且要有否決權，而不是回到主管機關審查的原因。
環評委員會無法公正客觀，政治具絕對影響力
但環評由環保署審就能確保「公正獨立」精神嗎？其實並沒有，因為環保署是行政院的下屬單位，行政院又是總統的執行單位，環保署長除非不想做了，否則只有使命必達一條路可走。即使自認做周全了，也附加很多條件在環評結論中，但免不了又會被環保團體奚落一頓。
前環保署長沈世宏曾說：「我應該跟環保團體站在一起，為什麼會變成敵人？」前署長陳重信還嗆過經濟部：「不要欺負我們細漢ㄟ」。這些真是令人同情，而你回想一下，自從前環保署長張國龍因中科三期下台以來，有那一任環保署長沒有陷在環評泥淖中、全身而退的？答案是沒有。
遇到所謂國家重大政策，環保署還要隨時跟上頭報告進度、在表定開工日前務必完成審查。是的你沒看錯，很多開發案環評還在審，開工日早就訂好了。如果遇到認真審查堅持不放水延誤開工的環評委員，下一任只好把他換下來。
不適宜的區位也非過不可，政治才是環評最大的亂源
很多開發案位在不適宜的地方，前環保署長李應元曾修法，要求主管機關送環評書審查前，自己要先考量環境、區位合理性，而不是選了不恰當的位置，然後把爭議留到環評會處理。這個想法非常好，但有多少開發單位這麼做？
反而政府常常是帶頭破壞制度的人。正常規劃者口袋一定有替代方案，以保持政策彈性及可行性。但很奇怪，政府端上來的案子卻通通沒有替代方案，最近的例子是前年十月通過的觀塘工業區(港)案，環評委員提出許多替代方案，但經濟部就是非要在那裏不可，選址做到這麼沒有轉圜餘地，不是很奇怪嗎？
另外一個例子是，2011年國光石化在民間壓力下，最後並不是專業否決，而是政治決定不在彰化海岸設廠。當時前國光石化董事長陳寶郎說：「以後不要像國光石化一樣讓廠商自己找地，環評時又說影響生態、沒水，這樣廠商很累，政府把國土規畫做出來，讓廠商去該去的地方設廠。」
他講這句話真的蠻有意思，但國光石化的地是廠商自己找的嗎？環評書調查時都沒有發現這個地方是惡地嗎？這只是演一場政治戲而已。
其實開發本身不是目的，解決問題才是重點，但環評時只會提出開發者已經決定要做的選擇。例如開發者提出開一條新路，理由是要解決塞車，但紓解交通只能開路嗎，有沒有其他選擇？這些環評就沒有討論餘地。最後在開發者與民間爭得你死我活的情況下，只剩下通過、不通過兩種選擇。
而環評會還是所有政府機關審查會中，公民參與及審查做得比較好的。一個開發案能不能做當然不只看環評，還有都市計畫、區域計畫、水保計畫…等等。但因為環評太過指標，其他審查都等環評有結果再審。而那些委員會也毫無專業可言，官方代表占一大部分，民間代表很多是退休公務員，還有黨團代表非擠進一席不可，這種審查說來也是政治決定居多。
所以，到底該把環評怎麼辦？說到底這是人心出了問題，只要政治清明、理性、科學，就不會有環評爭議，而這肯定不是修環評法可以解決的。
沒有留言:
張貼留言