數據缺值不等於造假，應討論缺值比例多少可接受才有意義。(圖/風傳媒)
原文刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟 2019.3.12
空氣監測數據是民眾得知空氣品質的管道，也是政府改善空品的依據，務必確保監測數據無誤，並足以反映正確的空氣品質。
上周立委跟環團舉行記者會，指環保署空氣監測數據造假。環保署隨後也舉行記者會，指環團誤導民眾。到底誰說的對？還有許多疑點需要進一步辯證。
目前全國有77個空氣品質測站，是24小時自動連續監測儀器，主要監測懸浮微粒(PM10)、二氧化硫(S02)、一氧化氮(NO)、二氧化氮(NO2)、氮氧化物(NOX)、一氧化碳(CO)、臭氧(O3)、細懸浮微粒(PM2.5)，以及碳氫化合物等汙染物。
每一種汙染物，每1小時產生一筆數據自動回傳，即時呈現空氣品質，並做其他相關統計。環保團體這次提出討論的只有PM2.5這項數值。
爭執一：數據缺值比例是否合理？
由於測站是自動連續監測，監測過程會受到干擾，包括儀器故障、溫度異常、停跳電、或維修等等。因此，數據會經過三道檢核程序，包括儀器除錯(以#註記)、程式篩選(以*註記)、人工確認(以x註記)。統計時會扣除這些註記。
至於註記原則，儀器除錯是指每小時採樣未滿45分鐘，儀器就會自動註記。程式檢核，例如連續數據差異太大，會提醒這筆數據可能有問題，然後再經人工檢核決定是否註記。這些註記並沒有消失，所有數據都可以查得到。
另外，我國從2011年開始將PM2.5納入空氣品質統計，環保署採用國際慣用的標準方法，另用手動方法校正PM2.5濃度。經校正後的數值如低於偵測極限2微克則扣除，註記為ND，另外偵測無數據則註記NA。
環團跟環保署爭執的第一點就是：數據缺值是否太多、手動校正是否合理？
雙方提供的數據有一點出入，但差異不大，就以環保署的數據來看這三年來的數據缺值及比例(如表)。環團指每年近4萬筆數值消失，看起來很多，但近三年所佔比例是7.0%、5.3%、6.3%，爭執重點應該是，這個缺值比例是否合理？
另外環團質疑ND數據太多，但會因手工校正而低於2微克的，通常都是較低的數值，而且兩者都有公布，有沒有美化數據很容易比對。不過環團指美國現在的即時監測、手動校正已經趨於1：1，關於這點則可以再提出辯證。
(表)近3年自動測站總時數及註記時數
年份
|
總時數
|
註記時數
|
註記比例%
|
ND+NA
|
總無效值/比例%
|
2016
|
645,632
|
14,976
|
2.3%
|
30,164
|
45,140/7.0%
|
2017
|
646,907
|
12,844
|
2.0%
|
21,396
|
34,240/5.3%
|
2018
|
657,206
|
13,939
|
2.1%
|
27,446
|
41,385/6.3%
|
爭執二：高值之後的數據就消失嗎？
環團質疑環保署造假數據的第二點是「有些站常在pm2.5飆高後，下一小時就進入設備維護，把高值拿掉。例如台北市中山站，69微克無效、52微克就有效，不知道基準是什麼？」
但全部都是這樣嗎？以2016年2月6日為例，24筆數據從60~121微克，只有一筆註銷，就是最低的那筆60微克，其餘23筆全數保留。2月7日註銷8筆，從 61~75微克，但也有6筆61~75微克的數值沒有註銷。
這能不能解釋環保署刻意造假數據？只要把有扣除、跟沒扣除的數據分別計算一下就知道，而依立委劉建國辦公室統計，兩者相差只有0.6微克。
至於環團指2018年8月橋頭站、2018年7月林口站數據幾乎整月不見，是不是這裏附近都有燃煤電廠，難道有特別考量？但環保署提供2018年兩站的PM2.5年平均濃度，檢核過的濃度都比未檢核濃度還高。橋頭站的平均pm2.5濃度，檢核過32.2微克，未檢核25.6微克。林口則是14.7、13.6微克。
監測數據的正確性很重要，但更重要的問題是，只測到數值，卻不知道測到的成分是什麼，無法追查汙染線索。而且監測要搭配改善行動才有意義。
另外建議立委，開類似記者會、並邀行政機關到場說明，而且還透過網路直播，對於釐清爭議是很難得的機會，但事先應該讓行政機關的代表得到完整訊息，否則雙方對不上話，民眾無法得知正確訊息，就太可惜了。
沒有留言:
張貼留言