台北高等行政法院裁定中科三期七星基地「停止執行」，直到七星基地重新通過環評審查前都應停止實施「開發行為」。今天多位學者、律師都認為，這個判決不論對環境、司法、以及行政都有正面意義，「是三贏、不是三輸」。
中科三期后里農民訴訟代理律師林三加表示，有媒體指中科三、四期的法院裁定是三輸，但他認為這是多贏，看到司法的獨立、環境保護的實現、農民對濫權開發體制的挑戰，「不都是贏了嗎？」從長遠來看行政機關也是贏了。他從中科三期的判決與裁定，看到未來台灣20年是一片光明。
任何看到判決就譴責法院的人，應該感到慚愧
台大法學院、環境永續政策與法律中心今天舉行「從中科三期看我國環評制度的未來」座談會。邀請環保署、兩造訴訟代理律師、學者，討論中科三期司法裁定爭議、一直以來環評法的缺失、以及後續修法建議。
台大教授、主任葉俊榮表示，法院勇敢做出可能引起社會爭議的判決，表示法院的觀念、論證、視野都有一定的高度。至於行政這邊要把裁定看得很糟糕、還是看到改變的契機，要看視野有多高。「任何單純只看到判決就對法院予以譴責的人，都應該感到慚愧。」
法院對高度專業爭議問題本來就有涉入餘地
政大國際經營與貿易學系教授施文貞認為，法院對高度專業爭議問題本來就有裁判餘地，「這是每天都在做的事情」，司法也是高度專業判斷的過程。
中科三期七星基地環評審查時，唯一具有健康風險專業的委員（周晉澄）提出應做健康風險，但並未被採納。施文貞認為，法院並未當自己是環評委員，而是責難環評程序是否被重視，判決環評是否顧及程序面的正當性。
她表示，世界各國都有環評、政策環評制度，法院在環評各個階段涉入環評的決定一點都不奇怪，歐盟也涉入跨國的環境影響評估司法權。
裁判文中強調民眾參與是一個實體權力，台灣去年已批准兩項公約，公民與政治權利國際公約、經濟社會文化權利公約，只要涉及人生存權利的決策，人民有參與的實體權力，這兩項公約台灣的行政、司法都有拘束力。她認為法院在中科三期判決中已跟得上國際潮流。
法院裁判是在維護環評制度的尊嚴
不論是今年初法院撤銷中科三期環評結論、或是上月底裁定中科三期、四期暫停執行，環保署長沈世宏多次批評司法判決無效用、法院有盲點等等。但葉俊榮卻認為，法院表面上是在要求停止開發，但事實上是在保護環評制度的尊嚴。而且法院只做暫時權利保護並未介入個案，值得肯定。
水、空氣、土壤、海洋是全民的公共利益
國科會在抗告理由中指法院未考量「公益利益」，包括廠商投資信心、停工後的經濟與失業衝擊。但黃丞儀表示，不只經濟利益要考慮，還要問應考慮到什麼程度，影響要如何權衡？他認為面對司法裁定，行政權應知所節制。
林三加強調，國科會以廠商利益為公共利益，但水、空氣、土壤、海洋是全民的公共利益，行政院在中科三期案例中告訴我們，環境汙染了沒關係，只有廠商的公共利益才是唯一思考的重點，因此廠商可以繼續施工、繼續投資。
抗告同時應提出負責任的補救做法
昨天環保署、國科會分別提起抗告，葉俊榮表示，好像環保一定與經濟對立，法院判決似乎在阻礙發展，但不是這樣的，行政院應該好好看裁定文，好好檢討為何法院會要求暫時停工。而不只是在言語上對抗法院，或提出律師的攻防，這樣已失去意義，「法院的球沒有好好給接住」。
另外他建議，在提出抗告同時如果也能提出一個令人信服、負責任的補救做法，較容易獲得法院認同。
只看到行政機關在硬坳
例如環評法第四條強調要「事前」調查、預測、分析，但環保署卻做成「營運前」做好健康風險評估的結論。
他表示，「營運前」跟「事前」是不相符的，試問環評通過後，都要營運了，廠商會做出一分不利自己的報告嗎？
又例如環保署民國91年環評法修法時，將許可後無效的處理回歸行政程序法，將第14條原內容刪除：「並由主管機關函請目的事業主管機關註銷之」。
詹順貴表示，法院是「撤銷」許可，不是「註銷」，不要硬坳成註銷。
司法彰顯環評法有問題
葉俊榮說，司法彰顯出環評法有問題，環評法給予環保署否決權，台灣這種制度在國際是例外，但這種制度最後變成「有條件開發」。環保署副所長蔡玲儀統計，75%通過環評的開發案都在一階審查時附條件通過。
葉俊榮認為，不論誰執政都一樣，都急著在環評第一階段就急著通過，然後附了一堆「有條件」，如果有這麼多條件，為何不繼續進入第二階段環評說清楚？而在環評過程中「大家都立志通過、沒有立志高分」，通過後目的機關又當成身外物，讓環保機關去追蹤結論是否有落實。
環保署：環評制度還是值得肯定
.JPG)
而原本環評結論也只視為行政機關的分工，不能起訴，92年雲林焚化爐案法院將環評結論改為行政處分，法院可以審查。
她說，七星基地開發案爭議最大的是「許可」，「許可」只是國科會給中科一個文指環評通過可以動工，中科給友達一個文說可以開發。99年1月21日環評結論撤銷後，法院認為是「自始、當然無效」，但環評法一開始就不是設計成行政處分，事後法務部也支持中科三期不適用環評法第14條。
她認為，環評還是要做很多現況調查，提出減輕對策，只要能在一階環評就做成減輕對策，並非一定要進入二階審查。環評法也加入公民參與，做的比其他部會多，不能以中科三期的判決來否定環評制度。
法院：環評法一階審查結論的「條件」應該單純
中科三期七星基地因未進入二階環評，在今年初被法院撤銷環評結論。環評法第8條規範，當開發案對環境有重大影響之虞應進入二階環評。之前環保署長沈世世宏認為，開發案是否對環境有重大之虞、要不要進二階，究竟要誰決定？他認為：「當然是環評委員決定」。
不過台北高等行政法院在假處分裁定文中，從環評結論的「附條件」來看開發案是否應進入二階，有別於行政機關以及外界的見解。
法院表示，如果能在第一階環評就有條件通過，有益於社會成本的支出，但前提是「對環境有重大影響之虞」很低，而且結論中的「條件」應該是單純的、不繁複的、不需要精細控管的」。
而中科三期七星基地的環評審查在第一階段環評就通過，卻是洋洋灑灑附了11條結論，條條都是「精細、科技、嚴格、控管」，涉及用水回收率、放流水水質、全區用水量調整、空氣汙染排放值、何時應做健康風險評估等等。
法院認為，如果條件是這樣的話，表示開發案「對環境有重大影響之虞」的成分不低，否則何需列為開發單位應屢行的條件。
環評有問題、去除否決權就沒有問題？
葉俊榮提出修環評法將否決權拿掉，他認為應讓目的事業主管機關負起責任，自己的開發行為自己負起環境減輕對策之責，環保署則提出專業的環保意見。此外應加強公民參與，環評做的對不對要接受人民及司法檢視。
但今天與會學者及外界對去除否決權還有保留。現在有否決權的情況下，開發單位的環評書都做得漏洞百出，「一副連應付都懶得應付的態度」，反正只要跟行政院講好，通過的機會就很大，一如中科三期。
另外在開發至上的現在，行政院還列管「重大開發案」，定期找相關部會研商如何通過環評、區域變更，在這種情況下，環保署還能提出「具權威的環保建議嗎？」
另外，葉俊榮提到應加強公民參與，但如何確保公民參與也是一大問題。張文貞雖認為公民參與是「實權」，但實務上，行政機關卻把公民參與當成一種「給予」，會想給你聽就給你聽，不想給你聽就變成「延續會議」，民眾不得進入。
凡此種種都讓人對環評法中去除否決權沒有信心。不過葉俊榮還是請大家思考，現行環評制度的集中審查是否真能為環境把關？還是淪為政策背書？如果去除否決權，在開發案決策時就將環評納為決策的一環，由各機關自己審查，例如中科三期的環評由中科管理局自己審，如今的發展是否會有不同？
沒有留言:
張貼留言