‧朱淑娟／台北報導2010.2.1
前言：中部科學園區第三期七星基地開發案（以下簡稱中科三期），2006年6月30日通過環保署環境影響評估審查，事後6位農民不滿環評草率過關，委託律師林三加控告環保署，指環評審查過程不但行政力介入，且關於居民健康風險、地下水汙染及農業用水都未評估，主張環評審查無效。（註1）
2008年1月31日，台北高等行政法院判決環保署敗訴，通過的環評審查無效。法院認為，此案對環境有重大影響，審查時也有一位健康風險專家的環評委員（周晉澄）要求中科應補充健康風險、水資源等資料，但事後並未提供足夠據以判斷的正確資料即通過，顯示環評委員是在錯誤資訊下做出的瑕疵判斷，因此判決環保署敗訴。
當時有法律學者認為，撤銷訴訟與一般民事訴訟不同，無須等到官司最後定讞。撤銷訴訟只要經法院一審判決立即生效，即使環保署再上訴，但直到最高行政法院做出判決前，中科七星開發案的環評審查都處於「無效狀態」。
既然環評審查無效，依環評法第14條規定，「未經完成審查或評估未經認可前，不得開發行為之許可」，環保署須依判決結果要求中科停工。
然而，環保署不願要求中科三期停工，一方面主張應等司法定讞，一方面向最高行政法院提起上訴。中科三期在高等法院判決後，持續運作至今。
中科三期環評被撤銷，堪稱環境史上最重大事件
2010年1月21日，最高行政法院駁回環保署上訴，維持高等法院原判，撤銷中科三期環評審查結論。也就是說，環評結論歸零，等於沒環評這回事。
這是環評法實施以來第一件已通過環評審查的案子被撤銷，勘稱環境史上最重大事件。因為，此案挑戰了基於民主制度下所設計的「多數決」（包括環評審查、區委會審查…等委員制的審查制度）。
事實上，目前相關部會委員會的審查，都被質疑存在「多數暴力」，委員會組成，有學者專家、也有官方代表，官方代表平常極少與會參與審查，一旦面臨表決又全員到齊成為護航的鐵票部隊。
環保署在上訴時即主張，「此案已經多方專家參與，不宜由司法單位作事後審查」。還主張，「周晉澄的意見只是個人意見，違反多數決原理」。
然而，司法最後判決挑戰了「多數決」，站在專業立場替少數意見發聲，等於粉碎了多數決這個民主機制。未來行政機關必需知所節制，如再濫用行政權力，曲解民主制度的多數決本意，將要接受司法考驗。而環保團體這邊也應針對這點善盡監督之責。這也可說是中科三期判決最重要的意義。
另外，目前許多通過環評的案子都跟中科三期一樣，涉及健康風險爭議（例如六輕、中科四期二林園區），中科三期案例一開，後續影響恐勢不可擋。
環評無效，應重作環評、沒有補件再審餘地
中科三期環評既已撤銷，一切歸零，等於環評審查結論並不存在。因此現在還在動工中的中科三期已失去合法的動工資格，即使暫時通融不拆除，至少也應立即停工。如果未來國科會決定還需要中科三期，那就必須重送全新的環境影響說明書到環保署審查，審查通過後才能動工。
然而，環保署在1月31日發的新聞稿中，指稱將依判決意旨請國科會「補齊資料」，於原環評書中「加入」環境品質現況、健康風險評估後重新審議。
事實上這曲解了判決意旨，所謂「補件再審」，指的是環評中的案件（進行式），因資料不足要求補充資料再送環評委員審查。但中科三期環評結論既已被撤銷，連環評案都已不存在，不存在的案子何來補件餘地？
因此，環保署不應誤導（或故意曲解）判決意旨，應要求中科三期立即停工。並要求國科會重送新的環評案審查（如果國科會還需要中科三期的話）。
環評法14條原意是「自始未經環評審查」？
依環評法第14條規定，「目的事業主管機關於環評書未經審查或評估書未經認可前，不得為開發行為之許可，其經許可者，無效。」
環評法14條，堪稱環評法最重要的意旨，意思再淺白不過，就是沒通過環評的案子，就不能許可動工，如果許可就無效。這項認知過去各界從未有異議。
然而，環保署卻解釋為「自始未經完成環評審查」的案子才適用此法條，又指稱中科三期並非自始未經完成環評審查，因此不適用。環保署還表示，這種看法是邀集學者開會後，「與會學者專家及法務部之意見獲致共識結論」。
然而另一方面，環保團體與多位律師卻認為，環保署這種解釋太離譜。既然雙方對此見解差異這麼大，不妨請環保署公佈所謂「與會學者及法務部」究竟是那人士、基於什麼原因持這種有別於常理的看法，以召公信。
另外，環保署引用環評法第14條，導向「許可」，似乎有意把中科三期是否停工的權責交於國科會決定。然而環保署別忘了，環評沒過，何來許可？今天司法判決針對的是「撤銷環評」，環保署對此不容迴避，必須忠實面對中科三期是否停工的決定，不是只推給國科會決定就好。
誰是中科三期的「許可者」？
事實上，環評法有關「許可者」留下模糊空間。環評法第14條指「未完成環評者不得為開發行為之許可」，以中科三期為例，一般認為許可者是國科會，但據了解，國科會當時只是呈了報告給行政院，最後由行政院簽可而動工。因此國科會可能會主張，許可者是行政院、而非國科會。
未來中科三期如真的停工，基於對廠商的信賴保護原則將涉及國賠，國賠對象即是許可者，因此行政院會不會接下這個爛攤子？有待後續觀察。
也就是說，環保團體在要求環保署、國科會執行司法判決意旨時，別忘了還有行政院，必需要求行政院（甚至一向主張依法行政的馬總統）對此表態。
另外，關於判決所謂的「環評失效」，多數人持的看法是「自始失效」，也就是說，在時間點上，失效的時間應回到發給許可時，許可既已失效就應立即停工。而環保署、國科也會應有此體認，不必等待別人提醒或主張。
然而，另一種所謂失效的看法是「向後失效」，也就是說失效的時間點在最高法院判決結果確認時。推測國科會可能提起確認失效之訴，一方面拖延時間，另一方面爭取「向後失效」。
何謂「公益」？憲法保障生命權大於財產權
環保署表示，請國科會依行政程序法，審慎妥善處理是否撤銷中科三期許可，又列舉依行政程序法第117條中不得撤銷的理由，其中包括「撤銷對公益有重大危害」，一般認為國科會也會以「科學園區屬公益」而主張不撤銷。
然而別忘了，司法判決中科三期環評無效，最主要原因就是基於開發案對當地居民有健康風險之虞，而憲法保障民眾的生命權大於財產權，因此在詮釋「公益」時，理當先考量的是當地居民的生命權，而非誤導為經濟利益。
因此，如以生命權做為考量公益與否的標準，不撤銷中科三期才不符合公益。
當行政不尊重司法，唯有請監察院介入
司法判決是法律的一部份，有確定力、既判力，行政機關基於「依法行政」精神，對判決無討價還價空間，必須忠實執行。
然而諸多跡向看來，環保署或國科會都不打算依最高法院判決意旨，要求國科會重作環評或要求中科三期停工。環保署也公開表示對司法判決「不解」。
如果行政不尊重司法判決，基本上多數法官會遵守「不語」，最後唯有民眾向監察院陳情，要求介入調查，才能還司法公道。
把責任推給前朝，行政官員危機處理能力低落
環保署發出的新聞稿中，一再提醒中科三期是「民進黨」時代的決策，行政體系本為一體，把一個行政事件用政治語言解讀已屬不當。但即便要訴諸政治操作，司法已作球給環保署，而環保署卻不知善用打擊對手，反而任意曲解法令，其可議之處恐怕還不輸給當時違法通過的前朝。
不顧民眾觀感也就罷了，但行政單位危機處理如此左右失據、辯解理由又破綻百出，行政能力之低落才真叫人觸目驚心。
歷史評價，不是個人硬坳就可以
法律是道德的最後防線，政客與政治家的差別也只在道德。部份行政首長或許以為一時硬坳可坳過法律，但千萬別忘了，凡走過必留下痕跡，會留下什麼歷史評價，就不是個人硬坳就可以的，最後還是得留待社會公評。
(註1)中科七星基地位於台中縣后里鄉台糖七星農場，專供友達科技一家公司生產。行政院為支持此案，環評審查前多次指示環保署必須在2006年4月前通過環評審查，以利基地趕在5月1日動工。
由於開發基地位於斷層帶，開發案用水量龐大，運轉後將造成全鄉一萬多農民面臨休耕，光電業廢水排放也將汙染大甲溪下游農作。當地農民多次為維護生計北上抗議。當時多位環評委員也主張，此案對環境有重大影響，應進入第二階段審查，做更謹慎的評估。
事後環保署曾在1個月內火速連開3次審查會，行政院多次放話指環委是經濟拌腳石，前環委文魯彬公開爆料蔡英文打電話關說他，引起軒然大波。
2006年3月，9位環評委員史無前例聯名發表公開信，抗議行政院干預環評審查，並喊話「請留給環委沒有政治干擾的審查空間。」
2006年6月30日環評大會審查，環保署首度動用表決，結果官派委員護航投票，以10票比8票通過環評審查。包括李根政等多位環委退席抗議，來自台中的農民也怒吼「蘇內閣之恥，中科滾蛋。」
沒有留言:
張貼留言