六輕擴廠案回到六年前，必須併案重做環評。
原文刊登於《信傳媒》
文‧朱淑娟
2017.1.18
2010年台塑六輕五期擴廠環評結論進二階，事後六輕為了化解環評阻力，從2011年起將五期開發案切割成六輕四期4.6到4.10等小案，避開正式環評，以較簡略的環差方式送審，切割後每個案子的污染排放量都不高，比較容易通過，其中4.7、4.10也順利通過，但4.6、4.8、4.9三個案子卻一拖六年還沒過關。
17日環保署將這三個案子重新滙整並召開聯席審查會，發現三案都涉及健康風險該評估未評估、或污染該實質減量但卻虛減。專案小組決議(還要環評大會確認)這三案不能再切割環差，必須整合成一案並重送正式環評案再審。
這一個決議等於讓六輕擴廠案回到六年前的原點，六輕副總吳宗進感嘆六年努力都白費了，環保團體及在地居民也嘆一件對的事卻等了六年。雙方的感嘆都突顯出以下環評制度的問題，期望這失去的六年，能換回未來感嘆不再發生。
(註)六輕4.6到4.10審查情形
六輕四期
擴廠案
|
擴廠內容
|
環評進度
|
4.6
|
台灣化學公司，變更芳香烴廠、苯乙烯廠
|
4.6、4.8、4.9三案合併重做環評
|
4.7
|
台塑石化公司，新設HSBC廠等五項
|
已通過
|
4.8
|
南亞公司，變更可塑劑廠、異辛醇廠等
|
4.6、4.8、4.9三案合併重做環評
|
4.9
|
台塑公司，包括C4廠、CF廠、SAP廠、PVC廠及FAS廠等5家擴廠計畫，總產能將增加8.15萬噸
|
4.6、4.8、4.9三案合併重做環評
|
4.10
|
台灣出光石油公司投資氫化石油樹脂廠
|
已通過
|
一、不應任由企業切割環評
把大案切成小案一直是業者規避環評的方法之一，平常一些影響不大的案子環保署或許可以不必太計較，但像六輕這麼龐大、一再引發環境爭議的案子，卻還是讓他這樣切割就沒道理。而公部門擁有資源，當環評發生爭議時，本來就應該提供專業及行政資源、並提出自己的見解，但這六年來只看到環保署把爭議丟給環保團體、六輕、環評委員去面對，導致資訊混亂、衝突不斷發生。
六年來，台灣水資源保育聯盟陳椒華的團隊參加至少50場環評案，每次都是點到問題、環評委員才處理一下，這也不能怪環評委員，因為六輕的資料龐雜，環評委員也需要公部門的協助。有一次審查4.8時，被環保團體抓到六輕用已停產的TDI廠做為污染抵減依據，因為六輕認為當初環評核給這個廠的污染排放量，雖然關廠但這個污染排放量還是他的，本來就可以轉作擴廠污染抵減用。
2014年8月一次審查會中，環評委員終於支持環保團體的看法，決議未來任何六輕的擴廠應「實質減量」而不是「帳面減量」，而且應該以「既有運作中工廠」的「實際排放量」作為抵減基礎，這個決議對於落實實質減量有重大意義。
二、應面對環評量、許可量、申報量的問題
另一個問題是，陳椒華不斷提出六輕環評量、許可量、申報量三者之間的矛盾，但環保署也從未認真處理。所謂環評量，是一個企業在環評通過時給予各種污染物的排放限值，基本上這個量是以最大生產量來估算，甚至會灌水。
而所謂「許可量」是指地方政府允許企業排放的污染量，「申報量」則是企業實際上生產後排放並申報的污染量。因此，環評量一定大於許可量、許可量又一定大於申報量。例如環評量10噸，許可量約6噸，申報量可能才3噸。
這些年來對於重大開發案，環評時都要求企業增加多少污染量，就要想辦法減少多少量，對六輕的環評要求又更多，要求增1噸要減1.2噸。看起來好像對六輕比較嚴格，但如果要實質減量，就要以申報量為基礎去減，但六輕一開始卻是以環評量做為減量基礎，後來被質疑後改用許可量，而不論用環評量還是許可量，即使減了還是可能超過申報量，最後污染反而往上加。
直到現在環保署綜計處終於願意面對這個問題，17日在會中拿出一份4.6、4.8、4.9詳細的清查表，其中多項六輕提出要減的量，都已超過這個污染物的申報量。舉例來說，這項污染物實際排放量(申報量)只有5噸，但六輕卻說可以減7噸，可能嗎？這很明顯並不合理。
環保署拿出這個資料不但讓六輕沒話講，連環評委員、環保團體都很稱讚，不是早該這麼做了嗎？環保聯盟吳麗慧當場說：「這是五、六年來我看到綜計處表現最認真、最正常的一次，不然每次都不知道他們在做什麼。」
對於三案要重做環評，吳宗進說：「完全無法接受，企業要做環差都是因為某個產量要增加，都有一個時機點，我們非常想在台灣投資卻不讓我們投資。」
六輕擴廠環評案最後回到六年前的原點，環評制度要負最大責任。陳椒華說，非常感謝環保署這次的表現，未來不能再容許企業切割環評，健康風險評估自從前環保署長沈世宏下台後就再也沒有公開審查，這些都要一併檢討。
沒有留言:
張貼留言