產業不轉型，許厝遷校也擋不住汙染

許厝分校遷校，並不能解決當地的汙染問題。

原文刊登於《風傳媒》

文‧朱淑娟2016.8.23

上周台大公衛所教授詹長權向行政院長林全反映「不應讓學童在有毒的環境繼續唸書」時，與會官員都面有難色。不到一周事情突然有大進展，距離開學只剩一周、8月22日衛福部搶在醫界的記者會前宣布「建議雲林縣麥寮鄉橋頭國小許厝分校應遷校」，接著行政院宣布將許厝國小遷到豐榮國小。效率快到讓人嚇一跳，不過也留下不少政策妥適性的討論。

許厝分校是距離台塑六輕氯乙烯廠(VCM)最近的一所學校，詹長權說這個校址原本是六輕廠的隔離綠帶，2013年卻把綠帶去除後蓋了學校。隔離綠帶設置的目的是為了緩衝汙染，現在卻在隔離之地蓋學校是不可思議的，這就是詹長權日後不斷提到「許厝分校是蓋在一個不該蓋的地方」的原由。

在立委要求下，衛福部國家衛生研究院從2013年起展開長達三年的「六輕石化工業區對附近學童健康影響」研究，檢驗四所學校：許厝分校、豐安國小、橋頭國小、麥寮國小學童尿液中硫代二乙酸(TdGA)濃度，最接近台塑六輕VCM廠的許厝分校學童平均濃度最高，其次是橋頭國小、麥寮國小、豐安國小。

詹長權以此推論許厝分校學童尿液中TdGA高濃度，來自於台塑六輕的VCM廠，但其實連衛福部都沒有絕對把握說是，只提到「可能」受石化工廠排放的VCM影響。不過支持衛福部建議遷校的理由是，許厝分校學童搬離後，尿液中TdGA濃度下降20%，顯示學童尿液中TdGA濃度隨著距離石化廠越遠而下降。

雖然衛福部說這個研究有其限制，但為了孩子健康還是建議遷校。孩童是優先保護的對象，在進一步釐清不確定風險前先讓學童遷校是對的，因為如果等到研究證實有危害才作為可能就來不及了，這也是行政院明快決策的主因。

提出有力證據，才能更合理化遷校決定

不過，不是只有麥寮的學童承受石化廠的汙染風險，未來還會有其他地區也會面臨遷校、甚至遷村的決定，這都是滋事體大的事，因此一定要提出更有力的的證據來說服大家接受，這包括許厝國小的家長們，他們是反對遷校的。

首先國衛院沒有告訴大家所謂的「研究限制」是什麼。會代謝TdGA的原因很多，VCM只是其中之一，直接用尿液中的TdGA濃度去推論就是VCM造成的，其實有蠻大的風險。而在檢驗的四所學校中，許厝分校是最近VCM廠的學校，學童的濃度最高這沒有錯，但以此推論「愈近石化廠濃度愈高」就不一定。

因為以距離來看，許厝分校距離0.9公里、豐安國小2.7公里、橋頭國小5.5公里、麥寮國小6.9公里。但第二近的豐安國小檢驗值卻是四所學校最低的。

四校學童尿液中TdGA濃度檢驗結果
(平均值。資料來源/詹長權)

學校	許厝	豐安	橋頭	麥寮
與VCM廠 距離(公里)	0.9	2.7	5.5	6.9
TdGA濃度 (微克)	193.06	101.05	121.32	113.52

另外最好有其他佐證的方法，例如檢測空氣中VCM濃度來對照，但這份報告並沒有做。最奇怪的是環保署在麥寮周界測到的VCM濃度都只有幾個ppb，比標準少很多，檢驗TdGA那天如果也能採樣空氣對照，或許會有更周延的結果。

產業轉型才能保障人民健康

而遷校的消息傳來時，正舉行記者會的醫界雖多表肯定，時代力量主席黃國昌也肯定行政院有進步一點點，但他質疑是六輕危害環境，為什麼是許厝國小遷校？而其他受汙染的雲林及彰化鄉親怎麼辦，遷了這個學校問題就解決了嗎？

彰化基督教醫院小兒腎臟科主任錢建文提到，台灣最不幸、也最被忽略的是環境汙染地區的弱勢居民，過去反國光石化時，現任農委會副主委陳吉仲(當時為中興大學教授)就說過，台灣石化產業早就弊大於利。

而台塑六輕並不是唯一受到石化影響的地區，高雄小港的光化測站測到的苯、乙苯、苯乙烯濃度都比雲林台西高，台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華就提醒，政府除了協助六輕附近居民做流行病學調查，也應該用相同的標準對待小港大林蒲的居民，立即啟動調查。

但行政院一邊支持許厝國小遷校，另一邊卻支持台塑六輕繼續擴廠。同樣的事情也發生在大林蒲，在汙染之地繼續加重汙染，然後說我給你們遷村。遷村、遷校都只是暫時的保護措施，長期而言還是要積極產業轉型才能保障人民健康。