國7歷經10年環評，抗議聲浪不斷。
本文同時刊登於《新新聞》
文‧朱淑娟2022.10.4
歷經10年環評的「國道7號高雄段」，9月28日通過了。一個可以審10年的案子，必然有曲折離奇之處，國7就是。審查沒過，再「爭取」就可以翻案續審。換了市長決定不蓋的，再換一個市長又變成高雄命脈。而隨著高雄立委、民代大戰，路線可以變來變去，環評委員、高公局都沒了主張。而最實際的是，建造經費從最早的600億爆增到1350億，這些錢全都要從納稅人口袋拿出來。
「國道7號」提出興建的理由，是為了紓解國道1號車流。高公局強調，目前從高雄港出來的貨車、或地方短程運輸、以及屏東到高雄的車子都會用到國1。再加上仁武、南科、橋頭等產業園區，可能讓國1 更塞。
23公里7個交流道，反而可能塞車
這些興建理由不能說錯，但實現目標的方法很多，不只是多蓋一條路而已。就算這條路非蓋不可，也要考量適宜路線。只不過案子送環評審查前，行政院已經核定了，接著就把那個唯一方法、唯一路線送去環評，審查時就沒有轉圜。
一開始國7提出的路線，是從鳳鼻頭漁港附近往南，經大寮、鳳山、鳥松、仁武，全長23公里，有8個交流道(後改為7個)。問題就出在交流道，幾乎1到3公里就有一個，相較於國道1號平均5公里一個交流道，國7的設計並不合理，但不合理的事為什麼被接受，就涉及許多政治考量。
國道7號路線(高公局提供)
環評審查時就有委員提到，這麼多交流道會讓車速變慢，不但無法解決國1阻塞，還可能加重市區交通負擔。另外環評委員也認為，貨車從臨海工業區上來與國道10號交接時，希望車子往右，順國道10號找到國道3號北上。但貨車司機為了節省油料、時間，一定會走最短的路線，也就是左轉之後到國道1號就往北走，這樣一來國道7號完全達不到效益。
環評起死回生進二階
「反現行國7高雄路段自救會」王順玉說：「我們不是反對國7，而是規劃路線有問題。」他認為仁武、南科等園區營運後，國 1塞車路段會集中在仁武交流道，導致國 1 南端更塞。高雄健康空氣聯盟理事長黃義英則說：「臨海工業區已經是個大汙染源，再加上國7，大林蒲的汙染會更嚴重。」
基於這些理由，2013年7月專案小組建議國道7號不應開發，但可另提替代方案送審。之後遇到新舊委員交替，環保署安排高雄市政府跟新委員協商，於是8月的環評大會出現逆轉，國道7號起死回生，可以繼續二階環評審查。
連開23次的範疇界定會議，荒謬百出
接著是二階環評前的範疇界定會議，從2014年到2018年總共開了23次，過程中更是怪事連連、荒謬百出。
一開始是國7起點的南星路因為穿過一家工廠上空，工廠跟立委陳情要求改路線，於是高公局劃了一個大彎避開工廠，但這一改又太靠近鳳鼻頭社區，換當地里長跑來抗議。接著一位住在鳳鳴里的民眾指證，這條路線地下有石化、電力管線，如果再立橋墩蓋高架道路，可能重演高雄當年7月的石化管線氣爆事件。這一指證引起主席、台北大學教授李育明重視，花了不少時間確認。
接著在各方建議下，高公局在主方案之外，提出2條替代方案：光明路案、高屏溪西側案，並在會中反反覆覆討論這三個方案那一個比較好。到了2017年好不容易定下來，高公局在二階環評時會同時提出這2個替代方案。但光明路案的附近居民聽到風聲，請出高雄立委林岱樺帶著鄉親到環保署抗議。
由於抗議力道太強，李育明就問高公局：「光明路這個替代方案能不能取消？」國工局回答：「環評只要有主方案就可以，不一定要有替代方案。」這種回答讓另一邊人無法接受，反現行國7自救會簡志強說：「我們每次都很認真來開會，竟然2台遊纜車就可以翻案，我回去跟我們大寮鄉親講是我們抗議不夠。」
強勢動員通過的國7，已無專業可言
接著高雄市副議長蔡昌達、林園鄉公所主秘李柏雄也來反對「高屏溪西側案」，高公局也同意把這個替代方案撤下，引起委員、成大教授李俊璋不滿：「當時是開發單位同意才把替代方案放進來，要撤回也應該綜合評估，交通部當然有權撤回，但環保署也要有把關機制，這樣反反覆覆，開發單位的專業是什麼？」
荒謬、吵鬧的範疇界定會議在2018年結束後，那年12月國民黨的韓國瑜當選高雄市長，他宣布國7因為爭議太大暫緩興建。但他在2020年6月被罷免後，新任市長陳其邁上任，國7又動起來，最終在高雄市副市長林欽榮、民進黨立委、民代強勢動員下，今年9月28日環評通過了。
環評起死回生進二階
「反現行國7高雄路段自救會」王順玉說：「我們不是反對國7，而是規劃路線有問題。」他認為仁武、南科等園區營運後，國 1塞車路段會集中在仁武交流道，導致國 1 南端更塞。高雄健康空氣聯盟理事長黃義英則說：「臨海工業區已經是個大汙染源，再加上國7，大林蒲的汙染會更嚴重。」
基於這些理由，2013年7月專案小組建議國道7號不應開發，但可另提替代方案送審。之後遇到新舊委員交替，環保署安排高雄市政府跟新委員協商，於是8月的環評大會出現逆轉，國道7號起死回生，可以繼續二階環評審查。
連開23次的範疇界定會議，荒謬百出
接著是二階環評前的範疇界定會議，從2014年到2018年總共開了23次，過程中更是怪事連連、荒謬百出。
一開始是國7起點的南星路因為穿過一家工廠上空，工廠跟立委陳情要求改路線，於是高公局劃了一個大彎避開工廠，但這一改又太靠近鳳鼻頭社區，換當地里長跑來抗議。接著一位住在鳳鳴里的民眾指證，這條路線地下有石化、電力管線，如果再立橋墩蓋高架道路，可能重演高雄當年7月的石化管線氣爆事件。這一指證引起主席、台北大學教授李育明重視，花了不少時間確認。
接著在各方建議下，高公局在主方案之外，提出2條替代方案：光明路案、高屏溪西側案，並在會中反反覆覆討論這三個方案那一個比較好。到了2017年好不容易定下來，高公局在二階環評時會同時提出這2個替代方案。但光明路案的附近居民聽到風聲，請出高雄立委林岱樺帶著鄉親到環保署抗議。
由於抗議力道太強，李育明就問高公局：「光明路這個替代方案能不能取消？」國工局回答：「環評只要有主方案就可以，不一定要有替代方案。」這種回答讓另一邊人無法接受，反現行國7自救會簡志強說：「我們每次都很認真來開會，竟然2台遊纜車就可以翻案，我回去跟我們大寮鄉親講是我們抗議不夠。」
強勢動員通過的國7，已無專業可言
接著高雄市副議長蔡昌達、林園鄉公所主秘李柏雄也來反對「高屏溪西側案」，高公局也同意把這個替代方案撤下，引起委員、成大教授李俊璋不滿：「當時是開發單位同意才把替代方案放進來，要撤回也應該綜合評估，交通部當然有權撤回，但環保署也要有把關機制，這樣反反覆覆，開發單位的專業是什麼？」
荒謬、吵鬧的範疇界定會議在2018年結束後，那年12月國民黨的韓國瑜當選高雄市長，他宣布國7因為爭議太大暫緩興建。但他在2020年6月被罷免後，新任市長陳其邁上任，國7又動起來，最終在高雄市副市長林欽榮、民進黨立委、民代強勢動員下，今年9月28日環評通過了。
只不過，國7經過10年環評，只看到政治力左右，完全沒看到高公局的規劃、環評審查有什麼專業可言。而在上演這麼多荒謬劇、浪費這麼多社會成本之後，這條要花1350億打造的黃金國道，能改變高雄什麼就很難說了。
沒有留言:
張貼留言