守護老宅，瑠公圳賴家的私人戰爭

 
 賴碧珍站在瑠公圳旁的小長屋老宅前，細說一草一木，

她答應阿嬤會守住這個老宅，因為這本來就是她們的家。

本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2022.7.26
 
7月4日，趕在《憲法訴訟法》舊案最後期限，爭訟十年的瑠公圳賴家老宅屋主賴碧珍送出釋憲文件。這個沿瑠公圳邊蓋起的小長屋老宅，從她的祖父母在1950年入籍至今已70年，卻在10多年前由地主瑠公農田水利會賣給建商，老宅一夕變成占有戶。建商告賴家拆屋還地，最後在2018年賴家敗訴定讞。
 
訴訟過程有輸有贏，主要圍繞在居住權、所有權的辯論，以及日治時期土地收歸國有的產權爭議。而百歲人瑞陳罔市遭迫遷也獲得社會同情，許多人投入搶救，讓這件事備受矚目。賴家能否依民法「時效取得地上權」留下老宅，瑠公農田水利會是否違法未給賴家「優先購買權」，都成為老宅能否保留的關鍵。
 
 
賴碧珍：我答應老人要守住這個家
 
從台北捷運新店站出口左轉，走幾個階梯上河堤就會看到碧潭，不遠處的農委會農田水利處大樓是瑠公圳的起點，河的盡頭就是賴家的小長屋老宅。這個家是何年、何月蓋的如今已不可考，在這裏出生的賴碧珍只知道從小這裏就是她的家，邊坡很危險，那時沿河只有他們一戶。
 
瑠公圳的堤防是大石塊堆疊，很容易爬上爬下，兒時的夏日賴碧珍都在瑠公圳游泳，大人則會在石塊上曬棉被、蘿蔔乾。那時沿河是一整排的樟樹，生於大正七年(民國七年)的阿嬤在初冬落葉紛飛時，一掃就是一麻布袋。賴碧珍留著一張阿公蔡金木穿著大木屐、穿西裝牽著腳踏車在河邊的照片，印象中阿公說話很大聲，眼睛很大，她有點怕他。
 
阿公為什麼會到瑠公圳邊落腳，賴碧珍猜測可能跟阿公的父親有關，新店捷運站過去是萬新鐵路，周邊有較多工作機會，而阿公的父親是鐵路鍛鑄工。當時很多本省人、外省人在這裏工作，也常經常發生糾紛，阿公成為當時有名的調解人。
 
隨著賴碧珍的阿公、父母離世，兄弟姐妹各自成家，老宅就只剩下她跟阿嬤相依為命，但歲月靜好的日子在2012年戛然而止。那年有一位鄰居受建商之託來跟她說，老宅蓋在別人的土地上，要他們快點把家拆了搬走。這讓她很茫然，那時阿嬤已經有一點失智，她連家中用品都不敢換，因為怕阿嬤不熟悉。她告訴阿嬤不用擔心，她會把這件事處理好，家會保留下來。

家老宅的房屋稅籍牌。

 
 
從1950年入籍，符合「時效取得地上權」規定
 
之後建商對她提告拆屋還地之訴，她才開始追溯老宅的過往，得知阿公阿嬤在1950年入籍，也從1953年起開始繳房屋稅，還留有紅底白字的房屋稅籍牌。另外也曾向新北市建設局申請房屋修繕，還有老宅合法過戶給賴碧珍的證明文件，種種證據顯示，這是一個法律認可的合法建物。另外她也找到幾張阿公向水利會提出購地的申請書，但水利會都以機關用地無法出賣為由回絕。
 
2014年一審判決賴碧珍勝訴，法官在判決書中提到，建商是在2006年起陸續購買土地，但賴家老宅是從1950年就入籍，在他人土地上有建物已超過20年，具備法律上「時效取得地上權」的要件，而這在憲法上的意義包括第10條的居住自由，以及第15條的保障生存權、財產權。
 
法官還提到，蔡金木、陳罔市蓋房子時，因為家境不好，只能把房子蓋在環境不好的地區。之後也曾多次向水利會提出購入土地，可見並不是只想享受利益不願付出。不過在之後的上訴中，法官引用民法767條，所有人對於無權占有的東西必須歸還，判決賴碧珍敗訴，並在2018年定讞。
 
另外在2021年7月7月，監院委員高涌誠調查發現水利會出售土地有疏失，依照《農田水利會會有被占用之非事業用土地處理原則》規定，賴家擁有優先購買權，但水利會卻未知會賴家，就把土地分割賣給建商。 

 2019年賴碧珍的阿嬤以103歲高壽離世，如今這個家只有賴碧珍一人，而她也在這過程中，人生出現天翻地覆的改變。這場瑠公圳賴家老宅的私人戰爭最後會如何，沒有人知道，但她依然很樂觀，因為她答應阿嬤會守住這個家。