衛福部以食安法提告醫師蘇偉碩，高檢偵查不起訴，對於衛福部壓制民意的濫告，
蘇偉碩要求一周內道歉，否則將對陳時中、吳秀梅提告。(圖/風傳媒)
本文同時刊登於《新新聞》
文‧朱淑娟2022.6.28
民進黨開放美國萊克多巴胺豬肉進口，醫師蘇偉碩多次提出萊劑的健康疑慮，2020年12月卻遭衛福部以違反《食安法第46-1條》提告，高雄地檢署檢察官詹美鈴在6月12日偵察終結不起訴。這是台灣言論自由的里程碑，任何人基於公益並以其專業挑戰政策，都應受到法律保障，動輒以公權力濫告、試圖壓抑言論自由的作為都應到此為止。
立法院2019年5月24日通過《食安法》修正案，增列第46-1條：「散播有關食品安全之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑…」。其實《刑法》就有關於散播謠言、言論自由的法條，食安法特別增列這條，多少隱含食安霸權的心態。
犯罪事實應依證據認定
然而，何謂「謠言」、「不實訊息」在法律上有嚴格定義，當你要指責別人、甚至還提告時，必須有足夠的科學證據支持你這麼做，而不是只要有人說出跟你不同的意見，就說那是謠言或不實訊息。
檢察官在不起訴書中引用了多個判例，說明不起訴蘇偉碩的理由。首先是2個判定是否有罪的原則：一、《刑事訴訟法第154條第2項》：犯罪事實應依證據認定。換言之，沒有證據就不得認定犯罪事實。
二、《最高法院30年上字第816條判例》：認定不利於被告的事實，須依積極證據，如果積極證據不足，就應認定對被告有利。至於何謂「謠言」或「不實之事」？檢察官則引用《最高法院97年台上字第6727號刑事判決》：「謠言」或「不實之事」是指故意捏造或虛構，換言之，只要沒有「傳播捏造或虛構的事實」，就不構成犯罪要件。
食安法第46-1條的構成要件，要明知散佈的是謠言
因此檢察官認為，《食安法第46-1條》的構成要件，應以蘇偉碩是否在主觀上知道他散播的是謠言或不實訊息，卻仍然惡意散播，才能對他課以刑責。關於這點，檢察官提出衛福部在109年10月22日發布的新聞稿：「萊劑比搖頭丸毒250倍、光呼吸就會吸到萊劑」-危言聳聽!」，文中已證實蘇偉碩的言論有憑有據，並非謠言或不實訊息。
例如，這篇新聞稿有一段提到：「蘇醫師引用之論文為Berry等人(2017年)之論文，該回顧論文(review paper)表三係彙整多篇研究論文之數據，其中，萊克多巴胺之EC50(半數有效濃度；數值愈小代表活性愈高)數據引用自Liu等人(2014年)之論文….，蘇醫師未發現該回顧論文之誤植，而致錯誤之推論。」可見食藥署知道蘇的言論並非憑空杜撰。
蘇偉碩基於公益提出萊劑風險，是本於知識分子的良知
而蘇偉碩在得知他提出「萊劑之毒性是毒品搖頭丸(MDMA)的250倍」說法，因文獻誤植有誤後，已公開澄清並更正為「萊劑毒性僅有搖頭丸的4分之1」。檢察官認為，即便有引用數據的疏失，但並不能以此認為他故意散播不實謠言或不實訊息。
至於蘇偉碩其他關於萊劑的言論，檢察官認為，他的目的是促請政府注意食用含萊克多巴胺豬肉的健康危害，審慎評估是否進口，並無食安法第46-1條犯行，不予起訴、且不得再議。
蘇偉碩昨天上午舉行記者會，指出衛福部長陳時中、食藥署長吳秀梅，明知他並沒有違反食安法，卻非要告到警政署，然後再發交到高雄市三民二分局，還指定他在2020年12月25日的晚上10點去派出所做筆錄。種種作為就是要鎮壓反萊豬的民意。他要求陳時中、吳秀梅一周內公開道歉，否則為了保障言論自由，他要向他們兩位提告。
司法本來就不是審理科學見解歧異的地方，何況萊克多巴胺肉品的爭議本來就很大，2012年7月5日國際食品法典委員會CODEX以69：67兩票之差強行表決通過的標準，本身就違反CODEX標榜的科學共識，很明顯背後有強大的遊說力量。而第一個反對的就是歐盟，理由是依據歐盟食品安全局EFSA的風險評估，萊克多巴胺用於豬牛，無法排除人體健康風險，因此沒有充分數據可以訂定殘留限量標準。
公民不應縱容政府濫告
民進黨政府基於國際貿易開於美萊豬進口，自己明知有健康風險，否則農委會為什麼要禁止國內農民使用萊劑？還保證營養午餐不會用美萊豬。而社會對美萊豬有很大的疑慮，蘇偉碩基於公益提出萊劑風險，是本於知識分子的良知，衛福部對他的言論有不同看法，大可以公開辯論、或提出研究證據為自己辯護，而不是動輒以司法對付。
衛福部提告蘇偉碩的時間，就是在討論美萊豬進口的時候，當時反萊豬民意高漲，提告無非就是想造成寒蟬效應，讓人閉嘴。無論日後結果如何，衛福部都已達到目的。而如今，民進黨政府先是背叛國民健康，接著以濫告壓制民意，或動用網軍對不同意見者抄家翻底，人民應起而抗議，壓抑言論自由的司法濫告到此為止。
沒有留言:
張貼留言