高雄要好空氣，必須從推動低耗能產業做起，不是興建三接。
本文同時刊登於《風傳媒》
文‧朱淑娟2021.12.21
史上第一個保育公投—珍愛藻礁，得到390萬1171張同意票，未通過495萬票門鑑、且少於不同意票，沒有通過。這項公投的主文是：「您是否同意三接遷離大潭藻礁海岸及海域？」依《公投法》第30條規定：「公投通過…有關重大政策者，應由總統或權責機關為實現該公民投票案內容之必要處置。」
這表示經濟部不必為「三接遷離大潭藻礁區」做「必要處置」，也就是更有民意基礎可以在原地續建。不過，接近416萬投下不同意票的民眾是「有條件不同意」，這些條件就是經濟部在投票前承諾的「顧供電、減空汙、護藻礁」，這些經濟部是否能做到？不論你投同意或不同意，公投之後更要監督經濟部落實承諾。
三接並無法解決高雄「現在」的空汙
先說「減空汙」。從台南、高雄、屏東這三縣市，不同意票比同意票多42萬張票可以看出，投票的多數民眾真的被經濟部「不蓋三接中南部要多燒500萬噸煤」的說法嚇到，尤其投票日選在12月空氣最不好的時候，這要比遠在天邊的藻礁感受更強烈。
但問題是蓋了三接，中南部空汙真的可以減少？這要分現在、未來兩個部份。經濟部說的是「多燒」500萬噸煤，並沒有包含「現在的空汙」也會減少。想要減少高雄現在的空汙，還是要從改善國營事業汙染、推動低耗能產業、減少柴油大貨車做起。
不過經濟部一方面說不蓋三接要多燒500萬噸煤，另一方面又熱烈歡迎台積電這種高耗能產業進駐，未來台積電在高雄要增加的用電從哪來？那是高雄自己的事，跟南電北送、三接就沒有關係了。
而那500萬噸煤真的不會多燒嗎？也很難講。如果依照經濟部「未來每年電力成長2.5%以上」的規劃，當用電量不斷成長，核能不能用、天然氣也不太可能在四年內衝到50%，那這些成長的電力要從哪裏來？恐怕也只能從現成的燃煤機組應急了，台中電廠增加燃氣機組，卻堅持燃煤機組不能淘汰，就是為了留著備用。
減少空汙要從抑制用電成長做起
或許你可以先不要考慮藻礁，但「顧供電、減空汙」這兩個經濟部的說法應該要合起來看。而這兩個是互斥、而非兼顧，要顧到每年成長2.5%的供電，就只能多發電，多發電就很難減空汙。
而如果真心想減空汙，就要從抑制用電做起，先讓用電零成長，再提高產業能效，推動低耗能產業，否則一切只是空談。
三接再外推真的可以護藻礁？言之過早
而三接再外推方案真的可以做到經濟部承諾的「護藻礁」？如果是那就太虛偽了，十年前經濟部蓋不成國光石化時，很不服氣地說：「竟然敗給兩隻白海豚」，如今會看得起藻礁？
何況經濟部一方面說要護藻礁，另一方面卻把橋墩插在藻礁上，然後說這已經是傷害最小的方案了，相較於供電，犧牲一點藻礁算什麼。接著又找很多學者告訴大家大潭藻礁生態不好，公投方太誇大等等，都說生態不好了，為什麼還說要護藻礁？
經濟部談經濟是天經地義，當偽君子不如當真小人，直接說「三接不能敗給藻礁，幹掉它！」還比較有氣魄一點。
而你真的相信經濟部說的再外推方案、縮小面積、只蓋兩個儲槽，未來都不會變？其實再外推方案根本連環評都還沒通過，現在的施工是依據之前通過的方案。而其他通過的工業區從232公頃，減到37公頃，再減到23公頃，未來還可以環差變更。
不值得為了一時方便毀壞環境
一開始經濟部送到環評的工業區原方案是232公頃，不只要蓋三接，還要蓋石化品區、水泥砂石區，被質疑後快速降到23公頃，當時環評委員鄭明修就提到：「縮減規模成2席，我問台電高層2席夠不夠？他說當然不夠，我會沒有氣。」
環差變更的可能性是很大的，2009年被當時的環委文魯彬爆料蔡英文(當時是行政院副院長)關說的中科四期，為了對付民意什麼都答應，包括汙水海放三公里，不到半年就提出五項環差變更。
人類為了賺更多錢、過更舒服、更便利的日子，造成地球暖化，發現危害到自己的利益時又想方設法要挽救，但卻又不肯犧牲一點點既得利益。大道理大家都很會講，怎麼做又是另一回事。
就像藻礁生態，都說環境保育很重要，但卻可以為了用電輕易捨去，套句導演侯孝賢的話：「我們真的要這樣幹嗎？」
沒有留言:
張貼留言