第三天然氣接收站要不要遷址，不是技術辦不到，是蔡英文有沒有誠信。
(圖/風傳媒)
文‧朱淑娟2020.12.22
2018年10月中油天然氣第三接收站預定地「觀塘工業港(區)環評案」通過，等於預告桃園千年藻礁的末日。但守護藻礁的學者及環保團體不放棄，經過2年努力終於將「珍愛藻礁公投」推進到二階連署，藻礁再度出現生機。
說來荒唐，在現任總統蔡英文親筆簽下「藻礁永存」後，藻礁卻面臨毀滅，難怪東海大學生命科學系教授林惠真要說：「這是一個國恥等級的公投提案」。
隨著公投連署進行中，第三天然氣接收站(三接)遷址以保護藻礁的辯論也再度上演。預料之中，中油提出許多技術性的理由強調遷址不可行，但如果這個國家還有一點保育觀念，且認同藻礁的價值，技術上就沒有辧不到的事情。
中油三接找替代方案，不影響能源政策，又可保護藻礁
中油提出在觀塘興建第三天然氣接收站，是依據民進黨政府2025年的能源政策，將天然氣從現在38.6%提高到50%，而目前只有台中、永安兩個接受站，希望北部有自己的接收站，可以就近供應大潭電廠新增機組氣源。
不過中油三接選址爭議大，位在觀新藻礁與白玉樹林藻礁之間的「大潭觀塘藻礁區」，這一區經過數千年演化是台灣造礁類生長最旺盛之地。中研院生物多樣性中心研究員陳昭倫更證實，這裏有一級保育類動物柴山多杯孔珊瑚。
而為了達到民進黨2025年全國天然氣供應2620萬噸目標，除了觀塘第三接收站，計畫中的還有台電協和電廠、台中港電廠也要自己蓋接收站，加上現有的高雄永安、台中，全國有5座天然氣接收站。這之間也存在替代的可能。
上周在民眾黨立委蔡壁如的公聽會中雙方再度交鋒。民間團體延續2018年環評至今的主張，認為在守護藻礁為重的前提下，中油三接應遷扯。台灣蠻野心足生態協會律師蔡雅瀅提到的理由之一是大潭海象惡劣、腹地狹小，並非合適場址。今年3月發生無動力起重船斷纜，11月發生動力船擱淺就可證實。
關於海象問題，中研院生物多樣性中心研究員鄭明修也提出個人經驗佐證，他從事海洋研究40年，潛水前都要看天氣，「我人格保證這裏是最差的地點」，而三接案在環評時他剛好出任環保署的環評委員，又是台北港環差審查的召集人，當時他就思考第三接收站遷移到台北港的可能性。
中油三接有台北港、林口港等替代場址
在專家協助下，鄭明修在第三接收站環評時提出一份報告，台北港可能蓋三接站的場址包括：第四期填土工程N14、南碼頭區第二貨櫃中心S08、第一貨櫃中心N09。其中N09已完成造地工程，因利用率低第三期的第3座碼頭延後，如果利用這個閒置用地蓋第三接收站很合適。第二個替代場址則是林口港。
其實一開始中油評選第三接收站的地點時，除了觀塘、也有台北港等替代地點。而中油前董事長戴謙在環評時強調台北港不可行的原因，並不是技術上或條件上不可行，而是「時程來不及」。而就當大家熱烈討論替代場址時，前環保署長李應元喊卡，也就是說這兩個替代方案在環評時並未被充分討論。
所謂時程就是台電總經理鍾炳利在公聽會上說的，大潭電廠增建燃氣複循環機組預計民國111年~113年商轉，到時需要第三接收站就近供氣，否則會影響供電時程，甚至備用容量率目標。而他認為其他替代方案不可行的原因，也跟戴謙的說法一致，並不是技術或條件不可行，而是「環評等行政程序很耗時」。
然而到底是天然氣供氣時程重要、還是讓藻礁永存重要？就牽涉到價值選擇。何況前者還有其他替代方案，執意不願採用就說不過去。
天然氣供氣時程，還有其他替代方案
就此，台灣蠻野心足生態協會理事長陳憲政提出的替代方案還包括調度、節能、提高能源使用率。或興建浮動式接收站，透過海管輸送到協和電廠、大潭電廠使用，就不會破壞協和、大潭附近海域的生態環境。
不過中油自認已善盡保護藻礁的責任，強調已從原來232公頃，縮減到37公頃，之後再減到23公頃，而且不會用到G1、G2藻礁裸露區。不過中油在環評時這麼爽快就自己提出減少面積，計算標準是什麼、能不能供應所需的天然氣都沒有說明。而且雖然中油的開發區減少，但工業港的面績並沒有改變，還是會影響整個海流跟突堤效應，對生態造成嚴重的破壞。
蔡英文要面對自己的誠信問題
鄭明修有感而發：「台灣到處在蓋港，協和電廠也要蓋港，好像每個天然氣的地方都要蓋一個港。那請問一下，我們把生態都填完了，台灣的土地、孩子以後還有海邊嗎？工程都可以解決，只是要不要做而已。」
台灣有進步嗎？十年前經過一場天翻地覆的國光石化海岸保護大辯論之後，好不容易迫使前總統馬英九停建國光石化，視為民主及保育的重大勝利。然而十年後台灣社會卻還要重複一次同樣的辯論，何其可悲。
沒有留言:
張貼留言