2014年11月13日 星期四

中科大肚山擴建 環團:健康風險應全區評估


‧朱淑娟2014.11.12

科技部台中科學園區五期大肚山擴建案,1112日在環保署環評大會審查,包括彰化醫療界聯盟、雲林淺海養殖協會、100多個環保團體連署,反對在已經污染超過當地涵容量的情況下繼續擴建中科五期。中科管理局局長王永壯原本說可以回應環團提出的問題,但最後並未進入實質審查,環保署長魏國彥即裁示下次再議。

中科五期位於台中市大雅區與西屯區交界,毗鄰台中園區,原址是大肚山彈藥庫,總計53.08公頃,預計提供姶台積電、捷安特建廠使用。

會前環保團體在場外舉行記者會,演出行動劇,要抓「污染門神跟健康死神」。

彰化基督教醫院兒童醫院兒童腎臟科主任錢建文表示,負責把關民眾健康的環評委員認為審查開發案健康風險評估時,不需要納入既存風險基礎值,完全無法認同。

「健康風險評估要納入背景值,這是這個學門的基本常識,因為環境毒素會造成健康風險有累積效應,既有污染與新增污染的加乘效應很大。」

錢建文強調,有公衛背景的環評委員最重要的社會責任就是要站在全台灣民眾健康立場把關,無法這樣做時就有違專業素養、社會道德及良心。

彰化基督教醫院婦產科醫生葉光芃說,空氣污染危害影響近四代人,要求加計背景風險,就像醫生看診前會先問有沒有過敏病史。不是說不能開發,但一定要有空污總量概念,當地既存的空氣污染不納入一起評估,是不可思議的事。

技術規範說只要做開發案「增量」風險
並不是說,這樣就可以通過環評

這個開發案審查會前,環評專案小組主席、成大教授林慶偉說明,依「健康風險評估技術規範」只要評估開發案的「增量」就好,但環團提到的背景污染也是事實。委員會也曾經考慮是否評估全區的風險,但背景風險需要搜集大量區域資料,評估範圍、方法、資料如何取得都有很大的不確定性。

林慶偉表示,最後委員會決議依法規做增量,但把中科一、二期納入也納入評估,因為這是中科本身可以控制跟掌握的資訊。至於是否應將背景濃度納入,他強調這不是專案小組能決定的,必須由環評大會決定。

林慶偉的說明很清楚,環保署將環評委員定位在「釐清事實」,環評委員只能依技術規範要求中科做評估。但這個技術規範是「技術」層次,是說開發案做了「自己部份的健康風險評估」後,接下來要討論,這個開發案的污染對於當地可能產生的健康風險影響,要不要通過就是「決策」層次的問題。並不是說,只要開發案自己的增量健康風險沒有超過萬分之一就可以通過。

當地污染已經嚴重
應堅持空污總量

彰化環盟理事吳麗慧說,中科五期大肚山案比三期、四期健康風險還嚴重,前兩個都已進二階,為什麼這個不用?開發案10x10公里內既有污染已經太多了,包括台中火力發電廠、台中工業區、醫療焚化爐、火葬場,不應再增加新的污染。大肚山學社理事長吳金樹表示,大肚山污染已很嚴重,應該把大肚山彈藥庫保留下來,比照金門成立國家公園。

要健康婆婆媽媽團團長顏淑女說,如果只計算開發案的「增量」風險,這種評估法來10個開發案也會一個一個過,「誰有良心來踩煞車?」


台灣空氣行動聯盟楊澤民拿出,201076日國光石化健康風險評估專家會議時的一篇報導,當時陽明大學環衛所教授陳美蓮(現任環評委員)在會中表示,健康風險評估應有本地環境基本資料,說明國光的污染增量多少、會造成什麼影響。」

不過這次陳美蓮卻改口說,中科五期只要做「增量」的風險就好。

而台大公衛所教授詹長權在那場會議中也質疑,為何不用六輕報告到這裏來討論?國光加六輕會有什麼衝擊?不討論這些,如何能說服社會?台大環工所教授蔣本基則說,國光與中科四期、六輕的加成沒做,流行病學追蹤也沒做好。

未依健康風險規範做評估
資料變來變去
 
台灣生態學會秘書長蔡智豪表示,中科一、二期每日用水量14.5萬噸,放流水只有5.5萬,9萬噸跑到哪裏了?是否專管有滲漏,居民反應地下水有異味,這些都還沒釐清前不應再開發新廠。此外,中科在環評專案小組提供的資料,放流水都寫5.5萬,但環評大會的資料為什麼卻變成10萬噸,新增4萬噸?

看守台灣協會秘書長謝和霖強調,這份健康風險評估報告未依「健康風險評估技術規範」交代各區的癌症發生率、死亡率,並不符合技術規範應評估事項。 2008年當地肺癌有143人,肺癌癌症發生率萬分之四,可見當地因過度開發,既有污染已經很嚴重,顯見選址不當。

台灣水資源保育聯盟發言人陳椒華表示,在1029日舉行的環評結論確認會議中,提出10幾篇國內外論文報告並未確認,另依現有資料計算得出,包括苯、乙苯、砷、鎘、鉻等重金屬的背景總致癌風險已超過萬分之一,顯示當地的污染源已超過可承受涵容力。

1 則留言:

Bean Bean 提到...

加油!環境正義的天使們......