原文刊登於2014.10.30出刊的《商業周刊》
‧朱淑娟
今年十月，新竹縣竹北市田守喜等三位農民以稻米「桃園三號」，奪下農委會「第一屆全國名米產地冠軍賽」的冠軍獎。去年，竹北農民陳發生也以桃園三號贏得農委會「十大經典好米」大獎。
「我們這裏是特定農業區，土質好、灌溉水源豐沛，加上用自然農法種植，種出來的米粒粒香Q飽滿。」世居竹北的田守喜說，十多年前桃園區農業改良場育成桃園三號時，他被米中淡淡的芋頭香深深吸引，是最早種植這個品種的農民，隨後愈來愈多農民跟進，如今竹北桃園三號已是台灣有名的在地稻米品牌。
號稱國家重大計畫
擴大徵收，只是炒作開始
諷刺的是，田守喜、陳發生的農地都已被新竹縣政府納入「新訂台灣知識經濟旗艦園區特定區計畫」(簡稱台知園區計畫)，面臨被徵收的危機。想到可能無田可種，田守喜感嘆：「我一直很努力種出好的米，這麼好的農地為什麼不保留下來？」
新竹縣政府以推動IC設計產業為由，兩千年提出台知園區計畫(前身為「璞玉計畫」)，位於中山高竹北交流道、北二高芎林交流道之間，並在二○○四年經行政院核定為「國家重大計畫」。新竹縣政府強調，這個計畫與交大建立產官學合作機制，串連新竹科學園區與新竹生醫園區，預估可創造兩千億以上的年產值、三萬五千個就業機會，帶動新竹產業升級。
不過當時行政院核定的面積只有一百四十二公頃，扣除交大研究校區三十三公頃、住商用途的國際示範村二十公頃及公共用地，真正用於產業專區的只有六十一公頃。隨後新竹縣政府以此擬定台知園區特定區計畫，徵收面積擴大到四百四十七公頃及公共用地，增加的三百公頃並不是產業所需，而是為了住商建築用途。
這種先把農地變更成科學園區、學校，找到「公共利益」名目後，接著再推動更大面積「特定區計畫」的手法，就跟苗栗縣大埔區段徵收一模一樣。大埔區段徵收產業用地只要二十八公頃，卻劃了一百三十六公頃。政大地政系教授徐世榮表示，這種手法一再被複製，是帶動近年來台灣土地炒作風潮的主因。
由於此案爭議過大，經過十年未開發，到了二○一一年出現重大變數。當時許多優良農地面臨開發壓力，當年五月馬總統親臨農委會主辦的「糧食安全會議」，宣示二○二○年糧食自給率將從現在的三十二%提高到四十%。
為了保護特定農業區，二○一一年底立法院三讀通過《土地徵收條例》修正案，明訂「特定農業區農牧用地不得徵收」，但在政治壓力下又保留一些排除條款：公用事業、或經行政院核定之重大建設所需者除外。
九成地是特定農業區
問題是產業還有需求嗎？
台知園區計畫超過九成是特定農業區，必須是國家重大計畫才能徵收，經濟部工業局科長陳建堂說，雖然該計畫行政院十年前已核定，但一來新竹縣政府提出的徵收面積比核定版多三百公頃，二來適用新法，必須重新核定是否屬國家重大計畫。
審查重點包括：政策方向、總量管制、合理性及使用特定農業區農牧用地之無可替代性等事項。
為此，經濟部工業局邀請新竹縣政府、以及地主開了兩次會後，在十月十七日報請行政院重新核定。行政院表示，目前已轉交國家發展委員會審核中。
當地居民有贊成、有反對。竹北璞玉自救會副會長陳義旭表示，這根本是一個土地炒作的計畫，不同意土地被不明不白徵收。璞玉促進會發言人江順裕則說，這個計畫可以促進地方發展，絕對支持。新竹縣長辦公室主任楊文科則強調，此案十年來並無重大變更，仍屬國家重大計畫。
不過，台北大學不動產與城鄉環境系副教授廖本全認為，這個案子經過十年，社會、經濟、產業都已有重大改變，應重新檢討IC產業的需求以及競爭力。
周邊園區閒置六百多公頃
為何還需要再徵收農地？
另外要檢討用地的供給有沒有替代性。廖本全舉例，距離台知園區不遠處就有台元科技園區，經營十年才蓋了六公頃，還閒置三十四公頃。鄰近地區還有科技部的生醫園區三十八公頃都空著，此外，二林園區空地六百多公頃，都足夠台知園區使用，為何還需要新增徵收農地？
更重要的是，依農委會估算，要達到馬總統的糧食自給率宣示，需要保留七十四到八十一萬公頃農地，目前台灣的特定農業區農牧用地只有二十七萬公頃，遠遠不足，廖本全認為，特定農業區連一公頃都不應該開後門。
廖本全建議，國家重大計畫的認定程序，應該被重新審視，不應僅由政府機關單方決定。依照行政程序法應該舉行聽證會，廣邀各界參與，藉由公開的聽證程序，檢視政府重大計畫的審核標準，才能避免引發後續不必要的衝突與爭議。
大埔案徵地手法，被新竹「複製」
----台知園區與大埔區段徵收案對照
計畫名稱
|
台知園區
|
大埔區段徵收
|
推動縣市
|
新竹縣
|
苗栗縣
|
徵收方式
相同
|
先提出產業園區計畫，再擴大周邊特定區計畫
|
(同左)
|
產業所需
面積
|
142公頃
|
28公頃
|
實際提出區段徵收面積
|
447公頃 (多徵2倍)
|
136公頃 (多徵4倍)
|
徵收進度
|
經濟部工業局10月17日送行政院審核此案是否為國家重大計畫，國發會審核中。
|
已完成徵收。2013年7月24日科技部聲明，此案與科技部沒有關係。
|
沒有留言:
張貼留言