‧朱淑娟2014.10.21
去年底爆發日月光高雄K7廠排放廢水違反《水污染防治法》多項規定，事後高雄地檢署以刑法190條之1「放流毒物罪」，向日月光廠務處處長蘇炳碩等人提起公訴。高雄地方法院20日判決日月光300萬元罰款，蘇炳碩等4人因非法清理廢棄物，判決有期徒刑1年4個月到1年8個月不等，並獲緩刑。而日月光董事長張虔生、副總林顯堂早在去年就裁定不起訴。
相較於日月光違法引發的爭議，高雄地方法院這項判決可說相當輕微，高雄市環保局、環保團體第一時間就表示無法接受。而這起事件如果最後就這樣被輕輕放下，未來恐怕更難嚇阻廢水偷排。此外，高雄地方法院在判決文中對於何謂「放流毒物罪」的解釋也值得商榷，這些都有待上訴時再進一步釐清。
「放流毒物罪」應該從寬解釋，
才能保障環境安全
高雄市環保局去年10月1日巡查後勁溪時發現，德民橋下方排放異常水質的廢水，追查後證實是楠梓加工出口區內的日月光公司K7廠所排放。日月光經由地下一樓放流槽利用管線加壓排放到後勁溪，檢測廢水中含重金屬鎳每公升4.38毫克，超標3倍，且接近原水，高市環保局認為廢水已污染後勁溪下游農田。
高雄地檢署認為日月光這種行為已違反刑法190條之1的「放流毒物罪」，這條指的是：「投棄、放流、排出或放逸毒物或其他有害健康之物，而污染空氣、土壤、河川或其他水體，致生公共危險者，處五年以下有期徒刑。」
不過重點是190條之1的第2項：「廠商、事業場所負責人或監督策劃人員，因事業活動而犯前項之罪者，處七年以下有期徒刑。」如果法院採用這一條的話，包括張虔生、副總林顯堂就可能會面臨判刑。
而高雄地方法院認為，所謂「致生公共危險」是客觀上「已有」發生具體公共危險之事實存在為必要。日月光排放的廢水雖然超過放流水標準，但應進一步證明此舉是否已經致生公共危險。此外法院認為，雖然檢察官提出底泥及魚體檢測結果有銅、鎳超標，但也很難舉證與日月光排放的廢水有因果關係。
法院也在判決書中指日月光違法事件是突發狀況，危法排放是因為當事人應變能力及警覺性不足，且被告素行良好，事後已提出檢討改善方案等等。
如何解釋「致生公共危險」當然有寬、有嚴，高雄地方法院很明顯是從嚴解釋，認定一定要有足夠的證據證明已致生公共危險，才能使用刑法190條之1。
但問題是，水污染防治法中訂定的放流水標準，意義就是只要超過這個標準，就表示對環境有危害，否則為什麼要有罰責？既然如此又為什麼需要另外舉證才能證明有公共危險？就算要舉證，也應由日月光舉證他排放的廢水不具環境危險性。
而且從過去裁罰來看，日月光可說是累犯，也的確是後勁溪的大排放源，此外底泥及魚體檢測結果也有銅、鎳超標，這已足以為證。
站在環境安全的立場，所謂「致生公共危險」當然要從寬解釋，特別是像日月光這種指標性的大廠。而刑法190條之1是環境法中的天王條款，當其他法律有所疏漏時就可用上，如今如果連這條都從嚴解釋，如何能保護環境安全？
提高罰款可阻止違法偷排？
違法的代價低廉，誰還願意乖乖守法？
此外，環保署在日月光事件後提出「水污法修正案」，包括朝野立委共提出17個修正案版本，希望加重裁罰以嚴懲惡意排放廢水，本周三立法院將初審。主要修法重點包括：一、廢水排放超過放流水標準，罰款從現行6萬到60萬元，下限維持6萬元不變，上限提高到2千萬元。畜牧業維持6千元到12萬元。
二、 排放有害健康物質的廢污水，行為人處五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者處三年以上、十年以下有期徒刑。同時將「加重裁罰不法利得」加入水污法中。而 過去廢水不得稀釋排放、暗管偷排只在行政命令中規定，現也加入水污法中。
但加重裁罰是否就能嚇阻不法？從這次判決來看就未必。而一般來說，廢污水處理成本一噸從幾十元到上百元都有，如果工廠的廢水量大，違法省下的成本相當驚人。例如日月光K7廠每天排放5500噸廢水，就算以每噸最低10元處理成本計算，一天就可省下5萬5千元，一個月可省165萬元。
所以要有效阻止違法偷排，靠的不是提高裁罰，而是要精進廢水管理制度、以及稽查方式。其中亟待落實的是，針對廢水量大的業者、或是已發生重大違規的業者，應設置自動連續監測系統24小時監控。否則像日月光這樣，違法排放廢水最後被輕輕放下，違法的代價低廉，誰還願意乖乖守法？
沒有留言:
張貼留言