2014年1月6日 星期一

六輕儲槽究竟有幾個?環調會議要求一個月內再說明


 ‧朱淑娟 2014.1.6

環保署今天審查「六輕四期擴建計畫化學、石油及石油製品等各式儲槽環境影響調查報告書」,台灣水資源保育聯盟質疑六輕儲槽數量登載及計算方式不實,而且漏列距離六輕只有一公里的雲林縣麥寮鄉豐安國小,最大致癌風險已超過萬分之一(2.96X10-4) 的重要資訊,要求六輕應停工。

台塑六輕則承認儲槽資料有「誤植」但否認偽造,最後環評會主席馮秋霞決議,六輕應於一個月將廠區內3千多個儲槽列表,並列貯存物以及日後減量方式,與環保署督察總隊、雲林縣環保局核對後再審。

六輕:儲槽無洩漏、沒污染環境

環保署督察總隊於201286日發文台塑六輕,指六輕工業區內化學、石油及石油製品等各式儲槽眾多,包括排放的揮發性有機物VOCs、土壤及地下水污染,已對周遭環境品質造成一定程度影響,應依《環境影響評估法》第18條調查、分析,以釐清是否對環境以及工安造成不良影響。

對此,台塑六輕今提出的資料說明,六輕工業區內10口環評監測井只有6號井測到氯仿,經查附近並無氯仿的管線及儲槽,可能是冷卻水塔消毒用次氯酸納與水中腐植酸反應產生。此外,經再度調查確認六輕工業區內的儲槽有1126。依各監測資料顯示,六輕儲槽無洩漏、沒污染環境。

水資源聯盟:六輕資料「造假」
六輕:只是「誤值」

但台灣水資源聯盟陳椒華指六輕的儲槽數量不實。理由是,2013年環保署用無人飛機空拍已確認六輕有3千多個儲槽,雲林縣環保局也已確認其中有數百個以上是違法興建。而1025月六輕在環調報告中表示有1875,今天的報告卻變成1126,變來變去明顯涉偽造文書,她要求環評會應依環評法第20條,「明知為不實之事項而記載者,處三年以下有期徒刑….」將六輕各公司負責人移送法辦。

她認為六輕減列儲槽數量的目的是,包括六輕4.10出光公司擴廠、長春4.6擴廠、台化4.6擴廠都是用儲槽減量,只要減量比增量多環境就會通過擴廠案。然而有爭議的儲槽卻在今天的會議資料中被拿掉,其中還涉及部分資料用直徑取代容量,於是原應排放5000噸的變成19.3噸,1萬噸的則變成26.9噸,相差好幾十倍。

此外台灣水資源保育聯盟常務理事吳麗慧表示,六輕報告未提供醋酸、丙酮、苯等29項資料,也未提供乙烯、丙烯等300多項資料及PM2.5資料。至於6號井測到氯仿,她認為氯仿持續增加,應該是有洩漏。

六輕回應,承認將槽體計算改成直徑,這部分數據的確有「誤植」,但強調絕沒有偽造或串改。而關於儲槽數量的認定,六輕跟環保署的認知差異很大,督察總隊雖給了六輕空拍圖並要求釐清,但沒有定義要六輕列的是什麼儲槽。

陳椒華則認為,「六輕怎麼可能連自己有多少儲槽都不知道?而環保署空保處早就公告六輕儲槽有那些種類、 VOC要怎麼算」。她質疑,六輕是想藉由這份報告造成儲槽只有這1126個的既定事實,有利於日後擴廠。

經過近三小時討論後,環評委員也認為六輕應針對以上質疑再確認,並明列廠內3千多個儲槽以及內容物,一個月內補件再審。

2 則留言:

匿名 提到...

  我認為:從頭到尾『儲槽』是一件烏龍事件,『可能』是遂行環保署長個人意志所搞出來的大烏龍!!環保署當出執行空拍、『高調』發新聞稿,『可能』不外乎是明嗆六輕要聽話、暗搞雲林縣政府執法不力,行塑自己,向部長位子前進。
  以小弟對法的認知,環保單位依法行政,所有六輕儲槽只管『揮發性有機物VOCs儲槽』,其餘裝水(純水、冷卻水等工業用水、消防水)或裝化學品(非VOCs)均無環保法令所管!所以,環保署既然這麼高調地發新聞稿,應該很負責任的說明六輕是否違法?而不應用環評會議來公審六輕?怪罪地方政府?自圓其說?
  綜上,環保單位應依法行政管制污染,故環保署及環保局都應管制所有VOCs儲槽,環保署更應依環評法要求六輕針對所有儲槽所造成的污染(針對土壤、地下水)責令台塑企業提出六輕儲槽環境調查報告。
  後記,環保署高調發佈空拍新聞稿,事後卻不敢說出又台塑六輕究有無違法,可以很明顯看出環保署處事之瑕疵!環團在深究六輕明確提出儲槽數量時,更應明確要求環保署在高調發佈新聞稿後的稽查成果與對外說明有無違法,給全體民眾一個交待!!

匿名 提到...

其實石化工廠,儲槽等於是倉庫,今天倉庫要裝什麼,都憑訂單或生產線作業流程而不同,不可能一個工廠的所有倉庫,都限定只能裝一樣產品吧??例如:成品、半成品、副產物、再精煉、廢棄物.....各有各的倉庫??是否有點強人所難呢??