蘇花改還需要環評嗎？

‧ 朱淑娟／2010.10.26

梅姬颱風造成蘇花公路人命傷亡，事故原因尚未釐清，話題很快就轉到「花蓮沒有一條安全回家的路，所以才會發生事故；而要讓事故不再發生，一定要蓋蘇花改」。

於是，在社會巨大悲傷的氛圍下，蓋不蓋蘇花改，不再是環境議題、東部未來發展定位議題，而是人道議題。

此時如果還有人膽敢站出來反對蓋蘇花改，那就是沒有人道、沒有國格、甚至是草菅人命的兇手。於是馬總統宣布加快環評審查，還預告順利的話11月中旬可審查過關。行政院長、交通部長也打包票明年一定動工，拼105年蘇花改通車。

環保署更是火速發新聞稿強調「給花蓮人一條安全回家的路，對執政者而言已是一個刻不容緩的使命」。對於無法依環評程序進行，「請社會支持與諒解」。

基於人道關懷，上自總統、下至環保署，這些話都說的合情合理，社會也一定會支持與諒解。問題是，如果蓋不蓋蘇花改已是一個人道議題、且是刻不容緩的使命，那還有必要做環評嗎？其實總統可以直接宣佈免環評，立刻發包動工，再尋求社會的支持與諒解，何必又要把通不通過的責任丟給環評？

如果你是環評委員，蘇花改的案子此時又該如何審呢？如果蘇花改不再是環境議題、而是人道議題，「環境影響評估」又應如何做「人道影響評估」？

蘇花高歷經政黨輪替、幾翻風雨，這個牽動台灣巨大環境變遷的開發案，早就淪為政治人物的政治籌碼，忽而要蓋、忽而暫緩；環評也是，一下過、一下退回，沒完沒了。只要事件不落幕，就永遠有用不完的政治籌碼。可憐贊成、反對雙方在環評會上、在街頭捉對撕殺，終究只是淪為政客賭桌上的祭品。

2008年前經會主委張景森在蘇花高的兩度環評會中出席，直指他個人也不贊成蘇花高，是配合陳水扁的政見才推動。而他也在環評會中強調，經建會才通過的「東部永續發展綱要計畫」，對東部勾勒的遠景是「善用東部優勢資源，追求經濟、社會及環境的永續」。

而在這個目標下的交通方案是「鐵路為主、公路為輔」的綠色運輸。他直指蘇花高在這個前提下並非最優交通方案。他這段發言後來發揮關鍵影響力，2008年4月25日環評大會決議將蘇花高退回交通部，請新政府釐清蘇花高與「東部永續綱要計畫」的衝突、並具體說明開發對環境衝擊的對策後，行政院若認為還有興建必要，再請交通部重新送環評報告書審查。

也就是說，關於蘇花高的辯論在2008年4月25日環評大會已經有了最後的結論，就是請新政府先釐清上位、下位政策，同時評估是否有興建必要，訂下政策後，最後才會有路線規劃、環境評估、最後環評報告書送環保署，由環評委員建議如何減輕開發衝擊。

因此，蘇花高或蘇花改要不要蓋，應是先釐清政策，馬政府當然有權決定政策，決定蓋不蓋後才來進行後續的工作，環境影響評估只是決定如何減輕開發衝擊，不是決定蘇花改是否要蓋、更不應是贊成或反對雙方撕殺的場域。

然後還要麻煩環保署扭捏作態演一場戲。環評會還不夠，還有什麼專家會議，開了半天又如何，中科三、四期就是最好的典範，明明后里的汙染背景值已超過可接受風險，沒關係中科三期還是可以蓋，因為后里現有的汙染不是中科的錯。戲演完了最後還不是政策決定？

前環保署長陳重信在2008年4月25日主持他任內最後一次環評大會時，曾有感而發，說自己在美國環保署工作15年，從來沒有人去抗議過，因為大家都去白宮。「台灣不是有總統府嗎？大家都來我這裏抗議是什麼意思，然後說我什麼橡皮圖章，細漢ㄟ。你們應該去嗆大漢ㄟ啊，幹嘛來找我這個細漢ㄟ？」

所以，當總統、行政院長、交通部長、環保署長、花蓮縣長都已決定「要給花蓮人一條安全的路」，而這條路也已決定就是「蘇花改」，政策的事政策決定，決定的人就要負起決定的責任，對與錯歷史才找得到人算帳。

拜託，請不要再說「只要環評過，就動工」這種話了。