針對台南縣東山鄉永揚垃圾場爭議，環保署今(11)日舉行第6次專家會議，前幾次會議已證實北勢坑斷層通過永揚垃圾場址，且場址存在斷層破碎帶，如進一步證實永揚場址周遭有豐沛地下水，表示垃圾滲出汙水可能沿著斷層破碎帶流向烏山頭水庫。
從去年11月10日第五次會議起，專家會議開始討論地下水流速、流向。上次會中環保團體提出，在永揚場址附近水井監測到有機汙染物，要求環保署土基會於去年12月重新採樣檢測，包括永揚公司的10口監測井、環保團體的12口井、當地4口民井。報告已於日前出爐。
今天環保團體以這份報告指出，在烏山頭水庫附近的監測井，已測到砷含量最高每公升0.056毫克，超過地下水汙染管制標準。部分水井發現水質中含有列管的毒性化學物質氯甲烷、甲苯、砷、錳、總硬度、總溶解固體、氯鹽、總有機碳、鐵、氯乙烯、氯仿，都已超過第一類地下水汙染監測基準。
「砷」地下水汙染監測基準：
第一類（飲用水水源水質保護區內的地下水）／0.025(毫克/每公升)
第二類（第一類以外的地下水）／0.250(毫克/每公升)
「砷」地下水汙染管制標準：
第一類／0.05(毫克/每公升)
第二類／0.50(毫克/每公升)
環保署：水井設置不標準
土基會環境技術師洪豪駿指出，環保團體自費設的井不符合設置規範，而且環團設井過程環保署並未全程參與，這些資料不宜與現有的管制或監測基準直接比較，只能當作參考資料。
（環保署委託瑞昶科技所做報告，將採樣數據用來比對管制或監測基準。且部分比對標準還弄錯，有些資料應比對第一類標準，卻全數用第二類標準。）
環團：環保署採樣時為何未提水井設置不標準？驗出砷了才提
台大醫師許立民表示，環保署應該很了解過去布袋、北門、將軍、學甲因為砷造成的烏腳病問題，現在對砷應更加提高警覺。
至於環保署質疑環團設的井不標準，許立民指出，當時環保署採水樣時並未表示對井有疑慮，等到資料出來後才來質疑，對當地居民傷害很大。另外環團要求確定，到底有多少井不合規定、那些符合規定？那些資料可用、那些又不能用？不合規定的設置會不會影響到水質？因為有些重金屬就不一定會受干擾。
水井砷濃度是背景值的10倍
許立民表示，台南縣水質管制區內的砷背景值，林鳳國小是0.0083左右，新營工業區離烏山頭水庫有30公里，背景值是0.00068毫克／每公升，是林鳳國小的10分之1。
環保署監測砷濃度較高的水井，永揚場址內有兩口，1號井0.036毫克、2號井0.066毫克，是背景值的10倍。而在斷層下方的兩口井，NA1井0.024毫克、NA2井0.026毫克，比永揚場址內的2口低。
174號線以南的「SK1」井是0.056毫克，發現進入集水區後砷含量又飆高了，嶺南村的民井測到的砷，也只有所有測到較高濃度砷的10分之1，嶺南村距離NA1、NA2、SK1井不到一公里，為什麼會這樣？
數字是沒有血肉的東西，但烏腳病、皮膚癌、膀胱癌都是砷的來源，這在40年前已是很慘痛的經驗，環保署的態度不應只是告訴大家這種數字符合第一類或第二類標準，而是應找出汙染源。
測到高濃度砷的井，距飲用水水源水質保護區只100公尺
陳椒華表示，174號線以南是稜線，下來就到烏山頭水庫。即使SK1不在飲用水保護區內，但距離SK2、SK5、SK6等飲用水保護區內的井不到100公尺。目前已證實水往南流，因此SK1含高濃度砷的水也會往南流入SK2、SK5、SK6
等飲用水保護區內的水井。
專家不處理水汙染 環團：不處理不代表水沒有汙染
然而，專家會議委員認為這是「環保署與環保團體之間的爭議」，砷汙染的確很復雜、也很嚴重，不宜在這裏做結論，也不需要幫兩造背書，專家會議主要目是釐清斷層、地下水流速及流向。地下水汙染並不在討論之內，因此決議不處理，也不將相關發言列入紀錄，有委員坦言，「不要提才不會有後遺症」。
台灣地球憲章聯盟執行長顏美娟表示，烏山頭水庫水源區及500公尺範圍內的監測井，發現砷超過汙染管制值，至今看不出環保署有積極作為，她請環保署長沈世宏公開說明，攸關大台南地區民生、灌溉用水的烏山頭水庫安全嗎？
設井不標準？請環保署自設2口井監測
前環盟理事長陳椒華表示，今天專家會議並未表示要追蹤水汙染，令人遺憾，但「委員會不處理並不表示水沒汙染」。針對環保署指「環團設置的井不標準，汙染數據只供參考」的說法，陳椒華說，請環保署在發現高濃度「砷」的地點再鑽2口井以確認是否已汙染（建議SK1、永揚場址西北方）。
專家切割問題，只調查垃圾場內地下水、不管是否流向烏山頭水庫
台南環盟與東山鄉嶺南村農民當初反對設置永揚垃圾場，最主要的原因就是垃圾場鄰近是烏山頭水庫集水區，且當地有許多大小湖泊，多次發現即使枯水期都有地下水，且垃圾場有斷層，未來垃圾場的廢汙水可能沿著斷層裂隙帶流向烏山頭水庫。
環保署長沈世宏也是基於這項理由，才決定舉行專家會議，一是釐清垃圾場是否通過斷層（已證實有），二是釐清是否有地下水，以及流速、流向。用意很清楚，就是為了釐清「廢水是否會沿著斷層裂隙帶流向烏山頭水庫」。
只想簡化問題的專家，還值得信賴嗎？
原本眾人期待專家會議以專家意見讓真相大白，然而如今專家們自我切割問題、縮小調查範圍，有委員直指，最後調查的結果並無助於釐清真相。
有委員表示，如果只將調查範圍侷限在永揚場址內，那可能要再成立一個「是否對烏山頭水庫影響的專家會議」，因為這並不是環保團體想要的。
台南縣環保局也表示，環團關心的是地下水是否流向烏山頭水庫，如果調查只侷限在場址內，未來問題還是會再回到原點，可能的話調查範圍應擴大一點。
但有委員堅持，調查範圍只侷限在永揚場址內，至於場址內的地下水流向，會不會往南到烏山頭水庫，「那是另一個議題，應分開來，否則解決不了。」
決議只在永揚場址內調查
最後專家會議做成下列結論：永揚場址地下水流速、流向部份，由永揚公司出資委託永揚公司與環保團體均認可之第三公正團體（由台灣土壤及地下水學會推薦），基於本專家會議地質與斷層裂隙帶之共識，於現有模擬範圍（裂隙帶）（即專家會議主席、中央大學應用地質研究所教授陳家洵所作『永揚場址地下水數值模擬初步結果』）的範圍，進行以下工作：
一、沿場址可能斷層及破碎帶各鑿三口井，現地量測斷層、破碎帶及表土之k值，及場址表土層可能厚度分布，並提出三維水文地質架構。
二、將上述現地量測結果以及過去相關資料，納入現有地下水數值模擬分析，推估可能之地下水流向。
專家的意見連問都不能問嗎？
台大醫師許立民質疑，所謂「現有模擬範圍」存在許多假設與不確定性，例如南北水頭不清楚，還可以照這樣做嗎？另外，第二點決議指將以此模擬範圍「推估可能」之地下水流向。假設是由誰來確定？又是基於那些理由或資料？
陳家洵只回答，「我們剛剛閉門會議已經討論過了」。當許立民進一步追問，陳家洵說，這個不確定是我的不確定，拿出來討論看有多嚴重，好嗎？」
許立民要求，「範圍可以再擴大嗎？」陳回答，「沒有必要，那水文地質資料會更不清楚。我們沒有必要跟你解釋我們這一個鐘頭（閉門會議）是怎麼做的，過程我們不會告訴你，專家會議就是這樣討論出來的結果…..。」
對於陳家洵的「專家態度」，在場的環保團體都覺遺憾，顏美娟表示，「專家是被聘來解決人民的問題，人民有疑慮，連問都不能問嗎？
台南環盟：希望未來模擬範圍應擴大
陳椒華表示，現已確認永揚場址有斷層、也有破碎帶，相信斷層破碎帶的水流速比較快，汙染已流走，因此在破碎帶監測井的汙染顯然沒那麼高，表示已傳輸到更遠的地方。現在模擬範圍（場址內）先確認清楚，可以接受，但未來還是希望模擬跟調查的範圍要擴大到烏山頭水庫的水源區。
沒有留言:
張貼留言