‧朱淑娟／內政部營建署報導 2009.9.1
「國土計畫法」草案從民國82年7月草擬「國土綜合發展計畫法」草案至今，經過16年、六屆立委任期尚未通過。莫拉克八八水災過後，各界要求政府應重新檢討國土規畫，上周立法院通過「莫拉克災後重建特別條例」，附帶條件請營建署在一個月內將「國土計畫法」草案送立法院審議。
今(1)日營建署在台北舉行第一場公聽會，廣徵各界意見，接下來將在中、南部再各舉辦一場。
(接下來兩場公聽會時間)
9月4日(周五)9:00，台中市逢甲大學第三國際會議廳
9月8日(周二)9:00，台南市成功大學國際會議廳
有了國土計畫法，國土問題就解決了嗎？
莫拉克颱風暴露國土的脆弱，台大土木系教授李鴻源在一場座談會中指出，「台灣沒有所謂的國土規劃，因為根本沒有國土規劃法。」許多學者也將今日國土利用亂相、引發災難的原因歸於國土計畫法尚未通過。但，真的是這樣嗎？
我們要問的是，沒有國土計畫法，台灣的國土就無從規畫了嗎？相反地，有了國土計畫法，國土就能長治久安？問題恐怕沒這麼簡單，而且今天政府把水災之過歸於因為沒有國土計畫法，某種程度是在為自己平日的違法以及不作為找藉口。事實上相關法令多如牛毛，重點不是有沒有法，而是要不要執行。
律師林三加質疑，草案明訂，公告後2年擬定全國國土計畫，再4年擬定縣市國土計畫，保障既有權利者還要10年，總計超過16年還可以非法使用。「這個法究竟能發揮什麼功能？」他要求這個保障權利的規定應再檢討。
政府才是國土最大的破壞者
綠黨發言人潘翰聲表示，國土根本的問題在破壞者變成管理者，改變政府與企業的觀念才是最重要的。災後重建條例還排除相關法令，未來如何保證不當行政力不會介入？他指出，長久以來政府帶頭破壞國土，像不當的BOT就是最好的例子。
台北大學副教授廖本全指出，國土計畫法絕對不是萬靈丹，因為國土計畫體制過去就有，現在只是多一個更大的規畫，「問題不在有沒有法，而是要不要作為」。有權力的人介入國土規畫，在不可發展的地區超限利用，導致國土破壞愈來愈嚴重。
廖本全舉例，政府一直要談水系、談淡水河整治，但淡北道路一直要開發，關渡社子島、行義路等都是在不可開發的地區開發。而且，國土計畫法還開了很多「後門」，「不能只談原則，你要告訴我例外是什麼？因為原則之外充滿例外，而很多人就利用這些例外，做出與國土計畫相違的事。」
國土計畫法要加入對行政機關的懲罰性條款
屏東環保聯盟理事長洪輝祥在災後多次到高屏溪訪查，他表示，高屏溪的泛濫，主要原因是政府長久以來不願面對真相，放任河川地被占用，連縣府也在行水區蓋公園，帶頭做出限縮河道的工程。現行法規如好好執行就足以解決國土問題，例如水利法78條就規定「河川區域內禁止填塞河川水路，以及妨礙河川防護的行為」，但政府有在執行嗎？
陽明山代表指出，迫害者就是法的訂定者，執法者訂一些不合保育的政策，監督的單位也沒有。告到監察院、調查局，得到到答案是，「沒辦法，行政院是我的上司」。如何懲罰這些行政人員？現在台灣是「建商治國」，一定要在國土計畫法中加入懲罰性的條款。
國土保育不是強制徵收、強制遷居
草案中明訂，未來環境劣化地區應擬定復育計畫，「必要時得限制居住或強制遷居」。另外為了國土保安與生態保育的緊急需要，得強制徵收。
廖本全表示，這種保育計畫不是在談國土復育，而是在談遷移、補償，真要談國土復育，應該談如何「還地於天」，台糖土地、BOT都應凍結開發，重新檢討。潘翰聲表示，強制徵收影響民眾權益，應做為最後不得已的程序。
原住民自治區應納入國土計畫法
原住民代表拔尚指出，對原民來說，台彎全部都是敏感地，「是順應環境，不是規畫他」。即使是開發區也要保育。草案中所謂「功能分區」是不可能的，因為河川在奔流，是人進來後改變了他。
他以石門水庫為例，地表水過度開發，上游保育無法結合。烏來水源特定區，在河岸邊設開發區，現在變「農業工業區」。
拔尚表示，政府只是把原住民當做規畫的對象而已，一再弱化原民，要求應把原住民族自治區納入國土計畫法中。
營建署的層級是否足以整合其他部會？
許文龍表示，國土計畫法是一個上位法，一個指導型的計畫，不能訂得太細，細節等到以後再來訂。他坦承，各部門在執法上的確出現一些矛盾，「這是政府要深切檢討的。」他強調國土計畫法有其必要性，可以阻止一些人「闖紅燈」。
營建署表示，現階段國土規畫面臨許多問題，包括未能落實海洋國家特色、城鄉發展沒有秩序、未落實國土保育與保安、未確保農業生產環境等等。同時現行各部會各做的，未能有效整合各項業務。未來則希望有一個協商平台，整合所有的國土計畫。
至於民間質疑營建署層級太低，不足以協調其他部會。廖本全表示，草案中指出，未來如果部會協調不成，請行政院出面，「那這個法就應該由行政院來訂。」許文龍表示，既然政府授權營建署訂定國土計畫法，他就本於職責做好，這些未來可以再向高層反映。
國土計畫應納入民眾參與
草案明訂，未來國土計畫擬定、審議、核定階段，都有民眾參與機制。但潘翰聲質疑，沒看到參與的細節，是主體還是陪襯？例如現行的政府會議（例如環評） 民間到場都只能講三分鐘，決定時還不能在場。（其他部會的會議連聽都不能聽）。
民間團體建議，未來各項國土計畫法實施時應依行政程序法舉行「行政聽證會」，才具有法律強制效力。另外，資訊要全程公開，不只資料，還包括地理資訊系統、研究報告。
綠色基金會董事長方儉也主張公民參與應有行政聽政，資訊公開不只議事公開，而是所有國土資訊應全部公開，政府應有更具體的公民參與機制。
林三加認為，草案只納入公聽會，無法體現已進入公民參與時代，有時政府擋不住利益團體，也需要民間聲援，民眾力量是公部門的資源。另外民眾參與也應納入公益訴訟條款。
林三加建議，只在北中南辦三場公聽會太少了，應多一點讓民眾參與的管道，也不一定只辦公聽會，也可以用網路方式讓民眾參與。
沒有留言:
張貼留言