文‧朱淑娟 2009.4.24
98全國能源會議閉幕後，能源局會後表示「圓滿落幕」，且「不負全民期待」，結論將引領台灣邁向永續發展之路。另一方面，環保團體也在會後批「能源會議不及格，對政府很失望」。雙方對會議評價出現巨大落差，未來能源政策如何在民意支持下往前走，政府恐怕得拿出更有說服力、並足以信賴的政策。
民間對能源會議不看好，原因是自1998年以來，政府已開過3次能源會議，每次都洋洋灑灑得出不少結論，但最後真正落實的少之又少，我國溫室氣體排放也年年增加。會還沒開就令人信心不足，也難怪環保團體要向政府喊話，「台灣不缺能源會議，只缺政治決心。」
會議結論要逐一落實或許真有困難，但如果每次各界熱心參與、字句必較的結論都無法落實，未來政府再舉行相關會議將失去正當性。
能源會議應有所傳承
而且按理說，3次能源會議應有歷史傳承的意味，也就是說這次會議應是上次會議的延續，應將上次會議做一總檢討。為何有的結論能做到、有的不能，為什麼、有何困難、需要什麼資源加入等等，然後在這個基礎上，因應時局及環境變遷做行動修正。
但這次會議卻像是突然冒出來的會，看不出與上兩次能源會議的連結關係，因此在討論基礎上變得模糊不清。
會中也有學者質疑，這次能源會議舉行方向不明，不清楚此時此刻舉行會議的目的何在、為因應什麼而開？是因應年底哥本哈根能源會議新約談判？還是因應我國因氣候改變可能的災難？一個目標不明的會容易流於各自表述，無法聚焦。
缺乏權威性數據
另外這次會議不同團體各自提出各種數據，不同數據之間差異相當大，例如國家排放多少、再生能源比例多少、能源使用與產業關係等等，不同數據出現在同一場合，令人難以適從。如沒有一個整合性的數據為基礎，與會者就無法在同一基礎上往前走。當場也有學者建議，官方在會前就應整合出一個權威性的數據。
這次會議無庸置疑是為因應未來氣候變遷的挑戰而開，核能當然是一個選項，但並非唯一，但會議卻出現大批擁核學者為核能辯護，最後落入擁核、反核論戰。尤其最後在毫無共識下，行政院長劉兆玄突然自行宣布「核能是邁向低碳社會的過渡選項」，當場引發環保團體抗議，匆匆散場，留下一個不圓滿的句點。
此外，呼應全球對再生能源的期待，這次會議也花了不少時間討論再生能源，然而對於再生能源未來角色定位、應佔總能源配比多少、政府應投入多少內部及外部資源才合理等等並未深入討論。最後演變成再生能源業者來踢館，倒像是利益團體的護盤大會。
遷就現實、毫無企圖心
政府是最後決策的制定者，能源會議的格局應站在國家利益的最上位。但這次會議卻發現政府的角色不見了，最後變成台電、中油、業者、環保團體的辯論大會。只要是國營事業說做不到的，一律被排除在共同意見之外。試問，如最後結論是在遷就企業做得到、做不到的狀況下形成，又如何能得出具前瞻性、有國家視野的結論。
許多國家已逐漸展現對溫室氣體減量的決心，美國環保署在聯邦高等法院強制要求下，日前正式宣布六種溫室氣體對現代與未來人類健康有害，同時認定釋放這些氣體的排放源應被管制。
反觀我國環保署，至今堅持「二氧化碳不是空氣汙染物」，無法在任何環保法令中規範管制。包括台電等排放大戶也常以此為藉口，在環評大會、或其他談判場合主張政府無權管制企業排放溫室氣體。試問，自己都不承認的汙染物，要求別人減量，如何能說得理直氣壯？
能源會議應有國家安全格局
如今人類面對的是能源短缺、暖化造成災害的危機，許多國家都已將能源管理位階提升到國家安全、國土防災層次，例如英國成立「能源與氣候變遷部」，就是將能源與氣候放在同一平台思考的最佳例子。
而我國的能源、氣候、環境職掌分屬不同部門，而且位階都很低，尤其能源局放在經濟部下，思考難免只侷限於經濟角度、而非環境。
這次能源會議已將研訂「永續能源基本法」納入共同意見，是好的開始，如果能在這個視野下重新思考未來國家永續能源、因應氣候變遷的因應之道，這次能源會議也算有了小小的成果。
(原文刊載於：台達文教基金會綠色編輯台)
98全國能源會議閉幕後，能源局會後表示「圓滿落幕」，且「不負全民期待」，結論將引領台灣邁向永續發展之路。另一方面，環保團體也在會後批「能源會議不及格，對政府很失望」。雙方對會議評價出現巨大落差，未來能源政策如何在民意支持下往前走，政府恐怕得拿出更有說服力、並足以信賴的政策。
會議結論要逐一落實或許真有困難，但如果每次各界熱心參與、字句必較的結論都無法落實，未來政府再舉行相關會議將失去正當性。
能源會議應有所傳承
而且按理說，3次能源會議應有歷史傳承的意味，也就是說這次會議應是上次會議的延續，應將上次會議做一總檢討。為何有的結論能做到、有的不能，為什麼、有何困難、需要什麼資源加入等等，然後在這個基礎上，因應時局及環境變遷做行動修正。
但這次會議卻像是突然冒出來的會，看不出與上兩次能源會議的連結關係，因此在討論基礎上變得模糊不清。
會中也有學者質疑，這次能源會議舉行方向不明，不清楚此時此刻舉行會議的目的何在、為因應什麼而開？是因應年底哥本哈根能源會議新約談判？還是因應我國因氣候改變可能的災難？一個目標不明的會容易流於各自表述，無法聚焦。
缺乏權威性數據
另外這次會議不同團體各自提出各種數據，不同數據之間差異相當大，例如國家排放多少、再生能源比例多少、能源使用與產業關係等等，不同數據出現在同一場合，令人難以適從。如沒有一個整合性的數據為基礎，與會者就無法在同一基礎上往前走。當場也有學者建議，官方在會前就應整合出一個權威性的數據。
這次會議無庸置疑是為因應未來氣候變遷的挑戰而開，核能當然是一個選項，但並非唯一，但會議卻出現大批擁核學者為核能辯護，最後落入擁核、反核論戰。尤其最後在毫無共識下，行政院長劉兆玄突然自行宣布「核能是邁向低碳社會的過渡選項」，當場引發環保團體抗議，匆匆散場，留下一個不圓滿的句點。
此外，呼應全球對再生能源的期待，這次會議也花了不少時間討論再生能源，然而對於再生能源未來角色定位、應佔總能源配比多少、政府應投入多少內部及外部資源才合理等等並未深入討論。最後演變成再生能源業者來踢館，倒像是利益團體的護盤大會。
遷就現實、毫無企圖心
政府是最後決策的制定者，能源會議的格局應站在國家利益的最上位。但這次會議卻發現政府的角色不見了，最後變成台電、中油、業者、環保團體的辯論大會。只要是國營事業說做不到的，一律被排除在共同意見之外。試問，如最後結論是在遷就企業做得到、做不到的狀況下形成，又如何能得出具前瞻性、有國家視野的結論。
許多國家已逐漸展現對溫室氣體減量的決心，美國環保署在聯邦高等法院強制要求下，日前正式宣布六種溫室氣體對現代與未來人類健康有害，同時認定釋放這些氣體的排放源應被管制。
反觀我國環保署，至今堅持「二氧化碳不是空氣汙染物」，無法在任何環保法令中規範管制。包括台電等排放大戶也常以此為藉口，在環評大會、或其他談判場合主張政府無權管制企業排放溫室氣體。試問，自己都不承認的汙染物，要求別人減量，如何能說得理直氣壯？
能源會議應有國家安全格局
如今人類面對的是能源短缺、暖化造成災害的危機，許多國家都已將能源管理位階提升到國家安全、國土防災層次，例如英國成立「能源與氣候變遷部」，就是將能源與氣候放在同一平台思考的最佳例子。
而我國的能源、氣候、環境職掌分屬不同部門，而且位階都很低，尤其能源局放在經濟部下，思考難免只侷限於經濟角度、而非環境。
這次能源會議已將研訂「永續能源基本法」納入共同意見，是好的開始，如果能在這個視野下重新思考未來國家永續能源、因應氣候變遷的因應之道，這次能源會議也算有了小小的成果。
(原文刊載於：台達文教基金會綠色編輯台)
沒有留言:
張貼留言