核廢水排放，沒有所謂「可接受風險」

 福島第一核電站排放處理過核廢水，留給未來不可知的風險。(圖/風傳媒)

本文同時刊登於《風傳媒》
 
文‧朱淑娟2023.8.29
 
取得國際原子能總署IAEA背書後，日本從8月24日開始排放福島第一核電站處理過核廢水，依據模擬，核廢水將在1到2年後到達台灣附近海域。雖然日本跟IAEA都說排放計畫符合國際標準，但符合標準不等於安全，這批不只含氚、還含有至少60種以上放射性物質的核廢水，留給未來許多不可知的風險。
 
 
符合標準並不等於安全
 
風險解釋有很多面向，有官方提供的、有民眾應對的。通常官方說服民眾接受風險的說法是：符合標準、風險很低或風險可接受。但標準是官方定的，應該訂多少？不只依據科學，還有政治、社會、還有不要忘了利益團體的遊說。所以最後敲定的標準是集各種因素的妥協產物，不一定符合公眾利益。
 
舉一個例子，台灣的半導體放流水沒有「導電度」標準，因為怎麼做都達不到灌溉水導電度標準750，但工業放流水卻允許排到灌溉渠道，這是作物不斷驗出重金屬汙染的主要原因。所以當政府跟你說這個東西「符合標準」，你必須理解它是怎麼來的、有什麼沒說的，而且不要直接跟「安全」劃上等號。
 
至於IAEA總幹事格羅西，7月4日交給日本首相岸田文雄那份報告結論：「福島第一核電站計劃排放的處理水，符合國際安全標準」。只要理解IAEA的立場，而且涉入國際政治考量，就可以知道這是一個「務實」的結論。
 
而相較於日本傳達訊息的曖昧方式，我們台灣的原能會卻明確許多，在網站提供的QA指：「目前國際研究並沒有顯示氚會造成人體癌症，以風險係數而言，氚對人體的影響低微。」這種說法也未免太相挺到底了。
 
 
核廢水不止含氚，還有60多種放射性物質
 
另外日本把排放的核廢水稱為「含氚廢水」，是誤導大家廢水只含氚，其實它還含有多種放射性物質包括：銫-134、銫-137、鍶-90、鈷-60、釕-106、銻-125、碘-129。這還只是關注物質，2013年日本評估超過標準限值的就有64種。
 
其中可用ALPS(多核種去除設備)過濾的有62種，但請注意那62種可過濾的物質是過濾到「日本法規限值以下」，並不是沒有。至於氚、碳-14，後者含量原就低於日本限值不必處理。只有氚需要引海水稀釋，讓氚濃度降到每公升1,500貝克以下，再透過海底隧道在離岸1公里外排放。
 
他還特別強調，稀釋過的含氚廢水，是核電廠氚排放限值6萬貝克的40分之1，也是WHO飲用水氚安全標準1萬貝克的7分之1。言下之意，各位應該關心每天從水龍頭流出來的水，而不是我們處理過的核廢水。
 
日本環境省預計在排放後一個月內，每天在距核電站3公里內的10個地點採樣海水，但主要是分析氚濃度，開始排放隔天就公布10個點的氚濃度都低於10貝克。至於其他放射性物質就大多沒有監測。
 
 
對核電廠來說，沒有可接受的風險
 
另外一種政府說服你接受風險的說法是「風險很低或風險可接受」，但何謂風險可接受？多年前政府要開發國光石化時，環評書做出來的健康風險評估是「在可接受風險以下」，一位彰化居民在環評會中說：「請告訴我們什麼是風險可接受，是我們大城鄉一年要死5個人、還是10個人？」
 
如果那些所謂可接受風險下死亡的不是路人甲乙，而是我們的親友，相信大家對「可接受風險」會有不同的感受。只要看看那些宣稱風險可接受、符合排放標準的開發案，有多少還在持續排放有毒物質、毒害鄰近居民就知道了。
 
同樣地，1967年建造的福島核電廠一定也做了安全評估，且認為發生核災的風險很低或可接受，但2011年3月11日東日本大地震就讓這個神話破滅了。對核電廠來說，沒有所謂可接受風險，事故只要一次就夠了。
 
 
汙染排放是環境正義的問題
 
核廢水排放是事故後需要處理的諸多事項之一，地震讓福島第一核電站反應爐爆炸，造成部分熔毀。為了維持受損反應爐安全，需要持續注入冷卻水到爐心，但因為反應爐破損，連同雨水、地下水也滲入而產生大量核廢水。
 
廠內設有可儲存134萬噸的儲槽快滿了，評估各種條件後決定排入海洋。所以日本針對核廢水排放的種種說法，都是以排放為前提而成立的，優先解決的是自己的問題，考量的是自己的經濟可行，而不是公眾利益。
 

這就是福島漁民覺得深受打擊的原因，自從地震事故後，他們努力10年想重建當地食品信譽，但核廢水排放卻讓這些努力付諸流水。這種擔心不無道理，因為只要有其他選擇，消費者都會趨吉避凶，而不是相信政府的保證。

如今核廢水排放會引發未來什麼健康風險，誰也無法保證，只要允許汙染排放，就不是風險高低的問題，而是環境正義。